臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1172號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏文
何宗祐
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第23005號、112年度偵緝字第740號），本院判決如下：
主 文
李柏文共同犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
何宗祐共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得便當及蛋捲餅乾禮盒各1個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 行第2個頓號應刪除、「貢桌」應更正為「供桌」；證據並 所犯法條一、第1行「被告李柏文、何宗祐於偵查中坦承不 諱」應補充更正為「被告李柏文於警詢及偵查中、被告何宗 祐於偵查中均坦承不諱」、第3行「暨現場照片」應刪除； 證據應補充「證人吳宗謙於警詢及偵查中之證述」外，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏文、何宗祐均正值 青壯，不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告2人犯罪之動 機、目的、手段、竊取財物之價值，及被告李柏文有多次竊 盜前科、被告何宗祐之前科等素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、被告李柏文自陳之教育程度、家庭 經濟狀況及職業（見偵緝字卷第9頁）、被告何宗祐之教育 程度（見被告何宗祐之個人戶籍資料）、犯後均坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之
數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告2人所竊得之便當及蛋捲餅乾禮 盒各1個，為其等之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發 還被害人曾翠荔，而依被告2人之供述，難以區別各自分得 部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第740號
111年度偵字第23005號
被 告 李柏文 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 何宗祐 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷0號2樓 居新北市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李柏文、何宗祐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國110年10月6日14時48分許，在新北市○○區○○ 街00巷00號，在曾翠荔實際管領之雙鳳宮土地公廟內，由李 柏文、何宗祐、一同徒手竊取擺放於貢桌上之便當1個、蛋
捲餅乾禮盒1份(共價值新台幣500元)，2人得手後即徒步逃 逸並將竊得贓物朋分食用。嗣因曾翠荔發現物品失竊後報警 調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告李柏文、何宗祐於偵查中坦承不諱，核 與證人曾翠荔於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影光 碟、監視器錄影翻拍照片暨現場照片8張，足認被告2人之自 白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告李柏文、何宗祐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至被告2人所竊得之上開物品係犯罪所得， 請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 12 日 檢 察 官 沈昌錡