臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1142號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖盛興
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第756號），本院判決如下：
主 文
廖盛興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹支沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「車號000-0000號自小客車」更正為「車 號000-0000號租賃小客車」。
㈡犯罪事實欄一第5行「出示並揮舞空氣槍1支，並向陳品佑恫 稱」補充為「出示並揮舞空氣槍1支（無殺傷力），並追躡 陳品佑至2號越堤道與中正路之交岔路口，對陳品佑恫稱」 。
㈢犯罪事實欄一最末行補充「嗣於同日10時20分許，在新北市 蘆洲區民族路28巷口前，因車號000-0000號租賃小客車形跡 可疑，為警盤查而查獲，並扣得空氣槍1支」。 ㈣證據補充「新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份、空氣槍照片3張、新北市政府警察局民國111年6 月22日新北警鑑字第1111145567號鑑驗書1份」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖盛興與告訴人陳品佑 素不相識，僅因友人與告訴人間之行車糾紛，竟持空氣槍恫 嚇告訴人，造成其心生畏懼，實有不該。兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，另其前亦因行車糾紛，率爾對他人為恐嚇危 害安全等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 不佳，且法治觀念薄弱，應予嚴懲，又審酌其為國中畢業之 智識程度、自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢 問人欄參照），坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之空氣槍1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，此經
被告於警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第756號
被 告 廖盛興 男 23歲（民國00年00月00日生） 籍設苗栗縣頭份戶政事務所 居新北市○○區○○街0巷00號4樓 （現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖盛興於民國111年4月12日6時55分許，搭乘其友人陳麒峯 所駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市蘆洲區環堤大 道與民族路422巷82弄口時，因與陳品佑所騎機車發生行車 糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在該車輛副駕駛座搖下 車窗，出示並揮舞空氣槍1支，並向陳品佑恫稱「你是不是 想吃子彈」等語，致陳品佑因此心生畏懼。
二、案經陳品佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告廖盛興坦承不諱，核與證人即告訴 人陳品佑、證人陳麒峯於警詢時之陳述內容相符，並有路口 監視器錄影畫面、告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面光碟 1片及其翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 檢 察 官 劉新耀