臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1064號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖美婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調偵字第2295號），本院判決如下：
主 文
廖美婷竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 1行「於民國111年3月19日10時12分許」記載之後補充「基 於竊盜之犯意，」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途獲取所需而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯 罪動機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資 料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，從事服務業，所竊取 財物之價值，及否認承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項之規定予以宣告沒收，惟被告業已賠償告訴人，有新北市 中和區調解委員會調解筆錄在卷可參(見調偵偵查卷第2頁) ，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知 沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第2295號
被 告 廖美婷 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖美婷於民國111年3月19日10時12分許，在新北市○○區○○路 0段000號來來超商內，趁無人注意之際，徒手竊取店長林怡 伶所管領之包裹（價值新臺幣【下同】2,260元）1個，得手 後隨即離去。嗣店員陳慧蓮清點貨物時，發覺有異，報警處 理，始查悉上情。
二、案經林怡伶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承有拿取上開犯罪事實所述之包裹，且未給店 員刷條碼，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我請同事曾淑 妃幫忙購買東西，用曾淑妃的帳號下單，我以為曾淑妃已經 用信用卡付完款，所以我就直接把包裹拿走，沒有給店員掃 瞄，超商一堆0元商品，為何我拿我的包裹就是竊盜等語。 經查：
(一)被告竊取上開包裹之犯行，有卷附監視器翻拍照片10張、進 貨單2張在卷可稽，且觀以上開監視器畫面，被告走進超商 後，先在櫃檯逗留並招待店員吃東西，才趁無店員注意之際 拿取貨架上之包裹，領取後未給店員刷商品條碼，旋即離開 現場，此與正常前往超商之消費或取貨行為迥異，顯見其有 竊盜之犯行，其辯詞不足採信。
(二)另被告於警詢、偵查中始終辯稱：我是請我之前在一流西服 工作的前同事曾淑妃幫忙下單，我以為曾淑妃已經付完款等 語，然查，一流西服公司並無「曾淑妃」這位員工，且被告
當庭提供之「曾淑妃」手機門號，經查亦非名為「曾淑妃」 之人所申登，申登人5親等內亦無「曾淑妃」，有中和分局 職務報告1份、手機門號0000000000號申登人資料1紙在卷足 參，可見被告於本件係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意而竊取本案包裹，事後為圖卸責，飾詞狡辯其有「曾淑 妃」這名同事等語，顯見其有竊盜之犯意及犯行甚明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 檢 察 官 楊景舜 吳姿穎