臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第306號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝孟橋
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度毒偵字第6068號），本院認不宜以簡易判決處刑（
原受理案號：111年度簡字第5242號），改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝孟橋前因施用毒品案件 ，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國111年2月10日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵緝字第165號為不起訴處分確定。 詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年6月9日1時許 ，在新北市某公園廁所內，施用甲基安非他命1次。嗣於111 年6月12日17時9分許，為警在新北市新莊區五工二路78巷口 查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。因認被告所為，係犯違反毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之 規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限， 惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再 變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準， 而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參 照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號 解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上 字第876號判決）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤 之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。三、經查，被告於警詢時供稱其係在新北市某區的公園公共廁所 內為本案施用毒品之犯行（見毒偵字卷第16頁），於本院電 詢被告係於新北市何處施用毒品時，被告先回覆其需要時間 思考如何回答後，本院再度電聯被告時，被告即未接聽電話 ，有本院公務電話紀錄表2份在卷可參（見本院簡字卷）。
是以被告雖係於新北市施用毒品，然其究係於新北市何區為 本案犯行則不詳，難以認定其犯罪行為地是否在本院轄區。 另本案繫屬本院時間為111年12月21日，斯時被告住所在「 屏東縣○○鎮○○路00號之1」，且無在監所執行或羈押中，有 本院之收狀戳章、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑（見本院簡字卷），是本案繫屬本院時，被告 之住居所、所在地亦非在本院轄區。
四、綜上所述，被告之住居所、所在地及犯罪地，於本件繫屬於 本院時均非屬本院轄區，聲請人向本院聲請簡易判決處刑， 揆諸前開規定，即有未合。本件既有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書之管轄錯誤情形，即應依刑事訴訟法第452條規定 ，適用通常程序審判，並得不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及 移轉管轄判決，並考量被告住居所在屏東縣，認移送於有管 轄權之臺灣屏東地方法院較為妥適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第二十七庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 陳明珠
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日