臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈哲宏
上列聲請人因受刑人犯詐欺等罪，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年
度執聲字第877號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈哲宏因犯詐欺罪，經本院以110年 度金訴字第410號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，經上 訴後，由臺灣高等法院以111年度上訴字第2392號判決駁回 上訴，於民國111年11月15日確定在案。受刑人於緩刑期前 即109年9月17日前某時，提供其申設之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱受刑人玉山銀行帳戶）予詐欺集 團用以收取被害人林欣儀、王儷蓉、林俊宇、鄭淯生等4人 受詐騙之款項，受刑人並依指示提領款項後交予詐欺集團上 游，另犯加重詐欺罪，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4 55號判決分別判處有期徒刑6月（共4罪），並於112年2月5 日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新 ，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合 於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大者。」刑法第75條之1 第1 項定有明文。上開 緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之
緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：
㈠受刑人前因犯加重詐欺罪，經本院以110年度金訴字第410號 判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，被告上訴後，由臺灣 高等法院以111年度上訴字第2392號判決駁回上訴，於111年 11月15日確定（下稱甲案）；另於緩刑前即109年9月15日至 17日某時，受刑人提供受刑人玉山銀行帳戶與詐欺集團，用 以收取被害人林欣儀、王儷蓉、林俊宇、鄭淯生等4人受詐 騙之款項，受刑人並依指示提領詐欺款項後交予詐欺集團上 游，此部分犯行經臺灣高等法院以111年度上訴字第455號判 決分別判處有期徒刑6月（共4罪）（下稱乙案）等情，有上 開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 。是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑之宣告確定，固無疑義。
㈡本院審酌受刑人所犯甲、乙二案雖均為加重詐欺案件，惟甲 案之犯罪事實係受刑人於109年9月15日透過周志宇介紹加入 「趙良明」、「駱逸瞬」、周志宇等人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），由受刑人提供受刑人玉山銀行帳戶與本案 詐欺集團，用以收取被害人黃威凱受詐騙之款項，受刑人並 依指示提領前開詐欺款項後交予本案詐欺集團上游，且其提 領之時間、金額如附表一所示；而乙案之犯罪事實為受刑人 於109年9月15日至17日某時，透過周志宇介紹提供受刑人玉 山銀行帳戶與本案詐欺集團，用以收取被害人林欣儀、王儷 蓉、林俊宇、鄭淯生等4人受詐騙之款項，受刑人並依指示 提領詐欺款項後交予本案詐欺集團上游，其提領之時間、地 點、金額則如附表二所示。是將甲、乙案判決認定之犯罪事 實對照以觀，可見受刑人係透過周志宇介紹而以同一次之交 付行為將受刑人玉山銀行帳戶提供與本案詐欺集團，且受刑 人於甲、乙二案中自受刑人玉山銀行帳戶領款之時間、地點 、金額及後續將提領款項交與本案詐欺集團上游等行為均完 全相同，僅受詐欺之被害人不同，而因侵害不同被害人之財 產法益，故應予分論併罰；復參酌依甲、乙案判決之記載， 受刑人於甲案中與被害人黃威凱調解成立，並賠償被害人黃 威凱9萬元完畢，於乙案中分別與被害人林俊宇、鄭淯生、 王儷蓉達成調解，並均已依約給付賠償（另因被害人林欣儀 無意願而未安排調解），可見受刑人確有彌補其行為致生損 害之積極作為，並非毫無悔悟之心，其主觀顯現之惡性及反 社會性尚非重大，再者，受刑人係於相同時間為甲、乙案之 犯罪行為，業如前述，是其於乙案行為時本無法預期甲案將 受緩刑之宣告，及其乙案行為對於緩刑宣告所可能產生之影
響，應不能僅因上開二案件之追查進度不一，致後續偵審程 序分別進行，使受刑人同一時期實行之多數犯行，異其先後 接受刑事制裁，即遽認受刑人無悔改之意暨其受甲案緩刑之 宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未 提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證供本院 審酌，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項第1款得撤 銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 游斯涵
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
附表一：
甲案認定受刑人沈哲宏領款之時間、地點及金額日期 領款時間 領款地點 領款金額（新臺幣） 109年9月17日 晚間8時11分 新北市○○區○○○路000號1樓玉山銀行新樹分行ATM 15,000元 晚間8時12分 13,500元 晚間9時15分 新北市○○區○○街000號玉山銀行迴龍分行ATM 50,000元 晚間9時16分 21,000元 晚間9時20分 1,000元 109年9月18日 上午10時29分 上址玉山銀行新樹分行 1,600,000元 上午10時35分 上址玉山銀行新樹分行ATM 35,000元
附表二：
乙案認定受刑人沈哲宏領款之時間、地點及金額日期 領款時間 領款地點 領款金額 109年9月17日 晚間8時11分 新北市○○區○○○路000號1樓玉山銀行新樹分行ATM 15,000元 晚間8時12分 13,500元 晚間9時15分 新北市○○區○○街000號玉山銀行迴龍分行ATM 50,000元 晚間9時16分 21,000元 晚間9時20分 1,000元 109年9月18日 上午10時29分 上址玉山銀行新樹分行 1,600,000元 上午10時35分 上址玉山銀行新樹分行ATM 35,000元