臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林維霆
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年
度執聲字第661號），本院裁定如下：
主 文
林維霆之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本案聲請意旨略以：查受刑人林維霆前因詐欺案件，經臺灣 新竹地方法院以110年度訴字第722號判決判處應執行有期徒 刑1年6月、緩刑5年，並應於判決確定之日起，按月每月給 付新臺幣（下同）15,000元予告訴人余佳誠，直到645,000 元全部清償完畢為止，並於110年12月23日確定。嗣臺灣新 竹地方檢察署以111年度執他附字第21號案件，函請受刑人 依判決履行給付，惟受刑人竟置之不理，告訴人迄今未收受 任何款項，並請求撤銷其緩刑之宣告等情，核其行為違反刑 法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條 之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等情。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文（本院另按：法院組織法第114條之2已以機關準則性 立法將地方法院檢察官均改稱為地方檢察署檢察官，惟程序 法部分，則未隨之修正，附帶說明）。查本件受刑人之住所 地係在「新北市中和區」，是以受刑人之最後住所地為本院 轄區，本院自有管轄權，先予敘明。
三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75之1第1項第4款 分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯
之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤 銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所 謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期 間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷 緩刑之情形不同，先予敘明。
四、經查：
㈠、受刑人林維霆因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴 字第722號判決判處有期徒刑10月、8月、7月，定應執行有 期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依附件所示之給付方式，向 告訴人余佳誠給付如附件所示之金額（按以林維霆應給付64 5,000元予余佳誠，其給付方式為：「林維霆應自本判決確 定之日起，按月每月給付15,000元，至全部清償完畢為止。 」），該判決於110年12月23日確定，有上開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡、是受刑人本應於110年12月23日後，每月給付15,000元予告訴 人余佳誠，惟其迄今一文未付，業據上開告訴人余佳誠陳明 在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第661號執行卷 附告訴人之陳報狀），經臺灣新竹地方檢察署書記官撥打電 話予受刑人，亦均未獲回應，甚至電話無法接通（見同上卷 附公務電話紀錄），顯見受刑人並無履行法院依刑法第74條 第2項第3款所定負擔之誠意。本院審酌前揭判決諭知之緩刑 負擔，係參酌雙方協商後之內容而定，受刑人應已詳細評估 自己之經濟狀況、還款能力，始與告訴人達成協商程序，惟 受刑人於獲緩刑宣告之寬典後，竟未依上開判決之附件內容 履行，迄今仍未賠償告訴人余佳誠任何金額，其未履行負擔 之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，實有執行刑 罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從 而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應 予准許。
㈢、又本案為刑法第75條之1之情形，依其立法意旨可知本條採用 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，與釋字第796號 解釋依刑法第78條第1項本文法院無裁量之權限，均一律撤 銷假釋之情節並不相同，從而當無該解釋之適用，附帶說明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日