臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王浩羽
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44835號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
王浩羽共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王浩羽於民國110年6月間，以玩博奕遊戲需要銀行帳戶供匯 入彩金等理由，向不知情友人謝宛樺（所涉詐欺等罪部分， 另經檢察官為不起訴處分）借取中國信託帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），並在網路社群佯刊不實商品訊息 ，詐騙消費者將購物款項匯入上開中信帳戶（王浩羽此部分 所涉詐欺部分，另經檢察官提起公訴），嗣其於110年7月28 日，可預見真實姓名年籍不詳自稱「李明輝」之成年人向其 詢問有無銀行帳戶可供收款，可能係作為詐欺、洗錢之用， 為從中謀取好處，竟仍不違背其本意，與「李明輝」及其所 屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，將上開中信帳戶提供予「李明輝」，由 「李明輝」及其所屬詐騙集團成員於110年6月下旬起以假投 資真詐財之話術，向史坤霖行騙，致其陷於錯誤，於110年7 月28日1時38分至2時2分許間，匯款4筆各新臺幣（下同）5 萬元，共20萬元至上開中信帳戶內，王浩羽先指示不知情之 謝宛樺，於同日1時44分許在新北市淡水區操作ATM自中信帳 戶提領10萬元，交予王浩羽指派之計程車送至臺北市（不詳 行政區）忠孝東路附近由王浩羽收取，旋再於扣除計程車車 資後轉交予其所屬詐騙集團成員收受，王浩羽再於同日2時6 分許，在該處附近操作ATM自中信帳戶無卡提領3萬元，再指 示謝宛樺於同日19時10分許，在新北市淡水區操作ATM自中 信帳戶提領7萬元，交予王浩羽指派之計程車送至臺北市（ 不詳行政區）忠孝東路附近由王浩羽收取，旋再於扣除計程 車車資後轉交予其所屬詐騙集團成員收受，以此方式掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，王浩羽未及向「李明輝」
索求報酬，史坤霖發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經史坤霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官簽分偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人史坤霖、證人謝宛樺於警詢、偵查 中之證述情節相符，並有告訴人史坤霖提供之詐騙集團成員 使用之IG頁面截圖、詐騙網站網頁截圖、轉帳交易截圖、陳 報狀、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、上開中信帳戶 交易明細、被告與證人謝宛樺之LINE對話紀錄可資為憑，被 告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱 「李明輝」之成年人及其所屬詐騙集團成員就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為 而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之洗錢罪處斷。又被告於本院審理時自白其所犯洗錢 犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。爰審酌 被告有於5年內因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨提供金融 機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，依指示為詐騙集 團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38條之1第1項前 段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形 ，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查 被告未及向「李明輝」索求報酬，業據其於偵查中陳述明確 （見111年度偵字第44835號偵查卷第7頁），是被告已將款 項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲 利，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段 或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。