臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第74號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃瑋翔
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第552
61號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃瑋翔犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「4,000元」更 正為「3,980元」；同欄一第5至6行「㈡復基於不正使用電腦 詐欺得利之犯意，」後補充「於同日凌晨某時許，」；證據 部分另補充「被告黃瑋翔於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃瑋翔就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪；就同欄一㈡所為，係犯刑法第339條 之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得 利罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可 資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一 般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次 按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當
原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、 97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被 告因一時思慮欠周，致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，已與告 訴人達成調解，並賠償告訴人所受損失完畢，且獲告訴人原 諒，並表明請求法院從輕量刑（見偵卷第21頁新北市三重區 調解委員會調解書、告訴人於本院民國112年2月23日準備程 序筆錄），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能謹守職 務分際，貪圖私利，利用任職超商店員之機會，將業務上持 有之款項予以侵占入己，並違法製作財產權之取得紀錄，而 詐得遊戲點數利益，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他 人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告犯 罪動機、手段、目的、所侵占及詐得之金額，其智識程度為 高職肄業（依個人戶籍資料所載）、自陳目前從事路邊攤工 作，月薪新臺幣(下同)40,000元，無需扶養之家人（參本院 簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦認犯行，已與告訴人 達成調解並賠償完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解、已賠償完畢，堪 認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、查被告於本案侵占之款項3,980元及詐得之不法利益10,000 元並未扣案，為被告犯罪所得，惟衡諸被告已與告訴人達成 和解且賠償完畢，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已 達成，若再就其本案犯罪所得予宣告沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官王佑瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第55261號
被 告 黃瑋翔 男 20歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瑋翔在址設新北市○○區○○路0段00號統一超商門市擔任店 員，負責在櫃檯向客人收取款項、清點營收之工作，係從事 業務之人。(一)竟意圖為自己不法之所有，先於民國111年7 月23日2時5分許，在前揭超商內，利用職務之便，取走收銀 機內新臺幣(下同)4,000元得手後；(二)復基於不正使用電 腦詐欺得利之犯意，在上址門市操作POS設備，並持用門號0 000000000號之手機，再利用該門市收銀機連結之條碼機， 掃描手機所示繳費條碼後，而購買手機遊戲「線上桌遊」點 數2次共計10,000元後，明知自己實際上未將代收金額應付
之款項放入收銀機內，即將「已收款」此一虛偽資料輸入收 銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，致系統將 遊戲點數移轉至黃瑋翔之不詳遊戲帳戶內，而詐得免於支付 該遊戲點數加值費用即得以該遊戲點數上線遊戲之不法利益 共10,000元。嗣該門市之店長邱政嘉發現帳款短缺，經調閱 監視器錄影畫面查看，始知上情。
二、案經邱政嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃瑋翔於偵訊中坦承不諱，核與證 人邱政嘉於警詢中陳述情節相符，並有收據查詢單據、監視 器錄影畫面截圖，核被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第336條第2項業務侵 占罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第339條之3第2項 之違法製作財產權紀錄取得財產上不法之利益罪嫌。被告前 揭業務侵占及違法製作財產權紀錄取得財產上不法之利益行 為間，犯意個別，時間有異，請予分論並罰。又被告涉犯侵 占罪及詐欺等罪嫌之犯罪所得共價值14,000元，業已賠償金 冠品企業社即邱詩萍，有新北市三重區調解委員會調解書1 份在卷可參，爰不聲請沒收及追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 檢 察 官 吳秉林