臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第152號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周志豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第6239號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周志豪施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點伍肆貳陸公克）沒收銷燬。
事 實
一、周志豪明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不 得施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯意，先、後為下列行為：(一)於民國111年9 月1日中午，在桃園市八德區某工地，以捲菸燒烤吸食煙霧 之方式，施用施用第一級毒品海洛因1次。(二)於111年9月2 日2時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 11年9月1日22時48分許，在新北市板橋區大觀路2段150巷70 之1號前，因形跡可疑為警攔查，發現其為列管之毒品調驗人 口，經警帶返新北市政府警察局板橋分局大觀派出所，經其 同意搜索，扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5426公 克），並徵得其同意由警採集其尿液送驗結果，呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)查本案被告周志豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
(二)查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1295 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4 月8日執行完畢出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第2434號、111年度毒偵緝字第667號、第668號 為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再 犯本案施用第一、二級毒品之罪。因本案施用毒品之犯行， 既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，且被告於上開時、地為警查獲後，並於11 1年9月2日2時45分許經採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡 、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意 書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年9月23日濫用藥物檢 驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份附卷可憑（見毒偵 字卷第27至27之1頁、第49之1頁），並有新北市政府警察局 板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、查獲及扣 案物照片2張在卷可參（見毒偵字卷第18至20頁、第35頁） ；而扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.5426公 克）經送鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，復有臺北 榮民總醫院111年11月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書1份附卷可稽（見毒偵字卷第49之2頁），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命前 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)刑之減輕：
被告為警查獲後，供出其所施用之第一級毒品海洛因之來源 為蔡振成，並經警查獲一節，有新北市政府警察局板橋分局 112年2月24日新北警板刑字第1123828258號函及檢送之新北 市政府警察局板橋分局112年2月22日新北警板刑字第112382 9215號刑事案件報告書、調查筆錄等件在卷可參，是本案關 於事實欄一(一)所示被告施用第一級毒品海洛因犯行部分， 被告有供述其毒品來源，並因而查獲之情事，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之 危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件 經法院判處罪刑及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮 性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低； 兼衡被告為高中畢業之智識程度（見本院個人戶籍資料查詢 結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 簡式審判筆錄第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
扣案之海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.5426公克）， 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品
，又盛裝上開海洛因之外包裝袋上亦沾有該毒品殘渣，無論 依何種方式均難與之析離，均應整體視為查獲之第一級毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬。至送鑑耗損之海洛因，既已滅失，自無庸再予宣告 沒收銷燬，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。