臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第258號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林恩麒
陳建州
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第1076號、110年度偵字第6585號），嗣被告等自白犯罪，
經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度
審訴字第1353號），判決如下：
主 文
林恩麒共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示金額及方式向蔡素珍支付損害賠償。
陳建州共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之偽造署押沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告林恩麒、 陳建州於民國112年2月28日本院訊問程序、112年3月7日、1 12年4月12日本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其等偽簽「蔡素 珍」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，又為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號
判決意旨參照）。查：被告2人所犯行使偽造私文書之目的 ，係為達向告訴人蔡素珍詐取金錢，主觀上係出自同一行為 之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部 同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告2人所犯行使偽 造私文書、詐欺取財罪間，顯係基於同一行為決意所為，而 觸犯構成要件不同之罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢按共同正犯在共同意思範圍內，組成一共犯團體，倘具有相 互利用其行為之共同意思所為，團體中任何一人之行為，均 為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任。被告林恩麒、 陳建州2人，就本件行使偽造私文書之犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，論以共同正 犯。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳建州正值青年 ，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，先擅自冒用告訴 人之名義，偽造上開私文書，並夥同被告林恩麒持以向告訴 人詐取財物，被告2人顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且 危害社會交易秩序，所為實屬不該；再考量本案係由被告陳 建州主導策畫，然於偵查中卻始終否認犯行，直至本院準備 程序時始坦認犯行，而被告林恩麒則於偵審程序中均坦認犯 行，深表悔意，告訴人亦於偵查中表示有感受到其誠意（10 9年度他字第7800號偵查卷第9頁）之犯後態度，暨衡酌被告 2人均已與告訴人於本院達成調解，被告林恩麒並於達成調 解前，即已先行給付8萬元予告訴人等情，此有本院112年4 月12日調解筆錄1份在卷可證，並參酌其等素行、均為高職 畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資 料）及犯罪之動機、目的、手段、與告訴人間之關係等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈤緩刑的諭知：
查：被告林恩麒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其因一 時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴 人達成調解並已履行部分賠償，而獲告訴人之原諒，告訴人 並表示願意給予被告林恩麒自新或緩刑機會之意，此有上開 調解筆錄在卷可參，已如前述，經此偵審教訓，當知所警惕 而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，並考量被告林恩麒應賠償之金額及履行期間，併予宣告 緩刑2年，並斟酌其調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款
之規定，命被告林恩麒依附表所示之金額及履行方式為損害 賠償。倘被告林恩麒違反上開應行負擔之事項且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（參最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨）。又按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被 害人收受，則該物非行為人所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747號判例要旨參照）。查：本案被告陳建州偽造如附 表二所示之借據1紙，雖業經被告林恩麒行使而交予告訴人 ，已非屬被告2人所有之物，爰不予宣告沒收，然如附表二 所示文件（未扣案）上偽造之「蔡素珍」之署名1枚，係被 告陳建州所偽造，依上開說明，仍應依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈡查：被告2人本案詐得之金額共計40萬元，固屬其等犯罪所得 ，然考量被告2人業與告訴人達成調解，約定還款方式，此 有上開調解筆錄在卷可佐，倘被告2人違反調解筆錄內容， 告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告2人與告訴人 就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告2人犯 罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪 所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。其未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
被告林恩麒願給付原告蔡素珍新臺幣（下同）貳拾萬元，先前業已給付捌萬元，經原告確認無誤。餘款壹拾貳萬元，自民國112年5月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
附表二：
編號 偽造署押所在文件 偽造署押之種類及數量 1 借據1紙（108年度他字第8781號偵查卷第5頁） 連帶保證人欄處偽造「蔡素珍」署名1枚 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1076號
110年度偵字第6585號
被 告 林恩麒 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○鎮區○○路0段00巷00弄 00○00號2樓
居桃園市○鎮區○○路000號15樓 之11號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳建州 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號6樓之8 居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師（已解除委任）
許立功律師（已解除委任）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建州前為蔡素珍女兒之男友，陳建州與林恩麒共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯 絡，於民國107年間不詳時點，在新北市板橋區某家麥當勞 內，先由林恩麒在借據上寫上林恩麒之名字與借款數字後， 再由陳建州在借據上偽簽蔡素珍之署名，以此偽造該等借據 後，復由林恩麒於107年間某日半夜，假扮成債主，持陳建 州所簽立之本票與上開偽造借據（下稱本案借據與本票)， 向蔡素珍佯稱陳建州積欠林恩麒新臺幣（下同）40萬元，如 果不協助陳建州還款，債主會將陳建州打死云云，蔡素珍因 此陷於錯誤，先於不詳地點交付部分詐欺款項予林恩麒後， 翌日再於新北市板橋區某麥當勞交付剩餘款項，共計交付40 萬元予林恩麒。
二、案經蔡素珍訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建州於偵查時之供述 ⑴證明被告陳建州與被告林恩麒就是否有借款40萬元此部分陳述不一之事實。 ⑵證明本案借據上「蔡素珍」之名字為被告陳建州所撰寫之事實。 2 被告林恩麒於偵查中之供述與具結證述 ⑴證明被告陳建州並無向被告林恩麒借款40萬元之事實。 ⑵證明本案借據與本票係某年9月至10月間於板橋某家麥當勞2樓，由被告陳建州撰寫之事實。 ⑶證明被告林恩麒在被告陳建州之指示下，持本案借據與本票去找告訴人蔡素珍，且被告林恩麒亦明知被告陳建州係要詐騙告訴人錢財，仍與被告陳建州基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人佯稱被告陳建州需要40萬還債，致告訴人陷於錯誤而因此交付金錢予被告林恩麒，被告林恩麒收受上開詐欺款項後隨即交予被告陳建州之事實。 3 證人即告訴人蔡素珍 於偵查中之具結證述 ⑴證明被告陳建州向其佯稱因為欠被告林恩麒債務，如果沒有還錢會被打，被告林恩麒並曾於107年間不詳時許，出示本案借據與本票予告訴人觀看，致告訴人陷於錯誤，誤以為被告陳建州積欠被告林恩麒40萬元，因而分2次交付詐欺款項，共計交付被告林恩麒40萬元之事實。 ⑵證明本案借據上「蔡素珍」之簽名並非告訴人所親簽，係被告陳建州未經過告訴人同意而偽簽之事實。 4 本案借據（即「債務人出具之借據」）與本票影本1紙 證明上開借據上確實撰寫有：本人陳建州向林恩麒借貸新台幣40萬元（略）連帶保證人「蔡素珍」等節之事實。 二、核被告陳建州及被告林恩麒所為，均係犯刑法第210條、216 條行使私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌，被告 2人係以一行為同時涉犯上開行使私文書罪嫌及詐欺取財罪 嫌二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之詐欺取財罪嫌處斷。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至被告2人本案 之犯罪所得為40萬元，均屬其不法犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 檢 察 官 陳冠穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書 記 官 馮雅鈴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第 210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第 216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。