臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第192號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭彥麟
簡辰翔
上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5281號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受
理案號：112年度審易字第98號），並判決如下：
主 文
郭彥麟、簡辰翔共同犯毀損他人物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭彥麟於民國110年12月4日20時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載簡辰翔及真實姓名年籍不詳、暱稱 「小平」之人，因與江書毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛）發生行車糾紛，郭彥麟、簡辰翔 及「小平」竟共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，在 新北市中和區錦和路及和城路1段路口，趁江書毅駕駛本案 車輛停等紅燈之際，由郭彥麟、「小平」各持木製球棒1支 、簡辰翔持木刀1把，共同敲擊本案車輛之車體及車窗，致 該車車體烤漆、鈑金及車窗有多處刮傷、凹陷，減損其用益 價值及美觀功能，足生損害於江書毅，並致江書毅心生畏懼 而危害於生命、身體之安全。
二、證據：
(一)被告郭彥麟、簡辰翔於偵查中及本院準備程序時之自白。(二)證人即告訴人江書毅、證人蕭宇棽於警詢及偵查中；證人林 詩芸於警詢時；證人謝乙安於偵查中之證言。
(三)車籍資料2紙、保險對象投保資料查詢1紙（見偵字卷第75頁 、第165至167頁）。
(四)監視器錄影畫面截圖及本案車輛車損照片共10張（見偵字卷 第79至83頁）。
(五)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2份（見偵字卷第63至73頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告郭彥麟、簡辰翔所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。(二)共同正犯：
被告郭彥麟、簡辰翔及「小平」間，就上開毀損、恐嚇犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)罪數：
被告郭彥麟、簡辰翔所為上開毀損、恐嚇行為，均係基於對 於告訴人施加恫嚇之單一犯意而為，以數個舉動接續進行， 在時間及空間上具有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告2人係以接續 一行為觸犯毀損罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪論處。(四)量刑：
爰審酌被告郭彥麟、簡辰翔為智識正常之成年人，僅因行車 糾紛心生不滿，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行 溝通，反恣意破壞本案車輛，並以前開暴力方式恫嚇告訴人 ，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，其等犯罪動機 、目的及犯罪手段均無可取，行為應予非難；兼衡被告2人 素行、智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍查詢結果）、 家庭生活及經濟狀況（見本院112年2月22日準備程序筆錄第 3頁、112年3月3日準備程序筆錄第2至3頁）、告訴人所受損 害之程度，及被告2人犯後坦承犯行，均表明有和解賠償之 意願，惟因告訴人未能到庭而無法進行調解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。查：扣案之木製球棒1支、木刀1把，雖為 供被告郭彥麟、簡辰翔為本件犯行所用之物，然無證據證明 為被告等所有，且非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。