臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第152號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯美蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第247
2號），本院受理後（112年度審易字第196號），經被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
柯美蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一：
⒈第1行「..陳國慶(所涉竊盜罪嫌，業經提起公訴)..」，補充 為「..陳國慶(所犯竊盜等罪，前經本院以111年度審易字第 468號另行審結，並業由臺灣高等法院以111年度上易字第10 45號就應執行刑部分撤銷，並自為定其應執行刑，其餘部分 駁回上訴而確定)..」。
⒉有關犯罪事實欄一、㈠部分：
①第3行「華將三路」，更正為「華江三路」。 ②第8行「釘槍10支」，補充為「釘槍合計10支（含大型釘槍2 支、中型釘槍4支、小型釘槍4支）」。
⒊有關犯罪事實欄一、㈡部分：
第3行「以不詳方式..」，更正為「由柯美蓮在旁把風，由 陳國慶以不詳方式..」。
㈡證據清單及待證事實欄：
補充「被告於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
㈡被告柯美蓮如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示2次犯行，與另案 被告陳國慶間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態 ，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前 已有多次竊盜前案紀錄，而經起訴或判處罪刑在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非端，暨其各 次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、與共犯陳 國慶間之分工情形、自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉 持之生活狀況，再參酌被告迄今尚未能與告訴人等2人達成 和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，各諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。又共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。又共同正犯各成 員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有 共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同 沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照) 。
㈡被告柯美蓮與共犯陳國慶就本案附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 所示行竊之際，被告柯美蓮所使用之摩托車鑰匙，雖係供犯 罪所用之物，然並未扣案，且該摩托車鑰匙價值低微，欠缺 刑法上之重要性，未免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告柯美蓮與共犯陳國慶就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠竊得 之風壓機1臺、虎頭鍘1臺、雷射水平儀1臺、修邊機1臺、喜 德釘電鑽1臺、充電式電鑽1臺、砂輪機1臺、釘槍合計10支 （含大型釘槍2支、中型釘槍4支、小型釘槍4支）及就附件 起訴書犯罪事實欄一、㈡竊得之現金新臺幣500元，均屬渠等 之犯罪所得，同未據扣案，亦未合法發還各告訴人，而被告 柯美蓮雖於本院準備程序時供稱：未分得上開犯罪所得云云 ，然其於警詢時稱：係因沒有工作，缺錢吃飯才下手行竊，
又所竊得之現金部分已花用殆盡等語，衡諸常情，被告既為 滿足其生活開銷所需，始尋找目標、下手行竊，殊難想像被 告柯美蓮分毫未取、未他人作嫁，是其於本院準備程序時稱 未分得上開犯罪所得，已非無疑。再者，於同次警詢，被告 柯美蓮亦曾稱竊盜現金部分已花用，足徵被告前開所言，洵 屬避重就輕之託詞，況共犯陳國慶於警詢時亦稱：渠等因缺 錢花用，所竊得之工具等物，業經被告柯美蓮變賣，所得款 項渠等用以年節包紅包予親友，而竊取之現金部分亦已花用 等語明確，是以上開被告柯美蓮及共犯陳國慶所竊得之物， 自屬渠等犯罪所得，且既屬被告柯美蓮與共犯陳國慶共同支 配管理，按卷內現存證據，尚難以區別各自分得部分，為達 徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告柯 美蓮與共犯陳國慶就上開各犯罪事實所得之犯罪所得宣告共 同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附表：
編 號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 柯美蓮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得風壓機壹台、虎頭鍘壹台、雷射水平儀壹台、修邊機壹台、喜德釘電鑽壹台、充電式電鑽壹台、砂輪機壹台、釘槍合計拾支（含大型釘槍貳支、中型釘槍肆支、小型釘槍肆支），均與陳國慶共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳國慶共同追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 柯美蓮共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與陳國慶共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳國慶共同追徵其價額。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2472號
被 告 柯美蓮 女 45歲（民國00年00月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○○0○0號 居桃園市○○區○○○路000巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯美蓮與陳國慶(所涉竊盜罪嫌，業經提起公訴)為男女朋友 。其2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，分別為下列行為：
㈠於民國110年2月20日19時13分許，由柯美蓮搭乘陳國慶駕駛 之車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市板橋區文化路2 段與華將三路口之華江一停車場尋找行竊目標，並於同日19 時56分持摩托車鑰匙破壞朱健忠停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小貨車後車箱鑰匙孔後（毀損部分，未據告訴） ，再由陳國慶徒手竊取車內之風壓機1台、虎頭鍘1台、雷射 水平儀1台、修邊機1台、喜德釘電鑽1台、充電式鑽頭1台、 砂輪機1台、釘槍10支（價值共計約新臺幣【下同】5萬5,30 0元)，得手後逃逸離去。
㈡於110年2月21日2時31分許，由柯美蓮搭乘陳國慶駕駛之車牌 號碼000-000號普通重型機車至新北市板橋區華江一路淂泳 停車場尋找行竊目標，並於同日2時31分許，以不詳方式破 壞王松傑停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車副駕 駛座門把後（毀損部分，未據告訴），竊取車內之500元現 金，隨後逃逸離去。
三、案經朱健忠、王松傑訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯美蓮於警詢時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案共犯陳國慶於偵查中之證述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人朱健忠之證述 證明其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車之車內風壓機1台、虎頭鍘1台、雷射水平儀1台、修邊機1台、喜德釘電鑽1台、充電式鑽頭1台、砂輪機1台、釘槍10支等物，於上開時、地，遭他人竊取之事實。 4 證人即告訴人王松傑之證述 證明其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之車內現金500元，於上開時、地，遭他人竊取之事實。 5 現場監視器畫面截圖共15張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就本 案犯罪事實，與陳國慶有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。被告所竊得之財物，請依刑法第38條之1第 1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳璿伊