臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第383號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾富雄
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北市中和戶政事務所）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第2
06號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
曾富雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第12行「到期日：1 01年7月16日」更正為「到期日：未載」；另證據部分補充 「被告曾富雄於本院準備程序及審理中之自白」、「證人何 石城、李志峰於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於民國10 3年6月18日修正公布，並於103年6月20日生效施行。修正前 之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑 法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比較修正前後 關於刑法第339條第1項之規定，修正後之刑法第339條第1項 將得併科之罰金刑由「1千元以下」提高為「50萬元以下」 ，自應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡之犯行，係於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取財物，竟以投資計程車放款業務為由，向告訴人2 人詐取財物，造成告訴人2人受有財產上之損害，所為應予 非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人2人調解， 然因告訴人2人未到庭致無從調解，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其五專畢業之智 識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前工作不穩定， 家中尚有父親及洗腎之妹妹需要扶養之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所詐得之新臺幣111萬元，為其犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第206號
被 告 曾富雄 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓 居新北市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾富雄基於詐欺之犯意，為以下之犯行：㈠曾富雄因自曾柏 翰處探知曾柏榕名下有一位於新北市○○區○○街00巷00號6 樓 之房地（下稱本件房地），曾富雄遂於民國101年7月間，在 不詳地點，向曾柏翰、曾柏榕訛稱其從事計程車放款業，客 戶眾多、徵信容易，款項能穩定收回且獲利頗豐，可以本件 房地辦理第二胎房貸後投資云云，甚至提出放款帳本及借款 人資料鼓吹，致曾柏翰、曾柏榕信以為真而同意投資，曾富 雄遂向曾柏翰、曾柏榕引薦不知情之何秈芮為貸款金主，何 秈芮與曾柏翰、曾柏榕約定以本件房地貸款新臺幣（下同） 120萬元，曾富雄於101年7 月16日簽立本票1紙（發票人： 曾富雄，本票號碼：CH0000000號，金額：100萬元，到期日 ：101年7 月16日）以取信曾柏翰、曾柏榕，曾柏翰、曾柏 榕即應被告何秈芮之要求，於101年7月18日，在不詳地點， 簽立本票（發票人：曾柏榕，本票號碼：不詳，金額：120 萬元，到期日：未載）、借據各1紙予何秈芮收執，並於同 日將本件房地設定150萬元之第二順位最高限額抵押權予何 秈芮，何秈芮於預先扣除3月利息10萬8,000元（換算月利率 為3%，年利率為36%）與手續費、代書費及房屋設定費共8萬 8,000 元後，交付100萬4,000元予曾柏翰、曾柏榕，而其中 之 100萬元旋遭曾富雄以投資計程車放款為由取走。㈡曾富 雄於101年7月25日，在不詳地點，再次向曾柏翰、曾柏榕訛 稱其從事計程車放款業，客戶眾多、徵信容易，款項能穩定 收回且獲利頗豐，可以本件房地辦理第三胎房貸後投資，且 保證本件房地第三胎房貸之本金及利息均由其負擔等語，致 曾柏翰、曾柏榕陷於誤信而同意投資。嗣曾富雄安排不知情 之李昆益為貸款金主，李昆益與曾柏翰、曾柏榕於101年7月 31日約定以本件房地貸款25萬元，曾柏翰、曾柏榕即應李昆 益之要求，於不詳時間，在不詳地點，簽立本票（發票人： 曾柏榕，金額：25萬元，本票號碼、到期日均不詳）及借據 各1 紙予李昆益收執，並於101年8月1日將本件房地設定30 萬元之第三順位最高限額抵押權予李昆益，李昆益於預先扣 除3 月利息8 萬元（換算月利率為10.67%〔小數點第二位後 四捨五入〕，年利率為128.04%）後，交付17 萬元予曾柏翰
、曾柏榕，而其中之11萬元旋遭曾富雄以投資計程車放款為 由取走，僅以投資利潤為名餘有6 萬元以取信曾柏翰、曾柏 榕。實則並無何計程車投資情形，曾富雄取得上開款項後花 用殆盡。
二、案經曾柏翰及曾柏榕告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾富雄之自白 坦承詐欺告訴人2人之全部事實，稱並無何投資情形，僅是要詐騙告訴人金錢，有意願與告訴人等人和解等語。 2 告訴人曾柏翰於本署之具結證述 證明全部犯罪事實 3 告訴人曾柏榕於本署之具結證述 證明全部犯罪事實 4 共同被告何秈芮之供述 證明借款與告訴人等人之事實。 5 共同被告簡陳全之供述 1.證明被告曾富雄介紹告訴人等人向伊表示有資金需求要借款，伊才會引介金主借款等情。 2.伊聽聞告訴人2人表示，借款的目的是要給被告曾富雄投資經營計程車業務等。 6 共同被告李昆益之供述 證明借款與告訴人等人之事實。 7 曾富雄簽立之本票影本共7張 證明被告向告訴人等人取得款項，並簽立本票擔保之事實。 8 土地登記第二類謄本記載 證明告訴人名下土地因向何秈芮及李昆益等人借款，而設定負擔一節。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，被告以一詐欺之行為決議，接續詐欺告訴人取得共111萬 元款項，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 檢 察 官 周 懿 君