臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第342號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹佐齊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第56396
號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
曹佐齊竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「完畢」以下 補充「（於本案構成累犯）」、證據部分並補充「被告曹佐 齊於本院訊問時及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、核被告曹佐齊所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告前有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，此經公 訴檢察官當庭提出上開案件判決書電腦列印本為佐，並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考 量被告前述構成累犯之前案與本案同屬竊盜罪，足徵其就此 類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，基於保 障財產權基本權利之公益目的，因認適用刑法第47條累犯加 重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳 ，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應 予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、始終坦承犯行、 業與告訴人達成和解，獲告訴人接受賠償及表示原諒，犯後 態度尚可、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、於本院審理 中陳稱現從事資源回收，家中無人需其扶養照顧等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、本件被告竊盜犯罪所得之食物1袋，因被告已與告訴人達成 和解，並經告訴人接受賠償，是本院認已達到沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯
罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第56396號
被 告 曹佐齊 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、曹佐齊前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第1476號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月3日執 行完畢。詎仍不知悔改，於111年6月26日0時49分許，在新 北市○○區○○街000巷0號1樓前，見胡喬程將其所有之食物1袋 ，置放於停放在該處之車牌號碼000-0000號普通機車上，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該食物 1袋得手後，供己食用完畢。嗣胡喬程發現上開財物遭竊， 報警處理並經調閱監視器影像畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經胡喬程訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹佐齊於警詢及本署偵查中之供述 坦承於前揭時、地，竊取告訴人胡喬程置放於機車上之食物1袋得手後，將之食用完畢之事實。 2 告訴人胡喬程於警詢中之指述 證明被告於上開時地竊取告訴人置放於機車上之食物1袋之事實。 3 監視器影像畫面光碟1片、監視器翻拍照片共8張 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。又上揭被告竊得之財 物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且經被告食 用完畢，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵其 價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於前開犯罪時、地，曾另竊得告訴 人置放於機車上之隨身碟1個，認被告此部分所為，係涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。惟被告於本署偵查中堅 詞否認上情，辯稱：伊因肚子餓，忘記帶錢出門，僅竊取告 訴人所有之食物1袋，並未竊得隨身碟1個等語。本件告訴暨 報告意旨認被告涉犯上開部分罪嫌，無非係以告訴人於警詢 中之指述而為論據。然觀諸現場監視器影像光碟內容，因監 視器攝影角度因素，僅攝得被告於該時、地竊取告訴人置放 於機車上之物品得手後，旋即手提裝有物品之塑膠袋1袋離 去之畫面，無法確認被告有無竊取隨身碟1個之犯行，此有 卷附監視器影像畫面光碟1片及監視器翻拍照片共8張在卷可 憑；而卷內除告訴人指述外，尚乏其他事證足認被告有竊得 告訴暨報告意旨所稱之隨身碟1個，自難徒以告訴人單一指 訴而認定被告確有竊得告訴人之隨身碟1個之行為。惟此部 分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為事實上一罪關係，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 檢 察 官 鄭淑壬