臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第266號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林智強
（於法務部矯正署臺東監獄岩灣分監執行，現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47858
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林智強竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林智強於民國101年2月8日22時36分至同年月9日6時10分間 之某時許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號前，見徐毓廷 所管領之車號000-000號普通重型機車停放在該處且機車鑰 匙未取下，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，以機車鑰匙發動電門之方式竊取該機車，得手後 供己代步使用。嗣於同年7月14日23時許，經警在新北市板 橋區華中公園尋獲上開機車（已發還徐毓廷），並將自置於 該機車置物箱內安全帽採得之檢體送驗後，發現與林智強之 DNA-STR型別相符，始查悉上情。
二、案經徐毓廷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林智強於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人徐毓廷於警詢及偵查中證述之情節 相符，復有贓物認領保管單、新北市政府警察局板橋分局板
橋派出所受理各類案件紀錄表、失車案件基本資料詳細畫面 報表、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（含查 獲現場照片6張、內政部警政署刑事警察局108年12月10日刑 生字第1080901938號鑑定書、新北市政府警察局108年12月1 7日新北警鑑字第1082360431號鑑驗書）各1份（見109年度 偵字第11715號偵查卷【下稱偵卷】第10頁反面、第15頁至 反面、第28頁反面至第37頁）附卷可資佐證，足認被告前揭 自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第320條第1項之規定業於108年5月29日 修正公布，並自同年月31日施行。修正前刑法第320條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。」，修正後之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定， 可知竊盜罪法定刑之罰金刑部分有所提高，自以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適 用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又自首以 對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告 縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為 自首（最高法院26年上字第484號判決意旨參照）。被告犯 罪一經發覺，此狀態即已持續存在，不因事後偵查審理結果 而有所變異，縱令於不起訴處分確定後自白犯行，且該自白 為據以起訴之唯一新證據，仍不能謂尚未發覺，而有刑法第 62條前段自首減輕其刑規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法 院104年法律座談會刑事類提案第11號審查意見參照）。查 本案被告所涉竊盜犯行，前經新北市政府警察局板橋分局以 109年2月10日新北警板刑字第1093844964號報告書報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵辦，後因證據不足，經該署檢察官 以109年度偵字第11715號對被告為不起訴處分，於109年7月 2日確定等情，有上開報告書、不起訴處分書在卷可參，足 認警方已發覺被告涉嫌本案竊盜犯罪，並移送檢察官偵辦， 且此狀態持續存在，不因事後偵查結果而有所變異，被告縱 於該案不起訴處分確定後，於110年2月2日具狀向臺灣新北
地方檢察署自白本案犯行（見他卷第2頁至反面刑事自首狀 ），揆諸前揭說明，仍與刑法自首要件不符，自難依刑法第 62條規定減輕其刑，附此說明。
㈣爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），竟為供己代步再犯本案竊取他人機車犯行，顯 然缺乏尊重他人財產觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、犯後終能坦承犯行之態度、遭竊車輛已尋獲並 發還告訴人，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳入監 前擔任保全工作、需扶養罹患子宮頸癌、腎臟病之母親、經 濟狀況清寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第11 4頁至第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之車號000-000號普通重型機車1輛，已尋獲並發還 告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第10 頁反面），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。