臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第216號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王俊昆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第3
63號、111年度偵緝字第5856號、第5857號、第5858號、第5859
號、第5860號、第5861號、第5862號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下
：
主 文
甲○○犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○分別為下列犯行：
(一)其明知無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年9月21日19時許，使用臉書暱稱「 許仙」傳訊乙○○，佯稱：有意以新臺幣(下同)7000元之價格 ，購買手機網路遊戲「包你發娛樂城」虛擬寶物「黃金版麻雀 無雙至尊聽一星威利卡」(下稱本案虛擬寶物)，會於同日21 時40分許前付清價款云云，致乙○○陷於錯誤，而先交付本案 虛擬寶物予甲○○使用。嗣甲○○取得本案虛擬寶物後，並未依 約支付價金，乙○○始知受騙。
(二)其明知無支付價金之真意，竟夥同李柏勳(所涉詐欺取財部 分，另行通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於110年12月8日22時33分前某時，使用臉書暱 稱「Pei Pei Lo」傳訊午○○，佯稱：有意以5000元之價格， 購買iPhone 8 Plus 256G手機1支(下稱本案手機)，會透過L alamove快送APP支付價金云云，並傳送已支付價金給Lalamo ve快送APP之截圖予午○○以資取信，午○○信以為真，而於110 年12月8日22時33分許，在新北市○○區○○街0號，將本案手機 交付給自稱為Lalamove外送員之李柏勳。嗣董翰鈞旋遭甲○○ 封鎖臉書，且詢問客服後始悉該筆Lalamove快送APP訂單實 際上並未成功媒合外送員，而遭取消致未收到上開貨款。(三)其明知並無寄送貨物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，利用Lalamove快送APP軟體提供代墊貨款 服務之機會，一人分飾寄件人、收件人，先以附表一所示門 號註冊為該APP軟體之客戶後，再於附表一所示之訂單時間
，以手機連接網際網路，登入Lalamove快送APP軟體，表示欲 委託運送商品，於附表一所示之取件地點，向附表一所示之 快遞員佯稱欲運送附表一所示之商品至附表一所示之運送地 址云云，致附表一所示之快遞員陷於錯誤，先行代墊附表一 所示之款項，嗣附表一所示之快遞員抵達運送地址發現無人 收取商品，且聯繫收件人無著，始悉受騙。
(四)其明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯 絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號 ，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請 之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行 詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於110年9月24日，申辦行動 電話0000000000之預付卡門號(下稱本案門號1)後，在不詳 地點，將該行動電話門號SIM卡以500元之對價，販賣予真實 姓名年籍不詳之成年人。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人及 其所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於111年3月3日，以本案門號1向一卡通 票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊Line Pay Money 會員帳號(帳號名義人為游勝傑，所涉詐欺等罪部分，另案 偵辦中)，並取得電支帳號0000000000號(下稱本案電支帳戶 1)後，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之方式， 詐騙附表二所示之人，致使其等均陷於錯誤，分別於附表二 所示之時間，將附表二所示之金額匯至本案電支帳戶1內。(五)其明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯 絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號 ，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請 之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行 詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年2月28日，申辦行動 電話0000000000之預付卡門號(下稱本案門號2)後，在不詳 地點，將該行動電話門號SIM卡以500元之對價，販賣予真實 姓名年籍不詳之成年人。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人及 其所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於111年3月8日22時8分許，以本案門號 2向一卡通公司註冊Line Pay Money會員帳號(帳號名義人為 楊琮宇，所涉詐欺取財等罪部分，另經檢察官為不起訴處分 )，並取得電支帳號0000000000號(下稱本案電支帳戶2)後， 再於附表三所示之詐騙時間，以附表三所示之方式，詐騙附 表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，分別於附表三所示之 時間，將附表三所示之金額匯至本案電支帳戶2內。
二、案經乙○○、午○○訴由新北市政府警察局三峽分局；辛○○、戌 ○○訴由新北市政府警察局板橋分局；亥○○、卯○○、酉○○、丙 ○○、林易宣、翁琇瑩、癸○○、巳○○、己○○訴由臺中市政府警察 局第一分局報告及庚○○告訴暨丑○○、李孟庭、子○○、劉祐瑜訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、申○○訴由桃園市政府警察局 中壢分局、寅○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 其中事實欄一、（一）部分，核與告訴人乙○○於警詢時之指 述情節相符，並有告訴人乙○○與被告之臉書Messenger對話 紀錄截圖、通聯查詢單及全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果 附卷可稽；事實欄一、（二）部分，核與告訴人午○○於警詢 時之指述情節相符，並有告訴人午○○與被告之臉書Messenge r對話紀錄、翻拍自告訴人午○○手機內與客服之對話紀錄截 圖及本案手機照片、被告與同案被告李柏勳之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單及被告個人戶籍資料、監視 錄影畫面翻拍截圖在卷可按；事實欄一、（三）部分，核與 告訴人庚○○、辛○○、戌○○於警詢、偵查中之指述情節相符， 並有Lalamove訂單翻拍截圖、包裹照片、用戶註冊、訂單資 料及通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍畫面、對話紀錄截圖附 卷可佐；事實欄一、（四）部分，核與告訴人亥○○、卯○○、 酉○○、丙○○、林易宣、翁琇瑩、癸○○、巳○○、己○○於警詢時之 指述情節相符，並有一卡通Money(原Line Pay Money)會員 資料、交易紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人等提出之轉帳紀 錄及對話紀錄截圖、一卡通公司111年11月2日回函與所附會 員資料及IP登入位置在卷可參；事實欄一、（五）部分，核 與告訴人丑○○、申○○、寅○○、李孟庭、子○○、劉祐瑜於警詢時 之指述情節相符，並有一卡通Money(原Line Pay Money)會
員資料、交易紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人等提出之轉帳 紀錄及對話紀錄截圖、一卡通公司111年10月28日回函與所 附會員資料及IP登入位置可資為憑，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：
核被告就事實欄一、（一）至（三）部分所為，均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪；又被告與李柏勳就事實欄一 、（二）所示詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。就事實欄一、（四）（五）部分所為，均係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪； 又被告分別以一交付行動電話門號之行為，同時幫助詐騙集 團成員詐騙附表二、三所示告訴人等得逞，侵害其等之財產 法益，而觸犯數罪名，均係成立同種之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，均從一重之幫助詐欺取財罪處斷；又被告 係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告所犯上開5次詐欺取財、2次幫助詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5 年內因妨害性自主案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其智識思慮俱 屬正常，竟未能思以正當管道獲取所需財物，恣以欺瞞手法 向告訴人等訛詐財物，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱 ，又提供行動電話門號供他人非法使用，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其智識程 度、犯罪之動機、手段、情節、所生危害與經濟狀況，所得 財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨
參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查就 事實欄一、（二）部分，被告與李柏勳共同詐取告訴人午○○ 所有之iPhone 8 Plus 256G手機1支，被告於偵查中供稱： 我在網路賣4500元，有給李柏勳300元車馬費 等語（見111年度調偵緝字第363號偵查卷第90頁），李柏勳 於警詢時供稱：有給我車馬費300元（見111年度偵字第2631 5號偵查卷第5頁），是被告實際分配所得之犯罪所得為4200 元，並與事實欄一、（一）（三）所示各次犯行詐得之財物 項，以及就事實欄一、（四）（五）所示犯行提供行動電話 門所取得之對價，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 訂單編號 訂單時間 註冊電話 寄件人電話 收件人電話 取件面交地址 快遞員(告訴人) 運送商品 運送地址 代墊款項 1 #000000-000000 111年1月9日12時17分許 0000000000(另案被告李志平申辦，所涉幫助詐欺等罪部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑書) 無 0000000000 新北市○○區○○○○00號 庚○○ 機上盒1臺、dmg卡及當票各1張 新北市○○區○○○00號 1900元 2 #000000000000 111年1月10日0時16分許 0000000000(同案被告林瑞源申辦，所涉幫助詐欺取財罪部分，另案偵辦中) 新北市○○區○○○○00號 辛○○ 嬰兒用手鍊1條 新北市○○區○○街000號 2000元 3 #000000000000 111年1月10日12時58分許 0000000000(同案被告柯鍵勲申辦，所涉幫助詐欺取財罪部分，另案偵辦中) 新北市○○區○○○○0段00號 戌○○ 戒指1只及掛墜1條 新北市○○區○○路000000號 2000元 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 亥○○ 於111年3月11日17時30分許，以臉書暱稱「MD Anwar」帳號刊登販售PS5之訊息，致亥○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月12日9時18分許 2500元 2 卯○○ 於111年3月12日10時20分前某時，以臉書暱稱「蔣宜靜」帳號刊登販售樂高積木之訊息，致卯○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月12日10時20分許 8500元 3 酉○○ 於111年3月12日9時50分許，以臉書暱稱「NiIoy Ahomed Robbi」帳號刊登販售太鼓達人遊戲片之訊息，致酉○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月12日11時40分許 600元 4 丙○○ 於111年3月12日12時18分前某時，以臉書暱稱「Han Lee」帳號刊登販售Apple Watch及Dyson吹風機之訊息，致丙○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月12日12時18分許 5000元 5 戊○○ 於111年3月14日16時21分前某時，以臉書暱稱「Nick Wu」帳號刊登販售Dyson吹風機及哈曼卡頓3代音響之訊息，致戊○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月14日16時21分許 4000元 111年3月14日16時40分許 3000元 6 壬○○ 於111年3月14日16時許，以臉書暱稱「陳奕汎」帳號刊登販售二手自動貓砂機之訊息，致壬○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月14日16時57分許 4560元 7 癸○○ 於111年3月14日20時9分前某時，以臉書暱稱「Henry Lin」帳號刊登販售PS5之訊息，致癸○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月14日20時9分許 5000元 8 巳○○ 於111年3月14日14時36分許，以臉書暱稱「Na Na」帳號刊登販售傢俱之訊息，致巳○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月14日21時8分許 7000元 9 己○○ 於111年3月14日，以臉書暱稱「Meimei Liu」帳號刊登販售黑色Apple Watch之訊息，致己○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月15日0時25分許 1000元 附表三：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 丑○○ 111年3月9日前在臉書社團「北藝二手交流平台」以暱稱「陳明輝」張貼販售二手家電之貼文，致丑○○陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日11時7分4秒、 111年3月9日11時7分57秒 7000元、5000元 （合計1萬2000元 ) 2 申○○ 於111年3月9日前某時，以臉書暱稱「洪先諭」帳號刊登販售二手氣炸鍋之訊息，致申○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日11時12分許 1880元(起訴書誤載為1800元） 3 寅○○ 於111年3月5日，以臉書暱稱「陳雅香」帳號刊登販售二手攪拌機、氣炸鍋之訊息，致寅○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日13時36分許 5000元 4 丁○○ 111年3月9日前在臉書社團「海洋大學校友會」以暱稱「陳茹」張貼販售縫紉機及包包之貼文，致丁○○陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日13時55分許 1萬元 5 子○○ 111年3月9日前在臉書社團「新竹撿便宜」以暱稱「陳衛」張貼販售二手沙發之貼文，致子○○陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日15時57分許 2800元 6 未○○ 111年3月9日前在臉書社團「電腦零件撿便宜」以暱稱「陳志百」張貼販售吸塵器及掃地機器人之貼文，致未○○陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年3月9日16時21分許 2000元 111年3月9日16時51分許 3500元
附表四：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 事實欄一、（一） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「包你發娛樂城」虛擬寶物「黃金版麻雀無雙至尊聽一星威利卡」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一、（二） 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一、（三） 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 四 事實欄一、（四） 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一、（五） 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。