臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第207號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉志輝
（於法務部矯正署宜蘭監獄執行，現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42818
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉志輝犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之
沒收。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、葉志輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國109年10月22日17時30分前某時許，前往新北市○○區○○
街000號5樓張毓晏住處，持固定夾轉動破壞門鎖及鐵門後侵
入屋內，竊取張毓晏所有之現金新臺幣（下同）1萬5,000元
、美金5元（起訴書漏載，業經公訴檢察官當庭補充更正）
、Tiffany手鍊1條、尾戒1枚，得手後隨即離去。嗣張毓晏
發現遭竊，報警處理，經警將自上址門鎖前板上採得之檢體
送驗後，發現與葉志輝之DNA-STR型別相符，始查悉上情。
㈡於109年12月2日16時30分前某時許，前往新北市○○區○○路0段
00巷00號3樓連毅諺住處，以不詳方式破壞大門後侵入屋內
，竊取連毅諺所有之現金2,000元，得手後隨即離去。嗣連
毅諺發現遭竊，報警處理，經警將葉志輝遺留在上址之白色
棉製手套採得之檢體送驗後，發現與葉志輝之DNA-STR型別
相符，始查悉上情。
二、案經張毓晏、連毅諺訴由新北市政府警察局三重分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉志輝於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人張毓晏、連毅諺於警詢時證述之情
節相符，復有告訴人張毓晏住處遭竊現場照片32張、新北市
政府警察局三重分局轄內破獲張毓晏住宅竊盜案刑案現場勘
察報告（含現場照片8張、新北市政府警察局111年2月15日
新北警鑑字第1110260933號鑑驗書、內政部警政署刑事警察
局111年2月8日刑生字第1110900156號鑑定書等證據）、新
北市政府警察局三重分局轄內破獲連毅諺住宅竊盜案刑案現
場勘察報告（含現場照片18張、新北市政府警察局110年1月
19日新北警鑑字第1100130425號鑑驗書、內政部警政署刑事
警察局111年2月8日刑生字第1110900156號鑑定書等證據）
各1份（見偵卷第11頁至第18頁反面、第19頁至第26頁反面
、第27頁至第38頁反面）附卷可資佐證，足認被告前揭自白
均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均
堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安
全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、
超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處
斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防
閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」
，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住
戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。是核
被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1
款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪（起訴書漏載「第2項
」，業經公訴檢察官當庭補充更正）。
㈡被告所犯上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟以
毀壞門鎖及大門之方式行竊財物，嚴重影響他人住宅安寧，
亦缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、各告訴人所受
損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳入監前從事
粗工、防水等工作、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形
（見被告個人戶籍資料、本院卷第113頁）等一切情狀，分
別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行
如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告事實欄一、㈠犯行所竊得告訴人張毓晏所有之現金1萬5,0 00元、美金5元、Tiffany手鍊1條、尾戒1枚；事實欄一、㈡ 犯行竊得告訴人連毅諺所有之現金2,000元，分屬被告各該 犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各 告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告為事實欄一、㈠犯行所持用之固定夾1個，固為供被告犯 罪所用之物，惟未扣案，考量該工具取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ 葉志輝毀越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、美金伍元、Tiffany手鍊壹條、尾戒壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 葉志輝毀越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。