確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,28542號
TPEV,94,北簡,28542,20051129,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　大江國際股份有限公司
重整人代表　乙○○
重　整　人　丁○○
重　整　人　戊○○
訴訟代理人　方鳴濤律師
　　　　　　郭俊德律師
被　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○
　　　　　　龔驥群
上列當事人間94年度北簡字第28542號確認本票債權不存在事件
，於中華民國94年11月17日言詞辯論終結，94年11月25日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國91年9月間擬以先行賣出再分期付款買 回方式與訴外人和鈺實業股份有限公司 (以下稱和鈺公司)簽 訂分期付款買賣契約書，並應和鈺公司要求開立24紙本票作為 分期付款支付價金 (如附表所示之本票即為其中8紙)，嗣後雙 方另立新契約取代上開舊契約，並結清舊契約之債權債務關係 ，和鈺公司即應將上開本票返還予原告，詎料和鈺公司已將上 開本票持往銀行兌付，無法返還原告，原告因和鈺公司未依約 確實撥款，資金調度及財務產生困難，於93年9月間向法院聲 請重整並經裁定許可，被告竟持系爭8紙本票申報為重整債權 ，經原告異議並被駁回後，依公司法第299條提起本票債權不 存在之訴。系爭本票背面雖均有和鈺公司負責人陳田鈺之印鑑 ，已完成票據背書行為必要之形式，但同時有「000000000000 」帳號之記載，然一般轉讓背書不會有帳號之記載，可見該票 款於被告代收後應存入和鈺公司之帳戶，並非由被告公司　直 接所有。依部分已到期並經被告昃示之本票顯示，其背面載有 「本支票原由本行代收，因退票後執票人要求改委○○○代收 」之圖章字樣，可見和鈺公司係以委任取款之意思背書予被告 ，且被告亦係因該委任取款背面而受任人身份代收和鈺公司之



票款，足證和鈺公司所為之背書為委任取款背書。並聲明：確 認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票權利不存在。被告則辯以：台北富邦商業銀行股份有限公司 (向稱台北富邦 銀行)於94年6月16日將系爭債權隨同對和鈺公司債權讓與予富 邦資產管理股份有限公司。被告執有之系爭票據，系由原告簽 發交付與受款人和鈺公司，並由和鈺公司背書轉讓與台北富邦 銀行之8紙本票，依台北富邦銀行與和鈺公司於91年3月8日簽 訂之週轉金貸款契約第6條約定，和鈺公司於6千萬元額度及自 91年3月8日起至92年3月1日止期限內，得就墊付國內票款等項 目申請共用，第7條第1項並約定和鈺公司辦理借款時，如提供 票據，均願由和鈺公司背書轉讓與台北富邦銀行，和鈺公司持 系爭本票向台北富邦銀行申請以墊付國內票款方式提供擔保借 款時，已填載票據明細表與台北富邦銀行，於該表下方載明「 上列票據確係由本人提供作為償還借款人對貴行所負一切債務 之用，可任由貴行處分，絕無異議。」為方便台北富邦銀行帳 務之處理，和鈺公司同意以其名義設立放款備償專戶 (即活期 存款000000000000號帳戶)於票據到期兌收時先行存入，再憑 台北富邦銀行轉帳手續分次或一次抵償和鈺公司在台北富邦銀 行一切之債務，其戶名雖為和鈺公司，但係台北富邦銀行為處 理和鈺公司帳務方便獨立設立之帳戶，實際上和鈺公司無自由 處分權，亦即非屬和鈺公司之存款帳戶。並聲明：原告之訴駁 回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告所持有之系爭8紙本票，為原告所簽發、記載受款人為 和鈺公司，本票背面均有「和鈺實業股份有限公司董事長陳 田鈺背書專用印章」之印文，台北富邦銀行為付款之提示， 未獲付款，並有本票及退票理由單為證 (影本見本院卷第 12-19頁)。
㈡台北富邦銀行於94年6月16日將系爭債權隨同對和鈺公司債 權讓與予被告富邦資產管理股份有限公司。
原告主張系爭本票背面和鈺公司之背書為委任取款背書，被告 辯以係權利轉讓背書，故本件爭點為：系爭本票背面和鈺公司 之背書為委任取款背書抑或為權利轉讓背書？經查： ㈠按「票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載 之文字以為決定。」（最高法院55年度台上字第1873號判例 要旨參照）是依票據法第5條第1項規定，在票據簽名者，依 票上所載文義負責。「凡在票據背面或黏單上簽名，而形式 上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令 非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人 所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背



書人之責任。」（最高法院65年臺上字第1550號判例要旨參 照）是執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於支票上 記載之，否則僅生一般背書之效力。
㈡一般銀行實務，借款人執應收客票向銀行貸款時，借款人與 銀行約定將融資客票背書轉讓予銀行以供擔保，俟票據屆期 時，再由銀行以執票人身分提示領取票款抵償債務，惟銀行 如每有收取客票票款即逐筆歸還借款人所貸款項，其手續甚 為費時，故銀行之實務處理上通常均以借款人名義開立一貸 款備償專戶，將兌現之票款存入該帳戶，俟款項達到一定金 額或經過一定時間後轉帳償還放款，其目的在節省記帳及計 算之手續，亦即該貸款備償專戶係專為抵償借款人之債務， 戶名雖為借款人，但實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立設 立之帳戶，而非借款人之存款帳戶，客戶對該帳戶並無自由 處分權，再以銀行既係因背書取得票據，是以銀行於支票背 面註明備償專戶之帳號提示各該客票時，仍係以本身為執票 人之地位提示付款，並非以客戶名義請求付款，銀行即為各 該票據之執票人，此與客戶將票據存入自己一般票據存款帳 戶，委託銀行以自己名義向付款人為付款之提示，尚有不同 。
㈢票據法第40條第1項規定：「執票人以委任取款之目的，而 為背書時，應於匯票上記載之。」依第124條之規定於本票 準用之。系爭本票據背面均有「和鈺實業股份有限公司董事 長陳田鈺背書專用印章」之印文，和鈺公司於系爭本票背書 ，並無和鈺公司委任台北富邦銀行取款背書字樣，且系爭票 據正面亦無禁止背書轉讓之記載，有系爭票據正、反面影本 在卷足憑 (見本院卷第12-19頁)，應認和鈺公司所為係票據 權利轉讓背書。又依台北富邦銀行與和鈺公司間包括系爭本 票之票據明細表記載「上列票據確係由本人提供作為償還借 款人對貴行所負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議 。」 (見本院卷第63頁)足見系爭本票係和鈺公司背書轉讓 予台北富邦銀行，作為償還和鈺公司之債務之用。本件和鈺 公司於系爭票據背面所為之背書，應係票據權利轉讓背書， 原告主張係委任取款背書尚不足取，被告辯稱台北富邦銀行 因轉讓背書取得系爭本票應屬可取。
㈣票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者， 不生票據上之效力。」系爭本票據背面雖有「本支票原由本 行代收，因退票後執票人要求改委　　　代收」之字樣，然 無和鈺公司委任台北富邦銀行取款背書字樣，是關於「本支 票原由本行代收，因退票後執票人要求改委　　　代收」之 記載，既屬票據法所不規定之事項，依前開規定，自不生票



據上之效力。
㈤按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。本件台 北富邦銀行既係經由前手和鈺公司背書轉讓而持有系爭票據 ，則原告與台北富邦銀行間並非直接前後手關係，故原告與 和鈺公司間之抗辯事由，不得對抗被告。
綜上所述，台北富邦銀行經和鈺公司背書轉讓而取得原告所簽 發之系爭本票，為合法的票據債權人，台北富邦銀行又已將其 權利轉讓與被告，原告對被告應負本票發票人之責任。按本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第121條定有明文 ；又付款人於承兌後，應負付款之責任，為票據法第52條第1 項所明定。從而，原告主張和鈺公司係以委任取款之意思背書 予台北富邦銀行，而請求確認被告持有如附表所示之本票，對 原告之本票權利不存在，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不 一一論述。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如