臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1846號
被 告 吳華龍
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14204、17467、19603、22900、40821號），本院判決
如下：
主 文
吳華龍犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳華龍依其等智識程度及社會經驗，可預見如遇有人委由他 人提供帳戶、並提領帳戶內來歷不明之款項後，再將款項輾 轉交付，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔 並著手前揭提領、轉交詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗 錢犯罪之實行，竟於民國110年2月7日前某時（起訴書略載 為110年年初某時，應予補充），基於縱使其行為構成共同 詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，與李盈儒 （所涉本案犯行，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳華龍提供 其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案元大帳戶）存摺、提款卡（含密碼）予李盈儒使用 ，並約定吳華龍需依李盈儒指示臨櫃提領帳戶內款項，事成 後李盈儒可代為繳納吳華龍所積欠約新臺幣（下同）20餘萬 元行政罰鍰作為報酬(無積極證據證明吳華龍嗣有取得此報 酬)。嗣李盈儒取得本案元大帳戶資料後，即由李盈儒所屬 詐欺集團不詳成員（惟無積極證據證明吳華龍知悉李盈儒係 詐欺集團成員、或知悉李盈儒係將本案元大帳戶提供予集團 成員使用）分別於附表二編號1、2所示時間，以各該編號所 示詐騙手法向王忠信、黃思茹施以詐術，致其等陷於錯誤後 ，分別匯款如附表二編號1、2所示金額至本案元大帳戶後， 再由李盈儒通知吳華龍於附表二編號1、2所示之提領時間、 地點臨櫃提領現金，李盈儒則負責在旁監視提領過程及向吳 華龍收取提得之贓款，再由李盈儒將收取之贓款，依指示購 買虛擬貨幣匯至其所屬詐欺集團上游指示之不詳電子錢包地 址，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
二、案經黃思茹訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告、及王 忠信訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官偵查後 提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。查檢察官及被告吳華龍對於本判決認定犯罪 事實所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（本院金訴卷一第313頁、第369 -389頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，尚無違法、不 當及證明力明顯過低之情形，爰認具有證據能力。二、又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據 能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力 。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、上揭事實業經被告於警詢、偵查供述，並於本院準備程序及 審理時坦承不諱（新北檢110年度他字第6479號卷《下稱他字 第6479卷》第139-145、197-203頁、本院金訴卷一第306-307 頁、313-314、385、390頁），並有同案被告李盈儒於警詢 、偵查中之供述（新北市刑大警卷《下稱警卷》第25-31、新 北檢111年度偵字第19244號卷《下稱偵字第19244卷》第55-61 頁)、暨如附表二所示之事證在卷可憑，堪認被告之自白與 事實相符，自堪認定屬實。
二、被告有共同詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意： 按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 給他人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設 分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機 ，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極 為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳
戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，復層層轉交給彼 此間不相識之陌生人，就該帳戶內款項可能係詐欺或其他財 產犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯 罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常 智識之人，應均可知無正當理由而向他人借用帳戶，復委由 他人以臨櫃或自動櫃員機提領帳戶內來歷不明款項者，多係 藉此取得不法犯罪所得，製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身 分，以逃避追查。查被告於本案案發時係六十餘歲之人，自 陳其教育程度為專科畢業，之前從事骨董買賣及二胎放款( 本院金訴卷一第306、390頁)，足見被告有正常之智識程度 及社會歷練，辨別事理之能力與常人無異，就上情並無不知 之理，其主觀上自可預見提供帳戶給他人轉入來路不明之款 項，並將之領出後以現金交付，可能係遂行詐欺犯行分工之 一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱 匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，被告卻因貪圖同 案被告李盈儒所提出可代為繳納積欠稅金之利益，執意提供 本案元大帳戶資料予同案被告李盈儒、嗣並配合提領帳戶內 不明贓款交予同案被告李盈儒，依上開情節以觀，被告為上 開行為時，確實均有容任其行為可能導致詐欺取財及掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生的本意，堪認被告有共犯 詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意甚明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 二、公訴意旨固認被告係於110年年初某日，加入同案被告李盈 儒、「阿聰」等人合組之詐騙集團，而與同案被告李盈儒、 「阿聰」等人共同基於三人以上詐欺取財之犯意，由被告提 供本案元大帳戶供詐欺集團使用，並依同案被告李盈儒之指 示，提領如附表二編號1、2所示款項，嗣全數交付予同案被 告李盈儒、「阿聰」，而認被告係與同案被告李盈儒、「阿 聰」為共同正犯，因此認被告本案均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟訊據被告堅稱： 事實上並無「阿聰」這個人等語(本院金訴卷一第390頁)。㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第
156條第2項、第301條第1項分別定有明文。上揭刑事訴訟法 第156條第2項規定立法理由在於共同被告、共犯間不免存有 事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自 白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制（最高 法院109年度台上字第2786號判決意旨參照）。具有共犯關 係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身 分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其 本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部 分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本 質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自 白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證 詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛 偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容 互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另 一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為 彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後 次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及 態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考， 仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背 景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯 罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實 之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照 ）。
㈡、被告固曾於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：其在臨櫃提 領如附表二所示之款項時，均由被告李盈儒、「阿聰」負責 監督，其等嗣並向被告收取所提領贓款等語（他字第6479號 卷第139-145、197-203頁、本院金訴卷一第306-307頁）， 而同案被告李盈儒則於警詢、偵查中供陳、證述稱：「通常 是『阿聰』載他(即被告吳華龍)去提領，『阿聰』的名字是高煜 珅，當時是高煜珅介紹他來我這做下線的」、「當時我們幾 個人有輪班，我、蕭志勇、吳華龍及高煜坤會負責操作代購 虛擬貨幣代購金流轉帳之類的，吳華龍及我母親吳待宇擔任 我的下線，當有客戶資金進入時我會告知他們去提領或是向 其他幣商買幣」等語（警卷第25-31頁、偵字第19244卷第59 -61頁），惟依上揭說明，不論是被告上述自白或同案被告 李盈儒上揭不利於被告之供述（共犯之自白），均受刑事訴
訟法第156條第2項之規範拘束，各自均須有補強證據後，始 具有證據能力而得作為認定本案犯罪事實之證據，而迄至本 院言詞辯論終結前，並未見公訴人提出其他足以補強該等自 白之證據存在，故被告上述自白及同案被告李盈儒上揭不利 於被告之供述（共犯之自白），自皆不可以採為認定本案犯 罪事實之根據，此外，亦查無其他積極事證足認被告主觀上 知悉本案除被告、同案被告李盈儒外，尚有其他共同正犯， 或知悉同案被告李盈為詐欺集團成員，卻仍提供本案元大帳 戶供詐欺集團使用，故公訴意旨認被告本案均係於加入「阿 聰」所屬之詐騙集團後涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，屬 無法證明，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告本案犯行， 均係與同案被告李盈儒共犯，僅能論以刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，惟起訴之基本事實同一，且此部分業經被 告主張後列為本案爭點為調查(本院金訴卷一第313-314頁) ，故此部分罪名之變更，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。
㈢、再被告另因與同案被告李盈儒詐騙被害人林郁玲、陳妍蓁、 莊嘉生案件（亦係被告提供本案元大帳戶予李盈儒後臨櫃提 領被害人匯入之款項），經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴，而經臺灣臺北地方法院於111年1月11日以111年度審 訴字第148號案件受理，嗣並於111年7月25日以111年度審簡 字第1172號判決被告共同犯普通詐欺罪有罪，而於同年11月 14日確定（下稱前案），而本案則係於111年10月24日始繫 屬本院，為繫屬在後之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、前案刑事判決各1份、本院收狀戳文1枚在卷可憑（前案 卷第75-84頁、本院審金訴卷第5頁），依最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年 法律座談會刑事類提案第16號研討結果，本案公訴意旨所指 被告有參與同案被告李盈儒、「阿聰」等人合組之詐騙集團 乙節，縱認屬實，因前案判決之效力及於被告參與犯罪組織 期間之全部犯罪事實，故本案自不應再審酌被告有無參與犯 罪組織之犯行（且本案起訴書於論罪法條亦未主張被告涉犯 參與犯罪組織罪嫌），附此敘明。
三、共同正犯：
被告就附表二編號1、2部分，與同案被告李盈儒，均有犯意 聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。
四、罪數：
㈠、被告就同一告訴人所犯詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、 地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公
平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重論以洗錢罪。
㈡、又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪 之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告所犯如本 案附表二編號1、2之洗錢罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦 各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、減刑事由：
被告於本院準備程序及審理時，就其所犯本案洗錢罪自白犯 罪（本院金訴卷一第306-307頁、313-314、385、390頁）， 爰均依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。六、量刑：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任帳戶提供者兼提領 者之參與犯罪情節，尚非居於核心、主導地位，惟其所為致 告訴人2人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安，且其等利用轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加 犯罪查緝之困難，暨本案告訴人2人各遭詐騙之金額、無證 據顯示被告有取得犯罪所得，併衡酌被告於本院訊問時坦承 犯行之態度，暨被告自陳其教育程度為專科畢業，之前從事 骨董買賣及二胎放款(本院訴字卷第306、390頁)之生活狀況 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。。
㈡、又按定執行刑之輕重，固屬事實審法院職權裁量之範圍，惟 並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之拘束 。刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，係採「限 制加重原則」規範有期徒刑定應執行刑之法定範圍，以免一 律將宣告刑累計執行，致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之 社會功能。從而數罪併罰定應執行刑之裁量，應有其內部性 界限，即須兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復 歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108 台上字第4405、4408號判決意旨參照)。本院審酌被告所犯 本案2罪係於密切接近之時、地所為，各次犯罪之犯罪類型 、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高， 並考量被告個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原 則，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告 整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。
肆、不諭知沒收：
查被告否認有因本案犯行獲得報酬，卷內亦無其他積極證據 得認定被告就本案犯行有犯罪所得。又洗錢防制法第18條第 1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之」，此規定係採義務沒收主義，祇要合於前規定，法院即 應為相關沒收之諭知，然洗錢行為之標的是否限於行為人者 始得宣告沒收，法無明文，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。依卷內事證，被告已將所領取之現金悉數交由同 案被告李盈儒，該等款項並非被告所有，已非在其實際掌控 中，故不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 吳華龍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 吳華龍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 告訴人/ 被害人 匯款帳號後5碼 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶及金額（新臺幣） 提款人 提領時間、地點及方式 提領金額（新臺幣） 卷證出處 1 王忠信 臨櫃匯款 由詐欺集團不詳成員自110年1月23日前某日起，以LINE向王忠信佯稱可在「FCE」平臺上投資虛擬貨幣獲利云云 110年2月9日12時29分 本案元大帳戶 199,920元 吳華龍 110年2月9日下午1時8分、元大銀行新板分行臨櫃提領(新北市○○區○○路0段000○0號) 83萬元（逾199,920元部分，非本案起訴、審理範圍） 告訴人王忠信出具之刑事告訴狀、其提出元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條、虛擬貨幣訂單明細（警卷第913-914、919、922頁）、本案元大帳戶申設資料、交易明細及110年2月9日取款憑條（警卷第231-237、240頁） 2 黃思茹 52566 由詐欺集團不詳成員自110年1月28日前某日起，以LINE暱稱「潼潼」、「J大-小幫手」 ，向黃思茹佯稱可投數字貨幣「VRT」獲利云云 110年2月8日下午2時6分 本案元大帳戶 9,996元 吳華龍 110年2月8日下午2時34分、在新北市○○區○○路000號元大銀行永和分行 220萬元 （逾9,996元部分，非本案起訴、審理範圍） 告訴人黃思茹於警詢之指述（警卷第836-839頁）、本案元大帳戶申設資料、交易明細及110年2月8日取款憑條（警卷第231-239頁）