臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1635號
111年度金訴字第1740號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳思穎
選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8824、12234號）及追加起訴（111年度偵緝字第3419號
），其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應為如附件所示之事項。
事 實
一、甲○○應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有 可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融 帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不 明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人提領 金融帳戶內不明款項，可能係提領詐欺款項行為，且提領款 項後再交付予不詳之人，此舉足以遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳 、自稱「蕭成志」、「會計助理郭先生」之成年人（以下分 稱「蕭成志」、「郭先生」）及所屬詐欺集團成員（無證據 證明該詐欺集團內有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，先由甲○○於民國110年9月7日某時許，將其申設之台新國 際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000帳戶 （下稱本案台新帳戶）、中華郵政公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為「000-00000000000000號帳戶」 ，應予更正，下稱本案郵局帳戶）之存摺封面拍照後，再以 上傳LINE通訊軟體（下稱LINE）方式傳送予「蕭成志」，供 作收取詐騙款項使用；而本案詐欺集團之其他成員則於如附 表二編號1至3「詐欺方式」欄所示時間、方式，向如附表二 編號1至3「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷
於錯誤，而各於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示時間 ，將如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示款項，匯入如附 表二編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶內，之後再由甲○○依 「蕭成志」之指示，於如附表二編號1至3「提領時間」欄所 示時間，提領如附表二編號1至3「提領金額」欄所示款項後 ，前往如附表二編號1至3「交付地點」欄所示地點交付予「 郭先生」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向。
二、案經劉菁（起訴書贅載簡林葱，應予刪除）訴由新北市政府 警察局三重分局（下稱三重分局）報請臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴、乙○○訴由南投縣政府 警察局竹山分局報請新北地檢署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時（見 本院金訴1635卷第58、62、67頁）坦承不諱，核與證人即告 訴人劉菁、被害人簡林葱、告訴人乙○○各於警詢時之證述（ 見新北地檢署111年度偵字第8824號卷〈下稱偵8824卷〉第15 至21頁；新北地檢署111年度偵字第12234號卷〈下稱偵12234 卷〉第15至16頁；新北地檢署111年度偵字第8526號卷〈下稱 偵8526卷〉第14至15頁）大致相符，並有台新銀行110年10月 18日台新作文字第11026772號函暨所附本案台新帳戶交易明 細表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉 菁】、金融機構聯防機制通報單【劉菁】、告訴人劉菁提供 與LINE暱稱「好好先生」之對話紀錄擷圖、台新銀行存入憑 條翻拍照片各1份、被告提供其與「蕭成志」之LINE對話紀 錄擷圖39張、勘察採證同意書、三重分局物品發還領據、三 重分局111年10月5日新北警重刑字第1113863967號函暨所附 手機內擷圖翻拍照片、本案郵局帳戶客戶資料及交易明細、 道路及提款機監視器影像畫面擷圖12張、告訴人簡林蔥之妹 妹鄭雅文與LINE暱稱「andy」之LINE對話紀錄擷圖4張、告 訴人簡林蔥提供之中華郵政無摺存款收執聯、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表【簡林蔥】、臺北市政府警察局萬華 分局東園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單【簡林蔥】、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表【乙○○】、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單【乙○○】、告訴人乙○○提供之中華郵政無摺存款收執聯影 本各1份、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見 偵8824卷第23至29、49至65、149至151、157至161頁；偵12 234卷第19至31、35至39頁；偵8526卷第17頁正面至反面、2 2至23、41、48頁正面至反面）在卷可證，綜合上開補強證 據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪 信屬實。至於追加起訴意旨認被告係加入本案詐騙集團後（ 追加起訴意旨未認係屬犯罪組織），基於直接故意為之等語 ，查被告係提供以本人為名申辦之本案台新、郵局帳戶供詐 欺取財及洗錢之用，並自行至金融機構取款，其本人顯難脫 免警方調查至明，是其所稱其犯行之緣由係為了申辦紓困貸 款，乃經由臉書通訊軟體刊登之訊息，與「蕭成志」以LINE 聯繫，約定由其提供金融機構帳戶帳號給「蕭成志」，再由 「蕭成志」指示其提領匯入帳戶內之款項並交付指定之人， 藉此美化帳戶獲取「貸款」一情，應屬可信，即其係於可預 見此係涉及財產犯罪及洗錢，猶仍本於間接故意，與具直接 故意之「蕭成志」、「郭先生」及其他本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向之各別犯意聯絡為之，此外，復無 其他積極證據可認上揭追加起訴意旨為真，自難認定被告係 加入本案詐欺集團後，基於直接故意為之，併予敘明。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告就附表二編號1至3各次所為，分別係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「蕭成志」、「 郭先生」及本案詐欺集團其他成員間，就上開各次犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、被告依「蕭成志」之指示，先後於如附表二編號2、3「提領 時間」欄所示時間，分次提領如附表二編號2、3「提領金額 」欄所示款項，再至如附表二編號2、3「交付地點」欄所示 地點，將款項交付「郭先生」，應可認被告與「蕭成志」、 「郭先生」及本案詐騙集團其他成員等人主觀上係基於單一 之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行， 侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，各以一罪論，較為合理。是 被告對於被害人簡林葱、告訴人乙○○之匯入款項分次予以提 領、再予轉交之行為，犯罪時間相近，顯係基於共同之接續 犯意，應各論以一罪。
㈢、被告前開各次所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等行 為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有 行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決意旨參照）。從而，被告所犯如附表二編號1至3所示 不同遭詐騙對象之加重詐欺取財犯行，均係侵害不同人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告就本案犯罪事實，業於本院準備程序及審理時自白犯罪 ，是就被告本案一般洗錢犯行，原應依洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行 均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併 予審酌，附此敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識正常、具一般社 會經歷及適當謀生能力之人，竟與「蕭成志」、「郭先生」 及本案詐騙集團其他成員間基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以前揭方式參與本案詐欺取財、洗錢之行為 ，致如附表二編號1至3「遭詐騙對象」欄所示之人各受有如 附表二編號1至3「匯款金額」欄所示款項之財產上損害，且 製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢 警查緝難度，使其等財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行 ，危害社會秩序安全，所為實有不該。惟考量被告於本案之 前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，復於本院準備程序、 審理時坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其 刑事由，且於本院審理時與告訴人劉菁、乙○○均達成調解， 有民事委任狀1份、本院調解筆錄2份（見本院金訴1635卷第 83至86頁；本院金訴1740卷第81至82頁）在卷可參，足見其 犯後態度尚可，至於被告雖有意願與被害人簡林葱調解，惜 因被害人簡林葱無調解意願，致無法達成調解，亦有本院公 務電話紀錄表1份（見本院金訴1635卷第77頁）在卷可憑， 難認被告就此全無悔意；參以被告於本院審理時自述其大學 肄業之智識程度、婚姻狀態、從事餐廳服務生工作之收入、 與配偶同住、需扶養家人、經濟狀況沒有很好之家庭生活經 濟狀況（見本院金訴1635卷第67頁），暨其犯罪之動機、目
的、手段、本案參與程度及未獲得利益（詳後述沒收部分） 、提領款項之金額高低、附表二編號1至3「遭詐騙對象」欄 所示之人所受財產損失等一切情狀，分別量處如附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑。末考量被告本案所犯3罪，犯行 時間相隔密接，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為 侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定 較低之應執行刑，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責 程度，及對其施以矯正教化之必要性，合併量處如主文所示 應執行之刑。
㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，業如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，犯後於本院準備程序、審理時坦承犯行，並 與告訴人劉菁、乙○○達成調解，堪見已有悔意，本院審酌其 本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審程序， 當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，上開有期徒刑之宣 告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，則依 刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年。又為督促 被告確實履行前述與告訴人劉菁、乙○○之調解條件，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依如前述調解筆錄所載內 容履行賠償義務（如附件所示）。
四、沒收部分：
㈠、被告提供之本案台新、郵局帳戶，業經通報列為警示帳戶， 且上開二帳戶之存摺、提款卡仍為其持有等情，業據被告陳 明在卷（見本院金訴1635卷第66頁），並有前揭受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、本案郵局帳戶交易明細在卷 可佐，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易 使用；就本案台新、郵局帳戶存摺、提款卡部分雖未扣案， 但所屬本案台新、郵局帳戶既已遭警示，該等交易工具已失 其匿名性，也無法再提供他人任意使用，實質上無何價值， 又上開二帳戶存摺、提款卡非違禁物或法定應義務沒收之物 ，爰不予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先 前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供 參考，此為最高法院近來一致之見解。另按犯洗錢防制法第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其
所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制 法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行 為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。經查：
⒈被告於附表二編號1至3「提領時間」欄所示時間，提領如附 表二編號1至3「提領金額」欄所示款項後，交付予「郭先生 」，業經本院認定如前，而未據扣案，亦未由附表二編號1 至3「遭詐騙對象」欄所示之人取回，本院復查無積極證據 可資證明被告確有取得上開款項，則揆諸前揭說明，其對上 開款項既無事實上處分權限，亦未分配有不法利得，自無從 就上開款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第 1項前段之規定，予以宣告沒收。
⒉被告未因本案獲得報酬，業經其於本院審理時陳明在卷（見 本院金訴1635卷第66頁），卷內復無證據證明被告有因本案 犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，故無 從對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：被告應遵守下列緩刑條件：
應依本院調解筆錄內容，向告訴人劉菁、乙○○履行賠償義務（已履行部分除外） 一、被告願給付原告劉菁新臺幣（下同）25萬元，並當場給付現金1萬5千元，餘款23萬5千元自112年4月起於每月15日以前分期給付5千元，至全部清償為止。 二、被告願給付原告乙○○20萬元，並當場給付現金1萬5千元，餘款18萬5千元自112年4月起於每月15日以前分期給付5千元，至全部清償為止。 備註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前述命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表二編號2所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號3所示犯行 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元）編號 遭詐騙對象 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 提領時間 提領金額 交付地點 匯款金額 1 劉菁（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年9月17日10時許，假冒劉菁侄子聯繫劉菁，並佯稱需要資金周轉云云，致劉菁陷於錯誤。 110年9月17日11時2分許 本案台新帳戶 110年9月17日11時42分許 250,000 新北市○○區○○○路00號之麥當勞速食店2樓 250,000 2 簡林葱（被害人） 本案詐欺集團成員於110年9月17日10時27分許，假冒簡林葱妹妹鄭雅文之侄子聯繫鄭雅文，並佯稱需要借錢合夥做生意云云，致鄭雅文陷於錯誤後，由鄭雅文於同（17）日11時許，聯繫簡林葱，並告知上情，致簡林葱亦陷於錯誤。 110年9月17日12時17分許 本案郵局帳戶 ⑴110年9月17日16時16分許 ⑵110年9月17日20時23分許 ⑶110年9月17日20時24分許 ⑷110年9月19日6時36分許 ⑴20,000 ⑵60,000 ⑶60,000 ⑷10,000 新北市三重區三和路3段35巷口附近某處 150,000 3 乙○○（告訴人） 本案詐欺集團成員於110年9月初某日，假冒乙○○姪女聯繫乙○○，並佯稱因周轉不靈需借款云云，致乙○○陷於錯誤。 110年9月17日13時33分許 本案郵局帳戶 200,000 備註 起訴書附表編號2「提領時地」欄所示之3.提領時間「110年9月18日6時36分許」，業經檢察官於本院準備程序時更正如上（見本院金訴1635卷第55至56頁）。