臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1038號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余紹堂
選任辯護人 陳郁婷律師
王介文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度少連偵字第195號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑壹年伍月。
被訴如附表三所示部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國109年11月5日前某時，加入乙○○（所犯詐欺等罪
部分，經本院以110年度金訴字第126號判決有罪確定）、王
昱權（所犯詐欺等罪部分，經本院以110年度金訴字第517號
判決有罪確定）、少年沈○緯（94年6月生，真實姓名詳卷，
所涉詐欺部分，經本院少年法庭裁定交付保護管束）、少年
孟○筌（93年11月生，真實姓名詳卷；所涉詐欺部分，經臺
灣桃園地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教
育）及姓名不詳之成年人所屬以實施詐術為手段所組成具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任收取詐欺
款項之「收水」工作。甲○○、乙○○、王昱權、少年沈○緯、
少年孟○筌及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之
所有，基於三人以上詐欺及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯
絡，先由詐欺集團某不詳成員於附表一所示之時間，以如附
表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示
之人均陷於錯誤，而匯款至如附表一所示之帳戶內。嗣由王
昱權以領取包裹之方式取得附表一所示之帳戶資料，並將上
開帳戶資料轉交乙○○，乙○○再將上開帳戶之金融卡交予少年
沈○緯、孟○筌，由少年沈○緯、孟○筌依指示分別於如附表一
所示之時間、地點提領如附表一所示之款項，再由甲○○依乙
○○之指示，於109年11月6日21時59分許，在新北市○○區○○路
00號附近向少年沈○緯、孟○筌收取上開款項，並將上開款項
轉交乙○○，續由乙○○轉交上游之不詳詐欺集團成員，而以此
方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去
向。嗣因附表一所示之人察覺有異後報警處理，經警於110
年3月30日20時許，在甲○○位於新北市○○區○○○街00巷00號5
樓之住處執行拘提，當場扣得附表二所示之物，始悉上情。
二、案經丁○○、己○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本條之立法意旨在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最
高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判決所
引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然
本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據，於
本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情
形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
㈡至下列所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理
期日提示予被告甲○○及辯護人辨識而為合法調查，該等證據
自得做為本案裁判之資料。
㈢另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1
日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，
自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反
組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用
，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決
意旨參照）。從而本件證人即各告訴人、同案被告乙○○、少
年沈○緯、孟○筌於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織
罪部分無證據能力，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依照另案被告乙○○之
指示收受少年沈○緯、孟○筌交付之款項，並將該款項轉交另
案被告乙○○之事實，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、加
重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我跟乙○○是朋友關係，他請我
去幫他收取一筆欠款，我才去收錢，我不知道這些是詐欺的
錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告是受乙○○之請託才幫
忙拿取欠款，被告主觀上不知悉該筆款項為詐欺集團之不法
所得，且依照少年沈○緯、孟○筌之證述，不能證明被告有參
與乙○○與少年沈○緯、孟○筌之間分配工作內容之討論，亦無
證據證明被告有收受任何報酬，足見被告並未參與詐欺集團
，且對於該筆款項為詐欺款項並不知情，應不構成詐欺及洗
錢罪等語。經查：
⒈詐欺集團某不詳成員於附表一所示之時間，以如附表一所示
之方式，詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷
於錯誤，而匯款至如附表一所示之帳戶內；另案被告王昱權
以領取包裹之方式取得附表一所示之帳戶資料後，將上開帳
戶資料轉交另案被告乙○○，另案被告乙○○再將上開帳戶之金
融卡交予少年沈○緯、孟○筌，由少年沈○緯、孟○筌依指示分
別於如附表一所示之時間、地點提領如附表一所示之款項；
被告嗣後因受另案被告乙○○之委託，於109年11月6日21時59
分許，在新北市○○區○○路00號附近向少年沈○緯、孟○筌收取
上開款項，並將上開款項轉交乙○○；嗣被告於110年3月30日
20時許，在新北市○○區○○○街00巷00號5樓為警執行拘提，當
場扣得附表二所示之物等情，業據被告於本院審理中坦承不
諱（見本院卷第110-112、331-335頁），核與證人即少年沈
○緯、孟○筌於警詢、偵訊中之證述、另案被告乙○○於警詢、
偵訊及另案審理中之證述、證人即告訴人丁○○、己○○於警詢
中之證述情節大致相符（見少連偵卷第23-31、33-36、39-4
6、50-57、65-66、67-72、73-79、81-88、251-259、285-2
88、349-352、353-356、365-369、371-373、375-381、297
-306、309-342、406-409、439-441、447-451頁），復有本
院110年聲搜字第478號搜索票、新北市政府警察局樹林分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中華郵政股份有限公司10
9年12月14日儲字笫0000000000號、110年1月8日儲字第1109
503285號函暨黃微宜客戶基本資料、帳號00000000000000號
客戶歷史交易清單、提款監視器照片、被告與另案被告乙○○
間通訊軟體對話紀錄翻拍照片各1份、被告之通聯調閱查詢
單共2份、GOOGLE地圖列印照片共3張、告訴人丁○○提出之轉
帳交易明細、通話紀錄擷圖、告訴人己○○提出之合作金庫存
摺封面及內頁明細、統一超商收據各1份在卷可參（見少連
偵卷第129-135、147-153、155-157、159-161、173-192、4
11-427、443、453-456、489-497頁），是此部分事實，首
堪認定。
⒉證人即少年沈○緯於偵訊中具結證稱：我不認識甲○○，但我見
過他，他的名字是孟○筌跟我講的，我們碰過2次面，第1次
是在陽明山上，日期就是我們開始工作前一天，時間是半夜
12時左右，當時有甲○○、乙○○、我、孟○筌，還有另一個人
，但我不知道他的名字；一開始是吃飯聊天，後來就開始聊
工作的事情，就是領錢、交錢、收錢，分配誰去做各部分工
作；當天主要是乙○○說明工作內容，我們有分「1號」、「2
號」，主要是我擔任「1號」領錢、孟○筌擔任「2號」收水
，甲○○也在場聽乙○○說明，但沒有講到甲○○負責何事；我在
警詢中有講到「乙○○說由他分配，由我擔任1號，孟○筌擔任
2號、甲○○擔任3號」，這段話是正確，我剛才沒講到是因為
時間過太久；工作時我們有一個群組，成員有我、孟○筌、
甲○○、乙○○，主要有在發言的我記得就是我們4人；群組中
，乙○○指示我哪一張卡要領多少錢，因為孟○筌就在我旁邊
，所以我領完錢就直接拿給孟○筌，我跟孟○筌都是一起行動
，孟○筌拿到錢之後，會在群組中通報，接著就會有人另外
私下聯繫他，一開始是乙○○，他會先說人到了，再來由孟○
筌與甲○○聯繫，我會跟他先在一個地方休息，等電話打來之
後，孟○筌去交錢，交完錢會再回來找我；有一次我跟孟○筌
有在找甲○○說的地點，甲○○在道路對面叫我們，所以我有看
到是甲○○，後來孟○筌就跟甲○○另外約一個隱密地點，我沒
有跟著去，但孟○筌有去交錢等語（見少連偵卷第253-257頁
），證人即少年孟○筌於警詢中證稱：109年11月6日這幾次
提款車手都是沈○緯，我是收水，我都是依照乙○○指示將錢
交給甲○○；我會認識乙○○是因為沈○緯跟我說有一個哥哥說
有工作可以介紹我做，然後我就跟著沈○緯去找那位哥哥，
就是乙○○，我有搭乙○○的車去陽明山商討工作分配內容，沈
○緯為提領車手，我是沈○緯的收水車手兼把風，甲○○為我交
水的對象，乙○○為介紹我們這個工作的人，我們都是聽從他
的指示；乙○○跟甲○○的微信對話紀錄內容，應該就是乙○○指
示我前往加油店的對面將收水的錢，交付予甲○○，裡面提到
「比較狀（按：應為「壯」之誤寫）的」就是在說我，另一
個人就是沈○緯等語（見少連偵卷第41-43頁），證人即另案
被告乙○○於偵訊中亦證稱：車手沈○緯、孟○筌的錢不論經過
幾手，都是交給我，我收到錢之後會交給上面的，甲○○有一
次有去幫我收錢，地點是在新莊區五工路等語（見少連偵卷
第407頁）。
⒊再觀諸另案被告乙○○與被告間之微信對話紀錄，乙○○於109年
11月3日23時27分許向被告稱：「後天或許要開工啦」，被
告答以：「好」，乙○○於同年月5日15時8分許，又向被告表
示：「計畫可能有變動，晚上或許會開工」，被告回以：「
你再跟我說」，乙○○再於同日稍晚告知被告：「明天了，今
天太趕」、「老地方見」、「我晚點就過去」，被告則回覆
：「好」，被告又於同年月6日15時1分許，主動向乙○○詢問
：「今天有嗎？」，乙○○回覆：「有」、「起床了嗎」，嗣
後兩人即多次以通訊軟體語音通話聯繫，在其等聯繫過程中
，乙○○曾以文字訊息詢問被告：「出門了嗎」，並於同日21
時4分許，以文字訊息傳送「五工路99之3號」之地址予被告
，並以語音訊息告知被告：「他們現在要回加油站路上了，
你幫忙看一下」、「人你應該還認得，你就使個眼色，把他
們抓去一個，你就好走了」、「那個比較壯的會過去」，被
告則答稱：「好，那你跟他說到了往加油站的對面走」、「
因為那邊太空曠，人也太多」，乙○○回覆：「加油站的對面
喔，OKOK」、「好，我叫他往加油站那邊走，往那邊找你」
、「你完成之後跟我說」等情，此有被告與另案被告乙○○微
信通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑（見少連偵卷第1
73-192頁）。
⒋綜觀上開證人沈○緯、孟○筌、乙○○之證述及前開微信對話紀
錄內容，可知另案被告乙○○事先曾邀集被告與沈○緯、孟○筌
共同商議本案犯罪分工，約定少年沈○緯負責提領詐欺款項
、少年孟○筌擔任收水兼把風，被告則負責收取少年孟○筌所
收取之款項，再轉交另案被告乙○○輾轉交付上游詐欺集團成
員，上開事先約定之分工情形亦與本案實際分工模式相符。
再者，另案被告乙○○曾於109年11月3日先告知被告「後天或
許要開工啦」，又於同年月5日向被告稱「晚上或許會開工
」、「明天了，今天太趕」，再經被告於本案收款當日詢問
「今天有嗎」時，乙○○亦表示：「有」，嗣後其等即多次以
通訊軟體語音通話功能聯繫後續收款細節，顯見被告在本案
案發數日前，早已知悉近日將依乙○○指示前往收取款項，且
積極等待乙○○提供下一步指示，被告在收款當下，更刻意指
定較空曠無人之隱密地點向少年孟○筌收取款項，此等將單
純提款行為多段分工，安排不同人參與進行、迂迴取款之方
式，顯與一般收取欠款之流程不同，而與一般詐欺集團之組
織分工無異。是被告辯稱其主觀上不知為詐欺款項云云，並
無可採。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於警詢中先辯稱：我從
頭到尾都沒有跟孟○筌拿過錢，我的手機門號行動上網歷程
雖然顯示我當天晚上21時48分許，基地台位置在新北市○○區
○○路00號一帶，但我當時是跟張睿瑋去那附近的酒吧喝酒，
後來又去附近的海產店吃飯等語（見少連偵卷第19頁），嗣
後經警方提示另案被告乙○○與被告間微信對話紀錄，被告又
改口辯稱：我當時是依照乙○○之指示前往新北市新莊區五工
路一帶幫他收錢，收什麼錢、跟誰收他都沒跟我說，當天我
等很久，但我沒有收到等語（見少連偵卷第20頁），其於偵
訊中又辯稱：我當天過去幫乙○○收錢，我知道那邊是一間加
油站，我記得我在加油站等了很久，後來有車一直來停在路
邊打雙黃燈，我就問乙○○說對方兩個人還是一個人，乙○○跟
我說是一個人，後來我又等了很久，我就跟乙○○說如果對方
到了，請他到加油站對面，後來人還是沒有到，我就跟乙○○
說怪怪的、我要撤，後來我就走了，我沒有看過沈○緯、孟○
筌，我當天真的沒有收到錢，我不知道為什麼他們都說有交
付款項給我等語（見少連偵卷第231-233頁），至本院審理
中始改以前詞置辯，觀諸被告前開於警詢、偵訊及本院審理
中之歷次供述，其所辯明顯矛盾，倘若被告主觀上單純認知
僅係替友人收取欠款，此等行為既屬正當合法，被告何需於
本案偵查階段刻意多次否認曾於上開時間、地點向沈○緯、
孟○筌收受上開款項之事實，此節顯與常情有違。再者，觀
諸被告與另案被告乙○○之對話紀錄，其等多次以「開工」表
示「前往收取欠款」之行為，該用語與一般日常用語明顯不
同；且另案被告乙○○於本案案發數日前，即向被告告知近日
內需依指示前往收取款項，顯然乙○○並非臨時有事不克前往
收款，而是刻意不自行親自前往，而特別安排由被告前往收
款，此節亦與一般收取欠款之常情不符。至少年沈○緯、孟○
筌雖於本院審理中未能明確證述其等事前商議分工過程中之
具體細節，其等證述內容亦有部分歧異之處，然考量本案審
判期日距離案發時間已將近2年5個月，一般人之記憶力本會
隨著時間而淡忘，因此未能為完整翔實之證述亦屬常見，又
證人沈○緯、孟○筌年紀尚輕，不能排除其等於審理期日到庭
作證時，可能因顧慮被告在庭之壓力而刻意有所保留，故不
能以其等於審判中之證述未完全一致，逕認被告並無本案犯
行。況且，被告與另案被告乙○○本為熟識之朋友關係，其等
聯繫密切，並經常相約碰面，此觀前開微信通訊軟體對話紀
錄自明，縱使卷內尚無客觀證據證明被告因本案收受報酬，
然此部分亦僅涉及是否得以宣告沒收被告本案之犯罪所得之
問題，並不能以此反推被告並未參與本案犯行。是被告前開
所辯，應為卸責之詞，並不足採。
㈢至辯護人雖聲請再次傳訊乙○○，並聲請勘驗乙○○於另案中遭
查扣之手機內通訊軟體對話紀錄，以證明被告不知悉所收受
之款項為詐欺款項等語，然另案被告乙○○業經本院另案通緝
中，且經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有乙○○之臺灣高
等法院通緝紀錄表1紙、本院刑事報到單共2份在卷可查（見
本院卷第223、293、295頁），且本案經被告及辯護人當庭
察看被告扣案之手機內通訊軟體對話紀錄，並未勘驗到相關
對被告有利之對話紀錄內容乙節，業據辯護人於本院審理中
陳述明確（見本院卷第227頁），依一般通訊軟體使用情形
而言，同一通訊軟體對話視窗內，參與對話之使用者均可看
見相同之對話紀錄，本案既已由被告及辯護人當庭察看被告
扣案之手機內對話紀錄而無所獲，自無再另行查看另案被告
乙○○之手機內通訊軟體對話紀錄之必要。況本案依前開證據
，足認事證已明，是辯護人此部分調查證據之聲請，實無調
查之必要，應予駁回。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945
號判決意旨參照）。經查，被告於109年11月5日前某日起加
入另案被告乙○○等人所屬之詐欺集團，且該詐欺集團係有3
人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之
有結構性組織，業如前述，又被告於本案繫屬前，並無因參
與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第19-22頁）
，是揆諸前開說明，本院即應就被告所犯附表一編號1所示
犯行論以參與犯罪組織罪。
㈡本件被告依另案被告乙○○之指示向少年沈○緯、孟○筌收取款
項，被告再將款項轉交另案被告乙○○等節，業據被告於本院
審理中供述明確，則被告於主觀上已知悉所參與之詐欺集團
成員至少為3人以上，是被告所為應成立刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3
條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗
錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取
財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢
防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定
義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢
行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，
以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財
產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處
置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為
無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為
取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造
金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱
匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之
角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，
但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗
錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗
錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是
以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防
制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避
免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後
，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪
所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不
法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式
，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗
錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台
上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員詐
欺附表一所示之告訴人後，由少年沈○緯、孟○筌等人依指示
提領款項交付被告，由被告轉交另案被告乙○○，乙○○再輾轉
交付詐欺集團之不詳成員，即在製造金流之斷點，致無從或
難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，
依上揭說明，被告就附表一所示之犯行均應成立洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗
錢罪；其就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢罪。至起訴書雖認被告係與未滿18歲之少年沈○緯、
孟○筌共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項前段規定加重其刑等語，惟查，被告於本院審理
中供稱：我跟少年沈○緯、孟○筌不認識，是之前去陽明山吃
飯有看一下，後來做筆錄才知道他們是誰，我不知道他們年
紀，我也不清楚他們幾歲等語（見本院卷第111頁），少年
孟○筌於本院審理中證稱：我不認識被告，只有在109年犯詐
欺案那次見過面（見本院卷第300頁），少年沈○緯於本院審
理中亦證稱：我不認識被告，只有很久之前在陽明山上一起
吃過一次飯等語（見本院卷第322頁），參以少年沈○緯、孟
○筌於本案行為時均已滿15歲，此有其等個人戶籍資料1份在
卷可查（見少連偵卷第209、215頁），且依卷附少年沈○緯
、孟○筌之國民身分證相片（見少連偵卷第203、207頁），
可認其等容貌並非稚氣，則被告辯稱不知少年沈○緯、孟○筌
之年紀，尚非完全無據，卷內亦無客觀事證足以證明被告對
少年沈○緯、孟○筌係未滿18歲之少年具有不確定故意，是被
告與少年沈○緯、孟○筌共同實施上開犯行，應無兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。起訴書此部分
記載容有未恰，併此敘明。
㈤被告與另案被告乙○○、王昱權、少年沈○緯、孟○筌及姓名不
詳之詐欺集團成員間，就附表一所示之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告所犯上開參與犯罪組織罪與附表一編號1所示本案首次加
重詐欺罪、一般洗錢罪間，及其前開首次犯行以外之其他加
重詐欺罪、一般洗錢罪間，均係為求詐得各該告訴人之財物
，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像
競合犯，依刑法第55條規定，均應各從一重之加重詐欺罪處
斷。另被告所涉上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一
所示各被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有
相當差距，且犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
途徑賺取所需，竟自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任收
取詐欺款項之「收水」工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集
團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時
增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被
告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項
金額、因其洗錢之行為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所
得之追查更形困難；並考量被告前有傷害之前科紀錄，此有
前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另斟酌被告否
認犯行之犯後態度，及其雖表示有意願調解，然因告訴人2
人於調解期日均未到場，而未能成立調解之情形；兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、所生損害、分工，及被告自述智
識程度為高職肄業、職業為房仲、經濟普通等一切情狀（見
本院卷第337頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。本院另考量被告各項犯行均為參與同一詐欺集團
期間所為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均
屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓
空間等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，為被告用以與另案 被告乙○○聯繫之用乙節，業據被告供述明確（見本院卷第32 8頁），屬被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
五、關於強制工作之說明：
組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。 」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨 不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自本解釋公布之日 （110年12月10日）起失其效力，併予敘明。 貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告、另案被告乙○○、王昱權、少年沈○緯 、少年孟○筌及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意 聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於附表三所示之時間，以如 附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致如附表三所 示之人陷於錯誤，而匯款至如附表三所示之帳戶內。嗣由另 案被告王昱權以領取包裹之方式取得附表三所示之帳戶資料 ，並將上開帳戶資料轉交另案被告乙○○，另案被告乙○○再將 上開帳戶之金融卡交予少年沈○緯、孟○筌，由少年沈○緯、 孟○筌依指示於如附表三所示之時間、地點提領如附表三所
示之款項，再由被告依另案被告乙○○之指示，於109年11月6 日21時59分許，在新北市○○區○○路00號附近向少年沈○緯、 孟○筌收取上開款項，並將上開款項轉交另案被告乙○○，續 由另案被告乙○○轉交上游之不詳詐欺集團成員，而以此方式 製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去向。 因認被告就附表三部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查：
㈠詐欺集團某不詳成員於附表三所示之時間，以如附表三所示 之方式，詐欺如附表三所示之人，致如附表三所示之人陷於 錯誤，而匯款至如附表三所示之帳戶內。嗣由另案被告王昱 權以領取包裹之方式取得附表三所示之帳戶資料，並將上開 帳戶資料轉交另案被告乙○○，另案被告乙○○再將上開帳戶之 金融卡交予少年沈○緯、孟○筌，由少年沈○緯、孟○筌依指示 於如附表三所示之時間、地點提領如附表三所示之款項等情 ，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第110-112、3 31-335頁），核與證人即少年沈○緯、孟○筌於警詢、偵訊中 之證述、另案被告乙○○於警詢、偵訊及另案審理中之證述、 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述情節大致相符（見少連偵 卷第23-31、33-36、39-46、50-57、65-66、67-72、73-79 、81-88、251-259、285-288、349-352、353-356、365-369 、371-373、375-381、297-306、309-342、406-409、431-4 34頁），復有中華郵政股份有限公司109年12月14日儲字笫0
000000000號、110年1月8日儲字第1109503285號函暨黃微宜 客戶基本資料、帳號00000000000000號客戶歷史交易清單、 提款監視器照片、告訴人丙○○提出之轉帳交易明細、LINE通 訊軟體對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖各1份在卷可參（見少 連偵卷第155-157、159-161、435-438、489-497頁），是此 部分事實，堪以認定。
㈡經查，被告雖有於109年11月6日21時59分，在新北市○○區○○ 路00號附近向少年沈○緯、孟○筌收取詐欺款項之事實，業據 本院認定如前，然附表三所示之告訴人丙○○係於同日22時27 分許，始匯款附表三所示之金額至附表三所示之帳戶，並經 少年沈○緯於同日22時31分許，在新北市○○區○○路00號永豐 銀行自動櫃員機提領19,000元等情，有告訴人丙○○提出之轉 帳交易擷圖、前開中華郵政帳號00000000000000號客戶歷史 交易清單、少年沈○緯提款之監視器畫面翻拍照片各1份附卷 可佐（見少連偵卷第157、161、435頁），可知被告於上開 時間、地點向少年沈○緯收取款項之後，告訴人丙○○、少年 沈○緯始分別匯入附表三所示之款項及提領該款項，是被告 於上開時間、地點，向少年沈○緯所收取之款項，應不包括 附表三所示之詐欺犯罪所得。又卷內亦無其他證據積極證據 足認被告除上開有罪部分以外，另有與本案詐欺集團其他成 員就著手施用詐術詐欺告訴人丙○○、告訴人丙○○匯款後實行 取款、移轉款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，是依照檢察 官所舉事證及本案卷存現有證據資料，既未能證明被告有參 與附表三所示之加重詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之行為，自 不能遽論被告有何附表三所示之加重詐欺取財、洗錢之犯行 。
五、綜上所述，本案被告是否有公訴意旨所指之收取附表三所示 之詐欺款項乙節既有疑問，依檢察官所提出之各項證據，尚 無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有附 表三所載之詐欺及洗錢犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。