臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第785號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳星宏
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第1244號），本院判決如下：
主 文
陳星宏犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳星宏明知具有殺傷力之爆裂物為槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，未經許可不得持有，竟仍基於持有具殺傷力之 爆裂物之犯意，於民國110年12月上旬某日，在其位於新北 市○○區○○路000號9樓住處，透過社群軟體臉書及電話，向某 真實姓名、年籍均不詳之人，購得具殺傷力之爆裂物2枚而 持有之。嗣陳星宏於同年月12日4時許，在新北市○○區○○○路 00號前欲駕駛車輛離去時，因形跡可疑為警盤查，經陳星宏 自願同意受搜索，並主動交付上開爆裂物2枚供員警查扣， 始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告陳星宏 及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力 （見本院卷第82、154頁），本院審酌該等證據作成時並無 違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不 當，依前開說明，均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非 供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第19至24、123至127頁、本院卷第 81、154頁），核與證人即在場人楊德陽、蕭智陽於警詢及 偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第25至30、129至133、 31至36、135至139頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、 內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書及鑑驗照片、新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所112年1月29日員警職務報告各 1份在卷可稽（見偵卷第55至59、77至80、157至174頁、本 院卷第105頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有爆裂物罪。被告自取得上開爆裂物時起至為警查獲時止 ，持有上開爆裂物之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯 ，應論以單純一罪。
㈡本案適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑之 說明：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑」，此為刑法第62條之特別規定。
⒉被告於員警盤查時，經員警詢問被告有無其他違禁物，被告 坦承並主動將身上持有之爆裂物供警方查扣，並配合員警調 查等情，此有上開員警職務報告1份在卷可佐（見本院卷第1 05頁），則被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自 首並報繳上開爆裂物，堪認其已符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定減輕或免除其刑之要件，惟本院參酌 被告本案持有爆裂物之數量、方式、期間等犯罪情節，及其 犯罪對社會治安之危害與其自首報繳所能防止槍砲、彈藥氾 濫之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，爰僅減輕其刑（因 上開規定係減輕同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書 規定，得減至3分之2）。
㈢本案無從依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 被告之辯護人雖為被告之利益主張被告本案持有之爆裂物本 質與高空煙火類似，其威力與同列於槍砲彈藥刀械管制條例 第7條之火炮、肩射武器等殺傷力較大之武器相較，其危害 相對較為輕微，且被告持有爆裂物之時間不長，亦未將該爆 裂物持以為何不法情事，犯罪情狀仍輕，復考量被告年輕識 淺，不知所為之嚴重後果，一時失慮而誤觸重法，然於犯後 尚知悔悟等情，此時即以持有爆裂物之法定最低刑論科，實
屬過重，於客觀上應足以引起一般同情，而得認有情堪憫恕 之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出： 該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度 訴字第1015號判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元 ，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字3804號判決上訴駁回 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可徵本案實非 被告初次涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪。再者，雖無證據 證明被告持本案爆裂物為不法犯行，然具有殺傷力之爆裂物 危險性極高，即便是單純持有，仍有嚴重危害社會安寧秩序 之潛在性危險，被告對於上開持有爆裂物所生危險尚難諉為 不知，竟仍執意為之，顯具相當之違法性意識；況其於開車 外出時隨身攜帶，即有可能持以傷人，是其所為，顯然對他 人生命、身體存有極大潛在危險，並嚴重危害社會治安，核 與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶 嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地 。至被告雖尚屬年輕且於犯後坦承犯行，惟此至多僅屬法定 刑度內之量刑參考，尚難據為足堪憫恕之事由。此外，復無 其他犯罪當時之特殊原因或環境，堪認被告所為在客觀上足 以引起一般同情，而有「即便宣告法定之最低刑度，猶嫌過 重」之情形，自與前述刑法第59條規定要件不符，是辯護人 此部分主張，尚非可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法規禁令，非法持 有爆裂物，法治觀念顯然薄弱，應予非難；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、持有爆裂物之數量、方式、期間，及其素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見本院卷第155至156頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之爆裂物2枚，雖原具殺傷力，然於 送驗時業經試爆完畢，堪認因耗損而無殺傷力，試爆殘餘部
分已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡至扣案之疑似爆裂物1枚，經鑑驗認定屬結構完整之點火式爆 裂物，惟試爆後產生爆炸（裂）及燃燒之結果，僅造成測試 用紙箱有燒灼痕跡，而未經認定具有殺傷力或破壞性，此有 上開鑑驗通知書1份在卷可佐（見偵卷第157至174頁），是 難認上開爆裂物1枚屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款之彈藥，而非屬違禁物；而扣案之吸管2支，因無證據證 明與本案有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，檢察官簡志祥到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。