臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳維治
選任辯護人 宋重和律師
許恩典律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11404號），本院判決如下：
主 文
陳維治犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣陳維治之友人、真實姓名年籍不詳之「許亞舜」（起訴書誤載為莊其衛），於民國109年12月底某日，將含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒品果汁包1箱（共1,300包，下稱本案毒品果汁包，價值新臺幣《下同》260,000元）寄放在陳維治桃園市○○區○○○街00號9樓之居所（下稱前述居所）內。嗣陳維治於110年1至2月間某日，在其前述居所，拆封本案毒品果汁包之外包裝紙箱及內包裝塑膠袋，並取出本案毒品果汁包1包試吃後，已預見本案毒品果汁包可能含有不詳毒品成分，竟抱持著縱使其內有第二級毒品甲基安非他命成分亦無所謂之心態，而基於持有第二級毒品亦不違背其本意之不確定故意，繼續代為保管而持有之，直至110年2月21日凌晨1時2分至凌晨1時46分間，在其前述居所樓下，依「許亞舜」之指示，將本案毒品果汁包1箱（剩餘1,299包）交給不知情之曹詠鈞（所涉與連德民共同販賣毒品罪嫌，經臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第13332號為不起訴處分），曹詠鈞再交給連德民（所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經本院以110年度訴字第732號判處有期徒刑2年8月，上訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3735號上訴駁回確定），由連德民販售，經喬裝買家之警員於110年2月21日下午1時許，在新北市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得本案毒品果汁包1箱（扣案1,299包，其中1包經警方測試使用，鑑定時僅餘1,297包，驗前總毛重3,778.5公克，驗前總淨重約2,748.36公克）後，經採集指紋鑑定發現有部分與陳維治指紋相符，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告陳維治以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
（一）前述犯罪事實，為被告於本院審理時坦白承認，與證人即 另案被告連德民、證人即另案被告曹詠鈞於警詢及偵查中 、證人即被告友人蔡旻書於本院審理時之證述相符，且有 內政部警政署刑事警察局110年3月18日刑紋字第11000251 96號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年3月26日刑鑑 字第1100022832號鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及毒品初步 鑑驗報告書、通訊軟體WeChat群組名稱「基隆汐止大家庭 」刊登廣告之對話紀錄翻拍照片、WeChat暱稱「Hugh」與 警員之對話紀錄及語音通話譯文、WeChat暱稱「戲精」與 警員之對話紀錄及語音通話譯文、毒品初步鑑驗報告書、 另案被告連德民新北地方檢察署檢察官110年度偵字第133 32號起訴書、曹詠鈞新北地方檢察署檢察官110年度偵字
第110年度偵字第13332號不起訴處分書、曹詠鈞持用門號 0000000000號、被告持用門號0000000000號上網歷程、警 員方世邦出具之職務報告、門號0000000000號之申登人資 料、本院108年度簡字第5015、5452號簡易判決、辯護人 出具之被告111年5月13日偵查筆錄譯文、被告前案之本院 108年度簡字第5015號案件所附偵查卷第28頁之毒品咖啡 包照片（偵卷第21至25、37至41、44至58、61至67、71至 88、91至124、173至181、261至263頁，本院訴卷第28-5 至28-8、53至60、81至89、166-1頁）等事證可證，足認 被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採 信。
（二）公訴意旨雖認被告另犯寄藏禁藥罪嫌，惟被告否認此部分 之犯行，辯稱：我在打開紙箱等包裝，試喝本案毒品果汁 包後，知道可能內含不詳毒品成分，還是幫許亞舜保管至 取走為止，這個部分我承認持有第二級毒品，但並不知道 裡面確實含有甲基安非他命成分等語（本院訴卷第159頁 ）；其辯護人則辯以：被告在收受本案毒品果汁包時，箱 子是封住狀態，被告主觀上並不知道內容物是禁藥，不該 當「明知」要件等語（本院訴卷第160至161頁）為被告利 益辯護。經查：
1.明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、 牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有 明文。藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，以行為人明知 為禁藥而寄藏為要件，所謂「明知」，係指直接故意而言 ，寄藏甲基安非他命之行為人，倘非明知寄藏之物為甲基 安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪相 繩（最高法院110年度台上字第2037號判決意旨參照） 2.警員喬裝為毒品買家，與另案被告連德民聯繫購買毒品， 於110年2月21日下午1時許，在新北市○○區○○路0段000號 前查獲到場為毒品交易之連德民，及陪同到場不知情之曹 詠鈞，並扣得本案毒品果汁包1箱，在箱內2個夾鏈袋上及 3個毒品果汁包上驗到被告指紋，有內政部警政署刑事警 察局110年3月18日刑紋字第1100025196號鑑定書可證（偵 卷第31至34頁），足認被告確實有觸碰箱內之本案毒品果 汁包。而曹詠鈞所持用之門號0000000000號，於110年2月 21日凌晨1時2分至凌晨1時46分間，基地台位置在被告前 述居所附近之桃園市○○區○○○街00號，當時被告正好在其 家中，有曹詠鈞持用門號0000000000號、陳維治持用門號 0000000000號上網歷程可證（偵卷第21至25頁），與被告
供稱其有依「許亞舜」之指示將本案毒品果汁包1箱交給 到其居所樓下「許亞舜」所指定之人等情相符，足認被告 確實有於110年2月21日凌晨1時2分至凌晨1時46分間，在 其住所樓下將本案毒品果汁包1箱交給曹詠鈞。 3.然而，卷內沒有積極證據足以證明被告持有本案毒品果汁 包1箱之原因、是否明知其內有禁藥成分及持有時間之長 短等情。在此情形下，依罪疑有利被告之原則，僅能依據 被告自白且有客觀事證證明之部分予以認定。被告曾因持 有含有第二級毒品甲基安非他命之毒品咖啡包42包，而經 本院以108年度簡字第5015號判處罪刑確定，該次持有之 毒品咖啡包之外觀只有圖案，沒有任何品名等標示（本院 卷第166-1頁），與本案毒品果汁包外觀上只有葡萄圖案 ，沒有品名等標示特徵（偵卷第91至92頁）相符，足認被 告對於本案毒品果汁包內可能含毒品成分有所認識；且從 被告仍繼續為「許亞舜」保管之舉觀之，被告並不在意其 內有何毒品成分，縱使有第二級毒品成分也無所謂，而有 持有第二級毒品之不確定故意。則被告供稱原本不知道箱 內物品為何，是在開箱品嚐咖啡包後，方基於持有第二級 毒品之不確定故意而繼續持有之，此部分之自白有相當證 據可佐而足以認定。
4.至於被告否認明知本案毒品果汁包內有屬於禁藥成分之甲 基安非他命部分，審酌現今新興毒品種類或混合各式各樣 毒品成分之毒品咖啡包快速竄起，究竟各該毒品咖啡包內 之成分為何、是否含有禁藥成分等情，若未參與該毒品咖 啡包之製造或於購買時有特別詢問，實難得知；而本案毒 品果汁包之外包裝並未標示成分，且實際上亦僅含有微量 （即純度未達1%）之甲基安非他命成分，縱使被告有品嚐 ，是否能確認內有屬於禁藥成分之甲基安非他命，亦難以 認定。是依現有之卷證，無法認定被告是明知本案毒品果 汁包含有禁藥成分而加以寄藏，公訴意旨主張被告另犯寄 藏禁藥罪嫌部分，尚難認定，附此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）所犯法條：
核被告所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第 二級毒品罪。公訴意旨另認被告涉犯寄藏禁藥罪嫌部分， 尚難認定，已經本院詳認如前，公訴意旨此部分容有誤會 ，附此敘明。
（二）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害：被告知悉毒品對於國人身心健康 及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍受友人之 託而基於不確定之故意持有第二級毒品，助長毒品之流通 ，且持有毒品咖啡包數量高達1,299包，幸另案經警查獲 而尚未流入市面。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中 畢業之教育程度，從事送便當工作，需扶養母親，為被告 供述再卷（本院訴卷第161頁）；又被告曾有持有毒品之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴卷第 169至180頁）。
3.犯罪後之態度：被告於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、不予宣告沒收銷燬之說明：
扣案之本案毒品果汁包1箱，已在連德民之販賣毒品未遂案 件（本院110年度訴字第732號判處有期徒刑2年8月，上訴後 經臺灣高等法院以111年度上訴字第3735號上訴駁回確定） 中經法院宣告沒收銷燬，自無庸於本案宣告沒收銷燬，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。