臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1002號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳昱霖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2387號），本院判決如下：
主 文
吳昱霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案本案租約正本上偽造之「黃千華」名義之署押（簽名貳枚）均沒收之。
事 實
一、吳昱霖自民國104年1月25日起，向林敏弘承租所有新北市○○ 區○○街000巷0號1樓之11室（下稱11室）而使用，然於105年 11月間，欲另外承租林敏弘所有新北市○○區○○街000巷0號1 樓之12室（下稱本案房屋），以供使用，詎吳昱霖竟基於行 使偽造私文書之犯意，以代其姪女承租為由，對於受林敏弘 委託處理房屋租賃事宜之陳本坤，刻意隱瞞與黃千華毫無關 係之情，且未經黃千華本人同意，於105年11月20日，在新 北市○○區○○街000巷0號1樓之小辦公室，冒用黃千華之名義 ，交付黃千華身分證影本予陳本坤收執，並在本案房屋租賃 契約書上（下稱本案租賃契約書）承租人處簽署「黃千華」 之署名共2枚而行使之，致使陳本坤陷於錯誤，誤認黃千華 已經允諾願意擔任本案房屋承租人，而同意由吳昱霖代為簽 訂本案租賃契約書，吳昱霖藉此取得承租本案房屋之使用利 益，足以生損害黃千華及本案房屋租賃契約書上承租人資料 之正確性。
二、案經本院告發臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規
定。本案被告吳昱霖同意本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述均有證據能力（見本院訴字卷第66頁） 。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承自104年1月25日起有承租11室使用，並且在 106年初至107年初有承租本案房屋1年，並且給付新臺幣（ 下同）1萬4000元押租金，伊一直使用本案房屋至案發後被 迫搬遷為止，伊姪女並非黃千華，亦不認識黃千華，惟矢口 否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊是在106年初因 為伊姪女就學關係要搬來跟伊住，所以伊才又承租了隔壁即 12室，伊當時是用伊的名字承租，一開始是伊做網拍當倉庫 在使用，後來伊姪女搬過來住，但住沒有多久，大部分時間 都是伊在放貨物，伊並沒有簽署本案租賃契約書上承租人「 黃千華」之姓名，也沒有取得過黃千華身分證影本云云。經 查：
㈠證人陳本坤於本院審理中具結證稱：105年11月25日至107年 11月24日本案租賃契約書簽約期間本案房屋確實係被告在使 用，被告也有付租金，被告一直使用到被房東提告等語（見 本院訴字卷第98至99頁），核與被告到庭自承有於該段期間 內承租使用本案房屋及支付租金等情完全相符（見本院訴字 卷第64至65頁），足徵本案房屋實際使用人應為被告本人， 而被告即有簽約承租本案房屋之需求甚明。
㈡又依證人陳本坤證稱：被告當時說她的姪女從南部要上來， 先租房子給她要用她的名字，因為以前伊有曾遇到管區警員 向伊要流動人口調查，伊要向管區警員交代，所以伊都要求 承租人要提供身分證影本，有提供的話可以代簽，伊希望住 的人跟簽約的人名字一樣，本件黃千華的身分證影本是被告 交給伊的，被告看著這個身分證抄寫本案租賃契約書承租人 資料等語明確（見本院訴字卷第94至98頁），亦與被告到庭 供稱：當時伊要租是因為伊姪女要來，所以多租了12室等語 核屬一致（見本院訴字卷第195頁），顯見證人陳本坤所言 並非全然子虛。
㈢再者，案發時被告既有向證人陳本坤表明承租本案房屋以供
姪女使用之考量，衡情，為配合出租方對於簽約承租人與使 用需求者應屬同一之管理要求，無論其姪女名義為何，對於 證人陳本坤並無差別，證人自無偽造本案租賃契約書之動機 可言。況且，被告確有於本案租賃契約書簽約期間支付本案 房屋之1個月押金及1個月租金共1萬4000元，此經被告當庭 坦認在卷（見本院訴字卷第64頁），對照本案租賃契約書之 每月租金7000元及押租保證金7000元等記載，亦不謀而合， 反觀被告自始皆未提出以其為承租人之本案房屋承租契約， 故堪以認定本案租賃契約書應係由被告出面親自簽署無疑。 又被告與黃千華間既不認識，亦無任何關係，則其未經黃千 華同意，冒以黃千華名義而簽署本案租賃契約書，自屬偽造 私文書至灼。
二、綜上所述，被告上揭所辯，係屬臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第210 條之偽造私文書 罪、同法第217 條第1 項之偽造署押罪、同法第216 條之行 使偽造私文書罪。被告偽造黃千華之署押（即簽名），係屬 偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造 私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經黃千華之同意或授 權，擅自以黃千華名義簽立本案租賃契約書，足以生損害於 黃千華，且損害公共信用之安全秩序，所為應予非難；參以 被告犯後矢口否認全部犯行，且未與黃千華達成和解，足認 其犯後態度不佳；衡諸被告有侵占案件前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第9至27頁）， 堪認其素行非佳；兼衡其學歷為國中畢業之智識程度及自陳 目前與母親同住，現無工作收入，仰賴父親遺產之家庭經濟 生活狀況（見本院訴字卷第196頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文；偽造他人之印文及署押，雖為偽造 私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）；而刑法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應 優先適用刑法第219 條規定沒收。次按刑法第219 條係採義 務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣
告沒收。經查，被告於未扣案本案租約正本上所偽造「黃千 華」署押（即簽名）2 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬 於犯人與否沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官張勝傑、鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十五庭審判長法 官 黃 湘 瑩
法 官 游 涵 歆
法 官 梁 世 樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。