臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3700號
聲明異議人
即受 刑 人 董維雄 男
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣
新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度觀執字第1676
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、我自民國109年起即本案為警查獲前，即在臺北市立聯合醫院 桂林分院做戒癮治療，符合毒品危害防制條例第21條之規定 ，故本案不應被裁定觀察、勒戒。
㈡、本件觀察、勒戒之裁定並未合法送達：
我並未收到法院的裁定，因我戶籍地的房子有3個門牌，分 別是新北市○○區○○街000號底層、安平路13號底層、安平路1 7號底層，3個門號的地下室是相通的，但只能從景新街265 號或安平路17號的公寓樓梯間出入；我前於民國106年因另 案入監服刑，前妻將我的戶籍遷至新北市○○區○○路00號底層 ，我於109年9月出監後，才發現該設籍地址無出入口，同棟 公寓的住戶也不讓我設信箱，我無法在13號收到信件，常常 都是在地上撿到招領單；我有想要將戶籍遷到景新街265號 或安平路17號，多次向觀護人申請遷移，也完成書面申請書 ，但未收到觀護人的核准函。我設籍址既無出入口，何來大 門門首，與寄存送達之要件不符，故本件觀察、勒戒之裁定 顯然未合法送達。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。
三、本院查：
㈠、聲明異議人前因基於施用第二級毒品之犯意，於110年1月5日 14時許，在新北市○○區○○路00號底層之住處，以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣於110年1月7日16時22分許，至臺灣新北地 方檢察署（下稱新北檢）觀護人室接受定期採尿送驗，結果 呈甲基安非他命陽性反應，而經新北檢檢察官向本院聲請觀 察、勒戒，經本院以111年度毒聲字第485號裁定送觀察、勒
戒（下稱本案裁定），該裁定於111年5月12日送達至被告本 案歷次偵查庭應訊時所陳報地址（即其戶籍址新北市○○區○○ 路00號底層），因未會晤應受送達人者或辨別事理能力之同 居人或受僱人，乃於同日寄存送達至新北市政府警察局中和 分局景安派出所(下稱景安派出所)等情，除據聲明異議人坦 認不諱，並經本院調卷查明屬實，且有新北檢施用毒品犯採 尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表、110年5月7日、111年 3月1日詢問筆錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110 年1月26日濫用藥物檢驗報告、本院上揭裁定、送達證書各1 份在卷可憑(見新北檢110年度毒偵字第2603號卷第3-5、10- 11、32-33頁、本院111年度毒聲字第485號卷第41-42、45頁 )，上揭事實自堪認定屬實。
㈡、本案並不符合毒品危害防制條例第21條之要件： ⒈聲明異議人雖主張其係治療中遭查獲，應依毒品危害防制條 例第21條免予移送云云，惟按毒品危害防制條例第21條所定 ：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生 署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法 院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應 由檢察官為不起訴之處分或少年法庭為不付審理之裁定。但 以一次為限」。稽其立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者， 於犯罪未發覺前，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干 擾該等醫療機構正進行之醫療行為，爰設第1項及第 2 項 前段之規定。又為避免施用毒品者曲解上開美意，（乃竟） 一邊繼續吸毒，一邊求治，藉以脫免法律約束之流弊，爰設 第2項但書，規定此種法律豁免，僅以一次為限。此規定乃 對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並 非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則 自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治 療之美意(臺灣高等法院97年度上訴字第1967號判決、臺灣 高等法院花蓮分院96年度毒抗字第32號裁定意旨參照)。此 種寬典處遇，既有鼓勵自新作用及僅止一次之限定原則，自 指先前從未有施用毒品犯行遭查獲，亦即其罪犯身分從未遭 發覺，而以病患身分自動進行治療，並在治療中無繼續施用 毒品、於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療 中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內。否則，豈非 反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開 醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品 以規避處罰，殊非立法原意（最高法院100年度台上字第636 號判決意旨參照）。
⒉觀諸聲明異議人於偵查中所提出之檢驗報告、藥袋、繳費單
所示，聲明異議人於109年11月5日、6日至衛生福利部雙和 醫院就醫抽血檢驗，經診斷為肌肉無力疑似電解質不平衡， 並領得補充鉀離子之藥物；109年11月18日、25日、110年3 月15日則係至臺北市立聯合醫院昆明院區心身醫學科就診， 經診斷為「非特定的焦慮症、其他興奮劑依賴」，而領得抗 失眠、焦慮、情緒低落等藥物(見同上毒偵卷第11-21頁)， 可認聲明異議人至遲自109年11月18日起即開始接受藥癮相 關的治療，而聲明異議人本案則係於110年1月5日14時施用 毒品，於同年月7日採尿送驗後被查獲，可見聲明異議人是 在治療中仍繼續施用毒品，而非施用毒品後主動請求治療、 在治療中被查獲，揆諸上揭說明，自不符合上開毒品危害防 制條例第21條之規定，聲明異議意旨主張本案應不得移送云 云，自非可採。
㈢、本案裁定已合法送達：
⒈按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、 辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及 於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項分別定 有明文，是依當事人陳報之居住處所送達文書，自屬於法有 據。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起， 經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條 第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。是 送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所 為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達。 ⒉聲明異議人雖主張其戶籍址無通往地面之出入口、亦無信箱 而無法收受文書云云，查：依新北檢112年1月19日函文暨所 檢附之觀護人於110年8月17日、8月24日至聲明異議人住所 訪視照片、110年8月24日訪查單、本院函請新北市政府警察 局中和分局員警於112年1月17日到場訪視結果，暨聲明異議 人所提出新北市中和戶政事務所112年1月10日函文內容所示 ，雖可認聲明異議人主張新北市○○區○○路00號之公寓無「底 層」的門牌及信箱、其戶籍址出入須從安平路17號進出乙節 屬實。
⒊惟聲明異議人前因另案執行，於109年9月11日即已假釋出監 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而聲明 異議人本案則係於110年1月7日到新北檢採尿，其既知其戶 籍地所在之「新北市○○區○○路00號底層」無門牌及信箱，然 聲明異議人仍於當日在新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管 紀錄表上「受檢者住址」欄填寫「新北市○○區○○路00號」； 嗣其尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，故檢察官定期傳訊聲明異議人，該110年5月7日偵查庭期 之傳票，經送達聲明異議人上揭戶籍址，因未會晤聲明異議 人或辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於110年4月20日將 傳票寄存至景安派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而聲明 異議人嗣果然於110年5月7日下午遵期到庭應訊，且當庭向 檢察事務官陳報其上開戶籍址為送達址，有上述監管紀錄表 、送達證書、110年5月7日庭期點名單、詢問筆錄各1份在卷 可佐（同上毒偵卷第4、8、9-10頁)，堪認上揭聲明異議人 之戶籍址雖未設有底層之門牌及信箱，然郵務士確實仍可將 送達通知黏貼於公寓大門門首及適當位置，使聲明異議人得 以知悉，故聲明異議人才會於110年1月7日到署報到時，僅 陳報新北市○○區○○路00號供送達，且嗣於110年5月7日亦遵 傳票指示，到庭接受詢問，且當庭仍向檢察事務官陳報其上 開戶籍址為送達址，故聲明異議意旨主張該址無實際出入口 、其無法收受文書、本案非合法送達云云，實屬無據。 ⒋聲明異議人於110年5月7日庭期雖陳稱：希望有緩起訴機會云 云，惟經檢察官定期傳訊其於111年1月4日上午到庭，該次 傳票經送達聲明異議人上揭戶籍址，因郵務士未會晤聲明異 議人或辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於110年12月14 日將傳票寄存至景安派出所，並作送達通知書2份，以為送 達，惟聲明異議人嗣並未到庭，經書記官撥打電話聯絡聲明 異議人，聲明異議人允諾到庭，並稱傳票「地址寄送戶籍地 」；嗣經檢察官定期傳訊其於111年2月15日上午到庭，仍因 郵務士未會晤聲明異議人或辨別事理能力之同居人或受僱人 ，乃於111年2月9日以上述相同方法為寄存送達，惟聲明異 議人並未到庭，經書記官撥打電話聯絡聲明異議人，聲明異 議人與書記官改約同年3月1日自行到庭；嗣聲明異議人於該 日到庭應訊時，亦僅向檢察事務官陳報其上址戶籍地，未提 及其戶籍地有無法收受傳票等司法文書之情事，並在當日所 簽署之戒癮治療指定醫院選擇單、緩起訴說明會暨轉介單之 通訊住址欄位、緩起訴被告基本資料表之戶籍地址、住居地
址（公文送達）欄位、同意參與第一、二級毒品戒癮治療應 行注意事項具結書之地址欄位，全數均填載「新北市○○區○○ 路00號」，有檢察官辦案進行單、送達證書、點名單、詢問 筆錄、上述戒癮治療相關文書在卷可憑（同上毒偵卷第25-3 8頁)，苟聲明異議人戶籍地確有客觀上無法收受傳票等司法 文書之情事，聲明異議人豈會於電話中告知書記官傳票「地 址寄送戶籍地」、且於偵查中應訊時及填載戒癮治療相關文 書之聯絡地址時，仍陳報「新北市○○區○○路00號底層」或「 新北市○○區○○路00號」？由上情實可證明：雖聲明異議人之 戶籍地無底層之門牌及信箱，但因聲明異議人仍可藉由郵務 士張貼之送達通知，知悉有文書送達予己，故聲明異議人才 會陳報上述2址。聲明異議意旨主張其戶籍址無法收受文書 云云，實難採信。
⒌聲明異議意旨另主張其已向觀護人申請遷移戶籍，遲未獲核 准云云，惟經本院就上情函詢新北檢，經該署化股觀護人函 覆稱：其於110年8月17日訪視時發現聲明異議人的戶籍址現 場無底層的門牌號碼及信箱，故其在聲明異議人於隔日到署 報到時，當場命聲明異議人填寫「臺灣新北地方檢察署（觀 護人室）受保護管束人住所遷移聲請書」，催促其儘快辦理 ，但嗣聲明異議人遲未能配合提出「遷移戶籍同意書」（須 附上遷入地之戶口名簿影本或戶籍謄本正本或房屋所有權狀 、房屋所有人年度繳稅證明），致未能辦理；又該署歷次寄 發之告誡函、陳述意見函，聲明異議人均會主動至派出所領 取等語，有該署112年1月19日函文暨所檢附之訪視照片、訪 查單、110年8月18日執行保護管束情況約談報告表、住所遷 移聲請書（上有聲明異議人之簽名，聲明欲將戶籍址遷至新 北市○○區○○路00號底層）、空白的遷移戶籍同意書在卷可憑 。可認觀護人已在110年8月18日促請聲明異議人提出遷移戶 籍之申請，惟聲明異議人遲未補正「遷移戶籍同意書」，以 致其戶籍地迄至本院於111年5月間為本案觀察、勒戒裁定及 送達時，均仍設於新北市○○區○○路00號底層，顯係聲明異議 人之怠惰而屬可歸責於聲明異議人之事由，聲明異議人主張 係因觀護人未核准其遷移戶籍云云，自非可採。 ⒍綜上，本案裁定書既已依法寄存送達於聲明異議人戶籍所在 地之警察局，已符合上開刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第 138條第1項、第2項之規定，其送達程序應屬合法，故應自 寄存之日即111年5月12日起，經10日即同年月23日發生送達 之效力。聲明異議人雖稱未曾收到上開裁定書云云，惟參諸 民事訴訟法上揭所定之寄存送達明文，本不以受送達人確實 閱覽送達文書內容為必要，僅須符合上開法定程式，即屬合
法，係屬法律賦予效力之送達方式，俾利法律關係及法律效 果之確實、安定，此乃前開寄存送達之立法意旨所在，是否 收到本案裁定之寄存通知，並實際閱覽該裁定之內容，核與 寄存送達是否生效無涉，本院已依法送達本案裁定，縱聲明 異議人疏於注意而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在 己，應自己承擔未能收受送達通知之不利益，不影響上開裁 定確定之效力。
四、基上所陳，本件聲明異議人以前述事由聲明異議，均無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日