臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第699號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱秀蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33559
號），本院判決如下：
主 文
朱秀蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得小方巾壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、朱秀蘭於民國110年7月5日中午12時47分至49分許，在新北 市○○區○○路000號「九乘九文具專家」永和中正店（下稱九 乘九永和中正店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，先在貨架上拿取大方巾及小方巾各1條後，趁機將小 方巾1條放入口袋內，再將大方巾隨意放置其他貨架上後， 未結帳即逕自將小方巾1條攜出店外，而以上揭方式竊取店 經理李欣蘭所管領之財物得手。嗣經李欣蘭盤點商品發現數 量不符，而調閱監視錄影畫面查看，始發現上情。二、案經李欣蘭訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告朱 秀蘭於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，拿取架上物品後未結帳即
離開店內之事實不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱： 我本來想要買那些東西，後來發覺錢不夠，就隨處放置，我 沒有把東西拿走云云。經查：
㈠李欣蘭所管領之小方巾1條確於上揭時、地遭竊之事實，業據 證人李欣蘭於警詢、偵訊時證稱：我是九乘九永和中正店的 店經理，店員清點發現貨架上商品不見後，經我調閱監視器 ，發現有1名女子於110年7月5日中午12時43分進入店內，拿 了1包大方巾和1包小方巾，將小方巾放入口袋，大方巾則隨 意棄置在其他貨架上，然後未將小方巾結帳就離開等語明確 （見110年度偵字第33559號卷【下稱偵卷】第11至13、53、 55頁），並有監視器畫面翻拍照片5幀在卷可佐（見偵卷第1 9至22頁），復經本院勘驗監視器畫面屬實，有本院勘驗筆 錄暨附件1份存卷可參（見111年度易字第699號卷【下稱本 院易字卷】第223至261頁），應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗監視器畫面結果，被告進 入九乘九永和中正店後，於畫面時間（下同）【2021/07/05 12：47：00至12：47：31】時，自貨架上先後拿取紅色小 方巾1條及淺色大方巾1條後，沿店內17號走道向畫面上方走 動，復於【2021/07/05 12：47：32至12：47：51】時，轉 至16號走道向畫面下方走動，並有將手中商品包裝拆開之舉 止，嗣於【2021/07/05 12：47：52至12：48：24】時，被 告自16號走道走出，沿店內上方橫向走道行走，嗣於轉入19 號走道時，先將右手抓握之某物品放在貨架上，再以右手從 褲子右側口袋掏出一深色、略有厚度，中間帶有淺色線條之 物品，將之換至左手並壓於淺色大方巾下方，並繼續掏取褲 子口袋，此時紅色小方巾自口袋內掉出，遭被告右腳踢向前 方，被告彎腰拾起紅色小方巾後再次放入右邊褲子口袋，嗣 被告於店內走動並於【2021/07/05 12：49：59】離開九乘 九永和中正店時，手上始終未再出現經其放入口袋內之紅色 小方巾，亦未將任何商品持往結帳即離開該處（見本院卷第 225至228、247至261頁）。可見被告自貨架上拿取該小方巾 後，先有將貨品外包裝拆開之舉止，並將該未經結帳之小方 巾放入褲子口袋內，且直至被告離開商店前，均未見被告再 將之自口袋取出，足認被告確有欲將該小方巾占為己有之意 ，此情亦與證人李欣蘭前揭證稱九乘九永和中正店經清點發 現小方巾1條遭竊之情節一致，從而，被告前開所辯，顯屬 事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯：
被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第6992號判決判 處有期徒刑3月確定；以108年度易字第341號判決判處有期 徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月確定，上開各罪嗣 經本院以108年度聲字第3789號裁定應執行有期徒刑1年確定 ，於109年3月28日執行完畢，此情業經檢察官於起訴書主張 構成累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為證 ，被告並就此情不爭執（見本院易字卷第219、285至363頁 ），應認檢察官已就上開主張為證明，是被告前受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。復審酌其構成累犯之前案紀錄與本案之罪質相同，且 本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無司法 院大法官釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物， 其犯罪之動機、手段、目的均非可取，其前有多次竊盜前科 （不含前開累犯之前科紀錄），有前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，素行難認良好。兼衡被告所竊財物 價值、自陳學歷為國中肄業、入監前從事洗碗工作，月薪新 臺幣1萬9千多元、經濟狀況普通、與哥哥同住、無需扶養之 人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第278 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告上開竊得之小方巾1條為其犯罪 所得，且未據扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦 無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告於110年7月1日晚間6時53分許至6時56 分許，於上址九乘九永和中正店內，意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，先在貨架上陸續拿取「有顆梅-一甘李」
、胡椒餅及標籤紙各1包後，趁機將「有顆梅-一甘李」1包 放入外套口袋內，再將標籤紙、胡椒餅隨意放置其他貨架上 後，未結帳即逕自將「有顆梅-一甘李」1包攜出店外，而以 上揭方式竊取告訴人所管領之財物得手。因認被告此部分所 為，亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、證人李欣蘭於警詢、偵訊時之指訴、監視器畫面擷圖等為 其主要論據。
肆、訊據被告固坦承曾於上揭時、地，拿取架上之「有顆梅-一 甘李」、胡椒餅、標籤紙等商品，嗣未持任何物品結帳即離 開店內之事實不諱，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我 本來想要買那些東西，後來發覺錢不夠，就隨處放置，我沒 有把東西拿走等語。經查：
一、九乘九永和中正店內由告訴人李欣蘭所管領之「有顆梅-一 甘李」經清點發現短少1包，及被告曾於上開時、地，自九 乘九永和中正店貨架上先後拿取「有顆梅-一甘李」、胡椒 餅及標籤紙各1包等事實，業據證人李欣蘭於警詢、偵訊時 證述在卷（見偵卷第11至13、53、55頁），且為被告於本院 準備程序及審理時所未爭執，並有監視器畫面翻拍照片4幀 在卷可佐（見偵卷第17至18頁），復經本院勘驗監視器畫面 屬實，有本院勘驗筆錄暨附件1份存卷可參（見本院易字卷 第223至225、229至245頁），固堪認定屬實。二、公訴意旨雖認被告拿取「有顆梅-一甘李」後，將之放入外 套口袋內帶離九乘九永和中正店而竊取得手，惟經本院勘驗 監視器畫面結果，被告於【2021/07/01 18：54：00至18：5 4：59】時，雖似有將手中持有之「有顆梅-一甘李」塞入其 所穿長褲口袋內之舉止，然旋又從口袋內將該物取出，連同 其餘所持胡椒餅及標籤紙一同翻看，並沿店內17號走道向畫 面上方行走，嗣卷附時間接續之監視器畫面係為不同角度拍
攝，其中雖可見被告於【2021/07/01 18：55：00至18：55 ：59】期間，先繼續自17號走道往上移動至橫向走道後，向 左走出畫面範圍，再向右行走並轉入18號走道並向下走出畫 面，嗣又折返沿同走道向上走入橫向走道，於走至22號走道 時，以右手將1小包物品（應為標籤紙）放回架上，再將手 上大包裝零食交至右手，且此時被告手上已未見第3包商品 ，然此部分監視器畫面就被告前開將「有顆梅-一甘李」從 口袋取出後，於17、18號走道附近來回徘徊期間之舉動，因 攝影機位置、角度因素，實未能清楚分辨，且上開期間被告 亦曾走出監視器畫面之範圍，是被告自口袋內將未結帳商品 取出後，究竟有無再次將之放入口袋，亦或如被告所辯係將 之放置於店內他處，實無法確認，故尚不能僅憑九乘九永和 中正店貨架上經清點後短少「有顆梅-一甘李」1包，及被告 曾經拿取該物等情，即認定該商品係經被告以放入口袋帶出 店外之方式竊取得手。
三、綜上所述，檢察官認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據， 既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此 部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃明絹、林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。