臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第924號
111年度易字第483號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張湖生
住○○市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○路0段000號（艋舺公園）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第30015號、第32841號、第36915號、偵緝字第2985號）
，追加起訴（110年度偵緝字第2985號），及移送併辦（臺灣新
北地方檢察署檢察官110年度偵字第44008號、第35880號、111年
度偵字第5500號、第12311號、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年
度偵字第496號、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第5138
號、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1549號、臺灣苗
栗地方檢察署檢察官110年度偵字第5869號），本院依簡式審判
程序判決如下︰
主 文
張湖生幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告張湖生所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。
二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表編號2匯款金額 欄內容、12311號移送併辦意旨書贅載附表編號3，業據到庭 實行公訴檢察官於本院行準備程序時以言詞表明各應更正「 新臺幣（下同）10萬、3萬、7萬」、應刪除等語（本院卷第 386頁），起訴書犯罪事實欄一第4行第3字、犯罪事實欄ㄧ㈡ 第5行第24字後、496號移送併辦意旨書第5行第14字後，皆 應補充「及洗錢」，496號移送併辦意旨書第11行第9字後應 補充「詐欺取財及洗錢之犯意」，被告提供元大商業銀行帳 號（806）000000000000號金融帳戶、行動電話門號0000000 000號之地點則皆應補充「臺北市○○區○○路0段000號之艋舺 公園」，提供金融帳戶時間應補充「民國110年3月5日至同
年月9日申請金融帳戶掛失補發存摺、印鑑、金融卡、電子 銀行約定轉帳後」，起訴書附表編號1匯款時間欄「12時6分 」應更正「15時25分」，5500號移送併辦意旨書犯罪事實欄 一第12行「110年2月4日15時許」應更正「110年3月13日起 」、犯罪事實欄一第16行第4字後應補充「於110年3月19日2 0時2分」，12311號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「 於110年2月4日15時許，以如附表所示之方式，佯稱可透過 買賣外匯賺錢云云」應更正「向陳天勤佯稱可投資虛擬貨幣 、向楊貽婷佯稱可投資外匯、黃金買賣、向蕭鈞翊佯稱可投 資網路平台、向王秝溎佯稱可匯款投資網站、向林蓉嫻佯稱 可投資乙太幣、向符曉彤佯稱可投資網路平台云云」，3588 0號移送併辦意旨書第14行至第15行「3筆合計12萬元」應更 正「1筆8萬元於110年3月19日20時47分」，及證據部分應補 充被告於本院行準備程序時與審理時之自白、元大商業銀行 股份有限公司112年3月7日元銀字第1120003187號函附客戶 單摺掛失補發申請書、更換印鑑暨相關約定申請書、金融卡 申請暨異動約定書、電子銀行申請暨異動約定書、電子銀行 約定轉入帳號異動暨申請書、約定轉入帳號刪除明細、網銀 登入IP位址明細（含密碼變更紀錄）各1份者外，餘均同於 起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（均如附件） ，茲均引用之。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照），是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告提供金融帳戶並告知含密碼此類助力 俾便嗣持有者得以收取詐騙所得之贓款，達掩飾、隱匿犯罪 所得去向之目的，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第 1項各款所定加重條件，是核其所為，就起訴部分，係幫助 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。496號移送併辦意旨書所犯法條欄漏載幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業據到庭實行檢察官於 本院行準備程序時以言詞表示應予補充（本院卷第386頁） ；就追加起訴部分，係幫助犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，皆減輕其 刑。
㈡被告以提供金融帳戶及告知密碼之1個幫助行為，幫助他人詐
取告訴人張伊君、王晟合、林奕賢、吳俊儀、林韋融、黃美 秀、周禹宏、陳天勤、楊貽婷、蕭鈞翊、王秝溎、林蓉嫻、 符曉彤、王勻君、被害人莊俞晏等被害人之財物，觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪；及以提供行動電話門號之1個幫 助行為，幫助他人對告訴人廖鴻杰、被害人吳家題實行恐嚇 取財犯罪，觸犯幫助恐嚇取財罪，均屬1行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以幫 助洗錢罪、幫助恐嚇取財罪處斷。
㈢又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰審酌被告率將1個金融帳戶交付他人並告知密碼等以充為犯 罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行 ，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員 遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若 敝屣馴致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境， 足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人張伊君等被害人難 以回復之財產損害，人數甚多，金額不低，又其提供行動電 話門號，幫助他人遂行恐嚇取財犯行，其所為亦使正犯得以 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會 秩序，亦造成告訴人廖鴻杰等被害人財產受有損害，實為不 該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於本院行準備程 序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜其迄今未能 與前揭被害人等達成和解，而被害人等陳述意見，參以被告 教育程度為「國小畢業」，現無業，住在臺北市○○區○○路0 段000號艋舺公園，仰賴善心捐款，家庭經濟狀況係「貧寒 」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（本院卷第 217頁、第402頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知併科罰金 易服勞役、易科罰金之折算標準。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案金融帳戶及 密碼、行動電話門號供犯罪使用，然無積極證據證明被告確 已實際獲取或受有其他犯罪所得，故尚無庸宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴及追加起訴，檢察官林芬芳、陳詩詩、李國瑋、董秀菁、楊岳都移送併辦，檢察官王家春、陳盈錦、吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。