臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第436號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭嘉俊
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28044
號、111年度偵緝字第915、917、918號、111年度偵字第6373號
），本院判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年9月11日23時43分許，在新北市土城區裕民路185巷36弄口 機車停車格，徒手竊取楊山松（甲○ ○○ ○○ ）所有之 電動車1台（含雨衣1件及安全帽1頂）得手。嗣楊山松發覺 後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、起訴範圍之說明
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。就起訴書 犯罪事實欄二㈡部分，雖記載被告丁○○與丙○○共犯竊盜犯行 ，惟起訴書犯罪事實欄一已載明被告所涉犯罪事實二㈡部分 ，業於110年11月2日提起公訴，且於起訴書證據及所犯法條 欄二亦記載被告所犯2罪（即犯罪事實欄二㈠及四部分），堪 認犯罪事實欄二㈡部分，本不在針對被告之起訴範圍內，且 此部分亦經公訴檢察官當庭表示：犯罪事實二㈡應為起訴書 贅載丁○○，不在本次起訴範圍內，請予以更正等語（見本院 111年度易字第436號卷【下稱本院卷】一第257頁），依前 揭說明，本院自應以公訴檢察官上揭確認後之內容為本案審
理範圍，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠被告於110年11月14日警詢時之自白有證據能力 1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
2.被告雖辯稱：因女友丙○○懷孕，警察叫其認一認就好，其當 時因為吸毒，腦袋不清楚才承認等語（見本院卷一第254至2 55、307、312、313頁，本院卷二第10、13頁）。惟查，本 案審理時當庭勘驗被告110年11月14日警詢時之錄影檔案， 勘驗結果如附表所示，警詢筆錄製作方式，係員警採一問一 答方式進行詢問，被告警詢時神色正常、意識清醒，且就員 警詢問之問題雖偶有聽不清楚之情形，惟經員警重複提問後 ，均能清楚認知並切題回答；又警詢過程中，被告並無向員 警表示有疲勞、身體不適或請求停止詢問之狀況，勘驗內容 核與警詢筆錄記載大致相符，有本院112年3月27日勘驗筆錄 及附件暨擷圖4張在卷可稽（見本院卷二第10、21至27頁） ，是依勘驗結果可知，被告警詢時意識清醒、對答如流，員 警係依照被告陳述完成筆錄製作，足見被告該次警詢之陳述 得依己意陳述，並無被告所辯員警命其頂替認罪或因吸毒影 響意識之情，堪認被告於警詢中之自白具有任意性，得為本 案之證據。
㈡證人即被害人楊山松警詢時證述有證據能力
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判中滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文 。法條中所稱：「較可信之特別情況」，應參考前後陳述時 之外部情況，諸如進行訊問與案發時間之間隔，是否為有意 識迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自白或立即反應所知 、有無親友、律師在場陪同及筆錄問答內容是否清楚明確等 ，亦即法院應就陳述當時之原因、過程、內容及功能等外在 環境加以觀察，藉此判斷受訊問人之陳述是否出於真意，以 及其信用性有無獲得確定保障之特別情況；所謂「為證明犯 罪事實存否所必要者」係指就具體個案及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外陳述外，已無從再就 同一供述者取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以 其他證據方法代替亦無從達到同一目的之情形而言。
2.經查，證人即被害人楊山松為越南人，於111年3月4日自臺 灣出境後，迄至本院最後一次審理期日均未入境，本院於11 2年1月16日、112年3月27日審理期日以證人身分傳喚均未到 庭等節，有本院審理程序報到單2份、被害人楊山松之入出 境資訊連結作業查詢結果2份可查（見本院卷一第303、391 頁，本院卷二第5、37頁），足認其確有於審判中滯留國外 而傳喚不到致無法到庭接受交互詰問之情形。審酌證人即被 害人楊山松於110年9月26日之警詢筆錄記載（見偵6373卷第 11至14頁），就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且 筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事 項均有記載，無明顯瑕疵，足見證人即被害人楊山松於警詢 時之陳述，應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其接受 警詢製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間尚近，記憶應屬 清晰，且未受他人干預，應認客觀上具有特別可信之情況， 又證人即被害人楊山松之陳述為證明被告犯罪事實存否必要 之證據，依據刑事訴訟法第159條之3第3款規定，例外認有 證據能力。
㈢本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告充分表示意 見，自得為證據使用。
三、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中之人 並非伊，本案係丙○○騎伊機車所為，丙○○身型跟伊相似，比 伊矮一點，但比伊還壯，且因丙○○當時懷了伊孩子，伊始於 警詢時自白等語（見本院卷一第310至315頁，本院卷二第10 至16頁）。經查：
⒈被害人楊山松所有、停放於新北市土城區裕民路185巷36弄口 機車停車格之電動車1台（含雨衣1件及安全帽1頂），於110 年9月11日23時43分許，遭他人竊取乙情，業據被害人楊山 松於警詢中指述明確（見偵6373卷第11至14頁），復有新北 市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器 畫面截圖8張、現場照片1張、被害人楊山松監視器畫面指認 紀錄1份、監視器光碟1片在卷可佐（見偵6373卷第17至21、 27至31、33頁、第65頁光碟存放袋），是此部分事實，首堪 認定。
⒉經本院於112年1月16日當庭勘驗案發地點之監視器錄影畫面 結果如下（見本院卷一第310、328至329頁勘驗筆錄及附件 ）：
⑴開啟光碟內名稱為「嫌疑人偷車」之檔案，檔案錄影長度2 0分32秒，畫面左上方顯示時間為110年9月11日23：37：3 2至23：37：40，Ａ男騎乘機車至新北市土城區裕民路185 巷36弄口，其將機車騎乘至畫面左側之機車停放處並離開 畫面。
⑵畫面時間110年9月11日23：37：51至23：40：18，Ａ男不時 出現在畫面中，並於畫面左側之機車停放處周圍來回走動 ，且有靠近、彎腰查看、翻找停於該處之車輛之舉動（被 害人楊山松之電動自行車亦停於該處，惟因畫面角度關係 而無法看清）。
⑶畫面時間110年9月11日23：42：22至23：42：53，Ａ男不時 出現在畫面中，並於畫面左側之機車停放處周圍來回走動 ，且有靠近、彎腰查看停於該處之車輛之舉動。 ⑷畫面時間110年9月11日23：43：09至23：43：27，Ａ男再次 出現在畫面中，並跨坐上被害人楊山松之電動自行車，接 著朝畫面左上方行駛離現場。
⒊細譯被告110年11月14日警詢時錄影檔案之勘驗結果，於員警 詢問是否於案發時、地竊取電動車1部，被告隨即答稱有， 並無任何遲疑或辯解，且自承騎乘車牌號碼000-0000號機車 到場，核與上開監視器錄影畫面勘驗結果及卷附監視錄影畫 面翻拍照片相符（見偵6373號卷第28至30頁）；又被告對於 竊盜經過之描述，諸如被害人楊山松之電動車並未上鎖，其 騎了就走等情，亦與本院對於現場監視器錄影畫面之勘驗結 果無違，堪認被告應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非 憑空虛構；再者，員警刻意未告知已尋獲該電動車，而被告 於員警詢及該電動車目前何在，可否還給被害人時，竟主動 表示該電動車被騎走了，其也找不到等語，益徵被告對於該 電動車之停放位置及現況知之甚詳。而本院於112年1月16日 勘驗現場監視器畫面結果，Ａ男之身形、身材比例均與被告 極為相似，此有本院當庭拍攝被告之照片4張在卷可資比對 （見本院卷一第331至332頁），是被告於警詢時指認監視器 畫面中之人即為其本人一節（見偵6373號卷第35頁被告監視 器畫面指認紀錄），堪以採信，足認監視器錄影畫面中之Ａ 男即為被告無訛。
⒋被告於本院審理時雖以畫面中之人為丙○○，其係因丙○○懷有 其孩子始於警詢時自白等語置辯。然被告於111年5月19日準 備程序時仍坦承前揭犯行（見本院審易卷第178頁），嗣於1 11年11月21日準備程序時，斯時丙○○已過世（見本院卷一第 261頁個人戶籍資料查詢結果），被告雖翻異前詞，惟係辯 稱：案發地點在其住處附近，其車停在那裡，其機車經過而
已等語，完全未提及係丙○○騎乘其機車犯案，與其審理時改 稱本案係丙○○所為等情大相逕庭，是被告所辯前後不一，不 足憑採，亦難認係為迴護丙○○始於警詢時及本院111年5月19 日準備程序中坦承犯行。
㈡綜上所述，被告警詢時及本院111年5月19日準備程序時之任 意性自白與事實相符，其於本院審理時翻異前詞，將責任概 予推諉死者丙○○，實屬畏罪卸責之詞，允無足採。從而，本 案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證 明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。經查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載：「被告前㈠因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第632號判 決判處有期徒刑4月確定，於104年6月22日易科罰金執行完 畢；㈡因搶奪案件，經同法院以104年度審訴字第271號判決 判處有期徒刑5月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以104年度聲 字第2414號裁定定其應執行有期徒刑8月確定；㈢因施用毒品 案件，經同法院以104年度審訴字第1247號判決判處有期徒 刑11月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第2827號 判決駁回上訴確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣新北地方法院以 105年度聲字第3880號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定
（下稱甲刑期）；㈣因施用毒品案件，經同法院以104年度簡 字第4269號判決判處有期徒刑6月確定；㈤因施用毒品案件， 經同法院以105年度審簡字第57號判決判處有期徒刑5月確定 ；㈥因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第 233號判決判處有期徒刑7月確定。上開㈣至㈥案件，經臺灣桃 園地方法院以106年度聲字第90號裁定定其應執行有期徒刑1 年4月，抗告後經臺灣高等法院以106年度抗字第141號裁定 駁回抗告確定（下稱乙刑期）；㈦因施用毒品案件，經臺灣 桃園地方法院以105年度審易字第1778號判決判處有期徒刑6 月確定；㈧因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡 字第563號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同法院以105年 度簡上字第81號判決撤銷改判有期徒刑6月確定。上開㈦㈧案 件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第91號裁定定其應 執行有期徒刑11月確定；㈨因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以106年度審易字第560號判決判處有期徒刑4月確定。上 開㈦至㈨案件，經同法院以106年度聲字第3388號裁定定其應 執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙 刑期接續執行，於107年11月8日縮刑期滿假釋出監，並付保 護管束，於108年7月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢 （於本案構成累犯）」等語，然並未提出前述足以證明被告 構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料以資佐證，尚難認檢 察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出 證明方法，揆諸前揭說明，本院無從裁量本案被告是否構成 累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌賺取財物，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，破 壞社會治安，行為誠有非當，復於犯後否認犯行，未見悔意 ，犯後態度難認良好，兼衡該電動車嗣已為警尋獲返還被害 人楊山松，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵6373卷第25頁 ）；復考量被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第 315頁，本院卷二第15頁），犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得，已扣案發還被害人楊山松，業如前述，至雨衣1 件及安全帽1頂，衡情應已隨同電動車由被害人楊山松領回 ，卷內亦無證據足認上開物品仍在被告實際支配中，依上開
規定，自毋庸諭知沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與同案被告丙○○（已歿，所涉此部分竊 盜罪嫌部分，業經本院判決公訴不受理確定）共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年1月1日12時4 6分許，在新北市樹林區中山路2段與東興街口之停車場內， 先由被告進入上開停車場物色欲竊取之物，見告訴人何功南 （乙 ○○ ○ ）所有之藍色電動腳踏車1台未上鎖，有機 可乘，再由同案被告丙○○進入上開停車場竊取告訴人何功南 所有之藍色電動腳踏車得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即同案被告丙○○於偵查中之證述、證人即告 訴人何功南於警詢及偵訊時之證述、現場照片2張、監視器 畫面截圖42張、監視器光碟1片等件（見偵28044卷第4至6頁 反面、10至21頁反面、40至43頁反面、第69頁光碟存放袋， 偵緝917卷第57至59頁），資為論據。
四、訊據被告固坦承於110年1月1日12時46分許，進入新北市樹 林區中山路2段與東興街口之停車場內，惟堅詞否認有何竊 盜之犯行，辯稱：其進入該停車場想要找廁所，其後來看到 丙○○騎一台電動車出來，伊問丙○○為何騎該輛電動車，丙○○ 稱該車係她的，其並未偷車，亦未幫忙把風等語（見本院卷 一第308至309、311至316頁，本院卷二第11頁）。經查： ㈠告訴人何功南所有之藍色電動腳踏車停放在新北市樹林區中 山路2段與東興街口之停車場內，於110年1月1日12時46分許 遭人竊取之事實，業據證人即告訴人何功南於警詢及偵訊時 證述綦詳，復有現場照片2張、監視器畫面截圖42張、監視 器光碟1片在卷可佐，是此部分事實，固堪以認定。
㈡惟經本院當庭勘驗卷附「南樹林火車站旁收費停車場內電動 自行車遭竊案」之監視錄影光碟，告訴人何功南之電動自行 車，為同案被告丙○○所竊取並騎乘離開停車場，此有本院11 2年1月16日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷一第308至3 09、319至328頁）。而依勘驗結果及擷取之監視器畫面可知 ，被告與同案被告丙○○並非一同進入停車場，亦未見兩人見 面交談或使用手機聯繫，被告雖有經過告訴人何功南之電動 自行車附近，然未見被告有碰觸該車或確認該車有無上鎖之 舉止。
㈢另證人即同案被告丙○○於偵查中陳稱：其當時有將1台藍色電 動腳踏車騎走，本來要將該車交給被告之朋友，但對方沒有 說要騎去哪裡，故將該車棄置在路邊，其並非故意要竊盜等 語；復於本院準備程序時辯稱：朋友說那台電動腳踏車是他 的，叫其去牽，其騎完就丟到旁邊，否認有竊盜行為等語（ 見偵緝917卷第58頁，本院審易卷第156頁）。因同案被告丙 ○○已歿，無從傳喚其到庭作證以進一步釐清案情，依其於偵 查及本院審理時所述，雖不無避重就輕之嫌，惟依其供述內 容，完全未提及被告與其有何犯意聯絡或行為分擔，尚無從 逕為不利被告之認定。
㈣又檢察官論告意旨認被告於停車場內有物色財物之行為，且 由當時被告與同案被告丙○○之親密關係，堪認2人間確有竊 盜之犯意聯絡及行為分擔等語（見本院卷一第314頁）。惟 查，被告進入停車場後，雖有恣意打開他人機車置物箱查看 ，並隨即關上之舉動（見本院卷一第325頁勘驗筆錄附件） ，然監視器並未拍到被告有碰觸告訴人何功南之電動自行車 ，業如前述，尚難遽認被告就此部分之犯行，已達竊盜著手 之程度，另卷內亦無證據足認被告有指示同案被告丙○○竊取 該車或為其把風之行為，實無從僅以被告與其當時係男女朋 友且先後進入該停車場，即推認被告與其必有犯意聯絡及行 為分擔，而以刑法竊盜罪責相繩。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據， 既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此 部分無罪之諭知。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
⒈畫面時間：110年11月14日23：43：32至23：45：22（快實際時間約15分鐘，下同） 員警：現在時間110年齁，11月14日，23時28分，地點土城分 局清水派出所，案由竊盜案罪嫌齁，受詢問人叫什麼 名字？ 被告：丁○○。 員警：有沒有綽號？ 被告：沒有。 員警：男生女生？ 被告：男生。 員警：出生年月日？ 被告：69年8月4號。 員警：出生地？ 被告：臺南。 員警：職業？ 被告：台電。 員警：蛤？ 被告：台電。 員警：台電喔。 員警：身分證字號？ 被告：Z000000000號。 員警：戶籍地哪邊？ 被告：新北市○○區○○路00號5樓。 員警：90號5樓，現住地一樣嗎？ 被告：一樣。 員警：教育程度？ 被告：國中。 員警：國中喔。 員警：電話號碼？ 被告：0000000000。 員警：經濟狀況貧寒、勉持、小康、中產、富裕？ 被告：普通啦（台語）。 員警：小康喔？ 被告：嗯（點頭）。 員警：喔。好你涉嫌竊盜案，於受詢問時得行使下列權利， 一、得保持沉默，無須違背自己意思而陳述。 二、選任辯護人，如為原住民、精神障礙者，或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。 三、得請求調查有利之證據。 剛唸那些資料有沒有正確？ 被告：正確。 員警：有沒有前科？ 被告：有。 員警：什麼前科？ 被告：竊盜。 員警：竊盜喔。 員警：現在時間110年齁，11月14日23時29分夜間，現在可不 可以做筆錄？ 被告：好啦（台語）。 員警：好啦齁（台語）。阿精神狀況有沒有正常？ 被告：正常啊。 員警：警方有沒有告知你所犯的罪名和權利，有沒有跟你告 知？ 被告：有啦。 員警：要請辯護人或親友到場嗎？ 被告：不用啦（台語）。 員警：你是原住民、精神障礙者嗎？ 被告：不是（台語）。 員警：不是齁。 員警：需要請求法律扶助嗎？ 被告：不用啦。 員警：家中有未滿12歲的兒童嗎？ 被告：沒有。 ⒉畫面時間：110年11月14日23：45：25至23：46：54 員警：齁你有於110年齁，9月11日23時43分在新北市土城區 裕民路185巷36弄口齁，竊取電動車一部，有嗎？ 被告：有。 員警：有齁，阿經過是怎樣？ 被告：蛤？ 員警：經過啦（台語），大概經過。 被告：就車子不見阿。 員警：蛤？ 被告：車子不見阿。 員警：沒有啦，我說你那時候犯案的經過啦。 被告：經過喔？ 員警：你那時候犯案，去牽車的經過是怎樣？ 被告：就騎了就走了阿。 員警：就去騎，阿他沒有鎖喔？ 被告：蛤？ 員警：他沒有鎖？ 被告：（搖頭）。 員警：沒有鎖。 員警：阿你是騎你的摩托車過去嘛齁？ 被告：對啊。 員警：車號幾號？ 被告：MCU-3356。 員警：MCU-3356齁。 員警：阿你停在哪邊？電動車後來騎走停在哪邊？ 被告：就宮廟啊（台語）。 員警：蛤？ 被告：就宮廟啊（台語）。 員警：停在宮廟旁邊喔？學成路旁邊那喔（台語）？ 被告：蛤。 員警：學成路，128巷那邊（台語）。 員警：阿你後（台語），阿你之後怎麼去牽你的摩托車？ 被告：用走的啊（台語）。 員警：用走的過去喔。 ⒊畫面時間：110年11月14日23：47：26至23：50：51 員警：阿經警方調閱監視器，畫面中的竊嫌於監視器時間110 年9月11日23時43分許齁駕駛重機車MCU-3356，前往新 北市土城區裕民路185巷36弄口齁，竊取電動車一部的 人，之人齁，是不是你你？ 被告：（未答）。 員警：（將監視器畫面列印資料遞給被告）。 被告：幹嘛啦（台語）。 員警：來簽名一下齁（台語）。 被告：（接過監視器畫面列印資料並觀看）。 員警：空白處。 被告：（持續觀看上開資料）。 員警：後面有筆。 被告：（轉頭尋找筆）。 員警：那裡有一支筆。 被告：（右手將筆拿起，並於上開資料上簽名，簽名後交還 給員警）。 員警：那你竊取電動車一部做什麼用？ 被告：騎阿。 員警：拿來騎齁。 員警：當時除了竊取電動車一部還有沒有竊取其他財物？ 被告：沒有。 員警：竊取的電動車一部在哪邊？可不可以還給主人？ 被告：蛤？（身體向前傾）。 員警：電動車在哪邊？可以還給主人嗎？ 被告：我也還不到啊，不見了（台語）。 員警：在騎到，在騎到那個嘛齁？ 另名員警：你騎到哪裡？ 員警：學成路那裡嘛齁？ 被告：我用一用不見了啊。 員警：128巷嘛齁，128巷附近齁。 被告：就不見了（台語）。 員警：阿你之後去看就不見就對了？ 被告：被騎走了，……（無法辨識）。 員警：我沒說你，我沒說你說不出來啊，我就跟你說啊，被 我們找到了（台語）。 被告：你們帶走也不說（台語）。 員警：我們帶走了（台語）。 員警：齁警方於110年9月……警方於110年9月26齁，在新北 市土城區學成路128巷13弄內齁，尋獲的黑色電動車一 部，是不是你竊取又停在那邊的？ 被告：蛤？ 員警：我們在那個，110年9月26號，在學成路128巷那邊啦，廟那邊找到那台車，是不是你停在那邊的？ 被告：對啊（台語）。 員警：對齁（台語）。 （員警與他人對話） 員警：阿你竊取時有沒有使用工具？ 被告：沒有啊。 員警：有共犯嗎？ 被告：沒有。 員警：有沒有把風？ 被告：沒有。 員警：阿你有軍人的身分嗎？ 被告：沒有。 員警：跟被害人有認識，有仇恨糾紛嗎？ 被告：沒有。 員警：為協助解決兩造紛爭，阿你同意由地檢署轉介調解 嗎？ 被告：好。 員警：好齁。 員警：來剛剛所說是否實在？ 被告：實在。 員警：有意見要補充嗎？ 被告：不知道。 員警：嘿。 被告：這是不好的行為啦。 員警：嘿。 被告：知道錯了啦。 員警：知道錯了齁。 員警：阿現在是110年齁，11月14日23時35分筆錄結束齁，並 經受詢問人親閱無誤後始簽名捺印啦齁。 （影片結束）