臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第1006號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴國榮
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15675
號），本院判決如下：
主 文
賴國榮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴國榮與詹添富、邱子娟住在同一條巷弄內，賴國榮因不滿 詹添富、邱子娟均將機車停放在其住處樓下，竟基於毀損他 人物品之犯意，於民國110年11月5日上午5時45分許，在其 新北市○○區○○路00巷00號住處1樓大門外，持不明白色液體 淋灑在詹添富所有之車牌號碼000-000號機車及邱子娟所有 之車牌號碼000-000號機車（下合稱本案機車）上，並於上 樓後朝1樓大門外傾倒前揭不明液體，致本案機車全車身均 留下無法清理之污漬，足以生損害於詹添富、邱子娟。二、案經詹添富、邱子娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告賴國榮就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有朝本案機車淋灑液體之事實，惟矢口否認
有何毀損犯行，並辯稱：我淋灑的是飲用水，我不知道機車 為何會變這樣，而且我的機車停在旁邊，也有相同的狀況， 我怎麼可能會這樣做，我不知道是誰淋不明液體云云。經查 ：
㈠、被告與告訴人詹添富、邱子娟住在同一條巷弄內，被告於110 年11月5日上午5時45分許，在其新北市○○區○○路00巷00號住 處1樓大門外，持液體淋灑在本案機車上等情，業據被告於 偵訊及本院審理中供述在卷（偵卷第69頁，本院卷第50頁） ，並有監視錄影畫面截圖（偵卷第25至33、63頁）、本院勘 驗筆錄（本院卷第94、105至109頁）在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。嗣於同日上午7時許，告訴人詹添富、邱子娟 發現本案機車遭淋灑不明液體，車身各處均有白色污漬，經 告訴人詹添富、邱子娟將本案機車送請車行估價，因污漬無 法去除，須全面更換配件等情，經告訴人詹添富於偵查及本 院審理中證述明確（偵卷第12頁，本院卷第92至93頁），並 有本案機車受損照片（偵卷第21至23頁）、估價單（偵卷第 57至61頁）存卷足佐，此部分事實，亦堪認定。㈡、關於案發經過，經本院當庭勘驗卷內監視器錄影畫面結果， 被告手持1瓶液體走向其住處1樓大門前，於畫面時間5時45 分36秒許朝停放該處之機車淋灑液體後走進公寓大門內，於 畫面時間5時46分16秒許，公寓上方即有液體垂直滴落濺及 停放該處之機車等情，有本院勘驗筆錄足參（本院卷第94、 105至109頁），可知被告在1樓大門外朝機車淋灑液體後進 入公寓內，不久後即有液體由上往下滴落在同一位置，除與 被告上樓時間相符外，期間亦無人進入該公寓，足認在公寓 樓上傾倒液體之人同係被告無訛。
㈢、而被告於偵查及本院審理時均供稱：告訴人詹添富、邱子娟 不是我們公寓的居民，卻經常將機車停在我們這棟公寓樓下 ，害我們要另外找車位，我有時候會心情不爽發洩朝本案機 車吐口水等語（偵卷第8至9、69至70頁，本院卷第50頁）， 核與告訴人詹添富於本院審理中證稱：我跟我太太邱子娟搬 到那邊以後大多會把機車停放在該處，發生本案以後，我有 想過是不是因為我們的機車停在被告住處門口，導致他心生 不滿而毀損本案機車等語（本院卷第91至92頁）大致相符， 足徵被告有為本案潑灑、傾倒不明液體之動機。準此，於案 發時、地朝本案機車淋灑、傾倒不明液體，致本案機車毀損 之行為人確係被告，應堪認定。
㈣、至被告辯稱：我只是潑飲用水，我不知道是誰潑不明液體， 而且我們家的機車停在本案機車旁邊，也被潑到不明液體， 我怎麼可能會做這種事情云云。然查：
1、證人即告訴人詹添富於偵訊及本院審理時證述：110年11月5 日上午7時許要去上班前發現本案機車有不明液體，下班後 立刻去報警，警察也有到現場看，但因為警察沒有找到監視 器，所以沒有製作筆錄，我後來向附近鄰居拿到監視器檔案 ，再拿給警察並製作筆錄；監視器畫面時間好像有1小時， 我是從中找到關鍵部分交給警察，影片中只有被告朝我們的 機車淋灑液體，沒有其他人這樣做；我是報警以後才知道被 告住在同一巷子，本來完全不認識被告，也沒有看過他等語 明確（偵卷第53頁，本院卷第89至93頁），參以被告淋灑液 體後不久，告訴人詹添富、邱子娟即發現本案機車遭毀損， 且告訴人詹添富與被告素不相識，案發前亦對被告無印象， 擷取影片時自無針對被告之可能，可見案發當時僅有被告朝 本案機車淋灑液體無誤。
2、又被告之機車停放位置緊鄰本案機車，有勘驗筆錄附件可佐 （本院卷第108頁），並據被告供述在卷（本院卷第94頁） ，堪以認定，則被告朝本案機車淋灑液體，及從樓上往下傾 倒液體時，自有可能波及自家機車，且觀以被告提出自家機 車之照片（本院卷第55至61頁），僅有少數地方有白色液體 痕跡，與本案機車大範圍，幾乎全車車身均有白色污漬之情 況有所不同，益徵被告當時係針對本案機車淋灑液體，緊鄰 之被告自家機車始僅受有輕微影響。況被告自家機車雖停放 該處，然被告或有可能因情急、氣憤難耐而未及考量，或本 身並非心思縝密，或自認能夠控制淋灑液體之範圍，故仍為 本案犯行，是被告自家機車與本案機車是否緊鄰停放，與被 告犯罪行為之發生，二者間並無必然之正相關聯性，尚難以 被告之機車停放該處同受損害而推論被告必然不會為本案犯 罪行為。被告此部分所辯，並不足採。
3、再者，觀諸卷附本案機車受損照片、估價單所示，被告所淋 灑、傾倒之不明液體係附著於車身而難以回復，須重新更換 零件，足見被告前揭辯稱僅係淋灑飲用水云云，尚難憑採。 遑論被告於警詢時係辯稱：我沒有朝本案機車淋灑任何東西 ，我只是看一下本案機車而已云云（偵卷第9頁），被告前 後所辯不一，要屬卸責之詞，是被告所辯均無理由。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告先後在1樓大門外、公寓樓上淋灑、傾倒液體毀損本案機 車，係在密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬毀損罪之接 續犯，而為包括之一罪。被告以一行為同時毀損告訴人詹添 富、邱子娟所有財物，應成立想像競合犯，依刑法第55條前 段，從一重處斷。
㈢、爰審酌被告係成年人，本期待其對於任何糾紛之解決，會本 諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因不滿告訴人詹添富 、邱子娟將本案機車停放在其住處樓下，即以如事實欄所載 之方式，致本案機車損壞，所為實不足取；惟念及被告於本 案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、犯後態度、迄今均無意願與告訴人詹添富、邱子娟 和解，未能填補其犯罪所生之損害，及其所為造成告訴人詹 添富、邱子娟財物損失程度，暨被告於本院審理中自述大專 肄業之教育程度、目前從事製造業，家中有配偶、2名子女 之生活狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。