臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第689號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李政鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第36528號、第41401號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李政鴻共同犯洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李政鴻可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團 作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明 款項後交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意， 於民國110年6月18日前某日起，與陳嘉偉（已歿）及其所屬 詐欺集團成員（無證據證明其行為時明知或可預見該詐欺集 團人數為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由李政鴻提供其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及陽信商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶），再由詐欺集團其他 成員以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤 ，而分別匯款附表所示之金額至附表所示帳戶，李政鴻再依 陳嘉偉指示，於110年6月18日15時25分許，在新北市○○區○○ 路000號「中國信託商業銀行北蘆洲分行」，提領新臺幣（ 下同）84萬元，隨即在該銀行門口將前述提領之款項交出； 於110年7月26日10時37分許，在新北市○○區○○路0段000號「 陽信銀行三重分行」，提領179萬8,700元，在當時位於新北 市○○區○○街000號3樓居所將前述提領之款項全數交出，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經吳佳穎訴由臺東縣警察局臺東分局；石玠祥、張文婷、 蔡宗恩、李家豪、卓喻凱、黃馨儀訴由臺北市政府警察局大 安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人吳佳穎、石玠祥、張文婷、蔡宗恩 、李家豪、卓喻凱、黃馨儀於警詢時之指述情節相符，並有 告訴人吳佳穎提出之手機畫面截圖、台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人石玠祥 提出之存摺影本及手機畫面截圖、告訴人張文婷提出之數位 存款帳戶畫面、告訴人李家豪提出之手機畫面截圖、告訴人 卓喻凱提出之手機畫面截圖、本案中信帳戶、陽信帳戶交易 明細、陽信銀行110年7月26日提款傳票影本、大額現金收付 、換鈔登記簿、監視器畫面截圖可資為憑，被告犯行堪予認 定。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與陳嘉偉及其所屬詐欺 集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。被告均係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。被告 所犯上開7罪間，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。 又被告於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，均應依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告提供金融機構帳 戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，依指示收取詐欺所得贓 款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人 求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生危害，被害人數及受騙金額，以及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應 執行之刑與諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收
洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38條之1第1項前 段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形 ，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查 被告於偵查中供稱：陳嘉偉說他帳戶不能用，所以他跟我借 帳戶然後我幫他領錢，我是沒有任何好處的等語（見111年 度偵字第36528號偵查卷第85頁），是被告已將款項交出， 就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復遍查卷內 並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，揆諸 前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段或刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳佳穎 詐欺集團成員向吳佳穎佯稱完成任務即可領取獎賞，然需先註冊會員並繳費，後邀吳佳穎在美盛平台操作可獲利，然需先繳交金流費方能提領云云，致吳佳穎陷於錯誤而匯款 110年6月18日13時43分 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日13時59分轉帳5萬8,000元至本案中信帳戶 2 石玠祥 詐欺集團成員向石玠祥佯稱投資WT網站可獲利，然獲利後需繳交擔保金方能提領云云，致石玠祥陷於錯誤而匯款 110年7月25日14時18分 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日14時20分轉帳4萬8,000元至本案陽信帳戶 3 張文婷 詐欺集團成員向張文婷佯稱依指示操作投資可獲利云云，致張文婷陷於錯誤而匯款 110年7月25日15時31分 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日15時33分轉帳7萬5,000元，於同日15時37分轉帳20萬1,000元至本案陽信帳戶 110年7月25日15時32分 10萬元 4 蔡宗恩 詐欺集團成員向蔡宗恩佯稱依指示操作投資可獲利云云，致蔡宗恩陷於錯誤而匯款 110年7月25日15時57分 5,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日16時1分轉帳10萬5,000元至本案陽信帳戶 5 李家豪 詐欺集團成員向李家豪佯稱依指示操作投資可獲利云云，致李家豪陷於錯誤而匯款 110年7月25日16時27分 7萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日16時29分轉帳13萬元，於同日16時42分轉帳2萬500元至本案陽信帳戶 6 卓喻凱 詐欺集團成員向卓喻凱佯稱依指示操作投資可獲利云云，致卓喻凱陷於錯誤而匯款 110年7月25日16時55分 1萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日17時10分轉帳7萬元至本案陽信帳戶 7 黃馨儀 詐欺集團成員向黃馨儀佯稱依指示操作投資可獲利云云，致黃馨儀陷於錯誤而匯款 110年7月25日20時42分 2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該帳戶於同日20時48分轉帳2萬元至本案陽信帳戶