臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第628號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施富文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第32768號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年9月某日起，加 入黃晨維(另行偵辦)、姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「 劉錦榮」、「招財進寶」等人所組成具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織，約定由黃晨維擔任提領詐欺款 項並將款項轉與乙○○。而與該詐欺集團成員（無證據證明該 詐欺集團中有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 某成員，於110年10月6日14時，佯為丙○○之姪子，致電佯稱 ：因積欠工程款，欲借款新臺幣（下同）5萬元云云，致丙○ ○陷於錯誤，依指示於110年10月7日9時46分許，轉帳5萬元 至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 中。嗣黃晨維依「劉錦榮」指示，持本案帳戶之提款卡及密 碼，前往新北市○○區○○○路000號1樓萊爾富超商新莊幸運店 內，於同日10月7日9時56分、9時57分、9時58分，分別提領 2萬元、2萬元、1萬元（每筆手續費均為5元），再於同日11 時許，前往新北市○○區○○路000號星巴克新莊思源門市，將 上開5萬元及本案帳戶之提款卡放入信封袋中，轉交與受「 招財進寶」指示前往之乙○○，乙○○再依指示，將上開信封袋 ，放入新北市三重區三重捷運站內之中華郵政i信箱中，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣丙○○察覺受騙並 報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡另案被告黃晨維於警詢與偵查中之供述。
㈢被害人丙○○於警詢中陳述。
㈣被害人提供之LINE對話紀錄照片、匯款紀錄單、內政部警政 署反詐騙諮專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 。
㈤本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細。
㈥新北市政府警察局新莊分局頭前所照片紀錄表及翻拍照片。三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收 購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將 無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而 未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為， 仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本 件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其擔任俗稱「收水」之工作，與該詐欺集團其他成 員既為詐欺被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被 告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有另案被告、 「招財進寶」、前來收受信封袋者，復加上被告自己，犯案 人數應至少3人以上，且被告對上開事實亦不爭執，是其所 為即構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。
㈡本案詐欺集團成員詐欺被害人後，由被告負責向提款車手收 取所詐得之款項並轉交上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不法 所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告 知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有 掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰 之犯罪意思。故被告所為，亦屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所侵害之社 會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110 年度台上字第2066號刑事 判決意旨參照）。經查，被告自110年9月某日起，加入本案 詐欺集團，並擔任收水，該集團係以實施詐欺為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，揆諸上開判決意旨 ，被告應就其參與犯罪組織行為之首次即本件犯行，應論以 參與犯罪組織罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第1 4條第1項所定之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪。又被告係以一行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告與另案被告、「招財 進寶」及其他詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。至起訴意旨認本案亦另涉犯刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，容有誤 會，附此敘明。
㈤按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復 按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。又按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，
乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上 字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。經查，本件偵 查中固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組織部分犯行，然 被告於偵查中即供承其參與本件詐騙集團之情節明確，且於 本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，自應寬認符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，此外，其於偵、 審程序中皆已自白洗錢部分犯行，是就其所犯參與犯罪組織 罪及一般洗錢罪，雖屬想像競合犯其中之輕罪，本院於依刑 法第57條量刑時仍應併予衡酌上開減刑事由。 ㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，參 與本案詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致被害人受有財產 損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，且所參與係俗稱收水之角色，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者，顯然輕重有別，然迄未與被害人達成和解或 賠償其所受損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高中畢 業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、於審理 時自陳健康不佳在洗腎，且需照顧母親，家中僅剩弟弟負責 經濟等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為佐、素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目 的、手段、共同犯罪之參與程度、被害人所受損害、被告所 獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先 前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供 參考，此為最高法院近來一致之見解。再按犯洗錢防制法第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其
所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制 法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行 為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。
㈡查被告參與本案詐欺犯行，報酬為1,000元乙情，業據被告陳 明在卷，此部分為被告之犯罪所得，然此部分並未扣案，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告負責收取所詐得款項並轉交上游收受，業據被告陳明在 卷，而上開金錢未據扣案，亦未由被害人取回，又本院查無 積極證據可資證明被告確有取得1,000元以外之款項，則揆 諸前揭說明，被告對上開款項既無事實上處分權限，亦未分 配有不法利得，自毋庸依前述刑法規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。