臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1136號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李秉榮
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 鍾周亮律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4
3號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李秉榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李秉榮與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於民國109年7月間某 日，在社交網站臉書，以「黃清雄」名義（下稱「黃清雄」 ）與洪惠菁結識後，得知洪惠菁有換匯需求，遂以臉書Mess enger私訊功能向洪惠菁佯稱其有管道可以兌換人民幣，新 臺幣（下同）153萬6,500元可兌換38萬4,110元之人民幣， 由洪惠菁交付新臺幣現金後，會將人民幣匯至洪惠菁友人戶 頭云云，致洪惠菁陷於錯誤，誤信為真，而與「黃清雄」相 約於109年8月15日22時許，在新北市○○區○○路地○道0號出口 處交易。李秉榮依約搭乘林高億所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車前往上址，收取洪惠菁交付153萬6,500元現金 後，即持上開現金搭乘林高億駕駛之上開車輛欲離去之際， 因洪惠菁友人遲未收到兌換之人民幣，洪惠菁見狀旋跑步向 前抓住李秉榮持有之上開現金，欲阻止李秉榮離去，而李秉 榮、林高億（林高億所涉傷害罪部分，業經本院以110年度 簡字第4670號判決判處拘役40日確定）可預見洪惠菁與乘坐 副駕駛座之李秉榮仍在拉扯之際，若仍逕自駕車駛離易使對 方身體因此受傷，2人竟基於傷害他人身體之不確定故意， 於李秉榮要求林高億立即駕車離去時，林高億即依照李秉榮 要求駕車離去，致洪惠菁因此受有左前臂表淺性撕裂傷、左 前臂、雙小腿瘀挫傷之傷害。
二、案經洪惠菁訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告李秉榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判 程序。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序與審 理時坦承不諱（111年度偵緝字第43號偵查卷第33頁、第35 頁、第49頁、第50頁、第65頁至第67頁及本院卷附111年10 月19日準備程序筆錄、112年3月15日準備程序與簡式審判筆 錄），核與證人即共犯林高億；證人即告訴人洪惠菁於警詢 及偵查中證述情節相符（110年度偵字第5519號偵查卷〈下稱 第5519號偵卷〉第6頁、第7頁、第9頁、第10頁、第31頁、第 32頁、第39頁、第63頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍及 臉書Messenger私訊內容截圖照片共12張、亞東紀念醫院診 斷證明書1份在卷可佐（第5519號偵卷第13頁至第15頁、第1 8頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符。本件 事證明確，被告之犯行均洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同 法第277條第1項之傷害罪。
⑵被告與上開真實姓名、年籍不詳之成年人就詐欺取財罪 ；又被告與共犯林高億就傷害罪，均有犯意聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。
⑶被告就上開所犯詐欺取財罪、傷害罪2罪，係犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
2.科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌被告正值青年，不 思以正當管道賺取金錢，竟與他人共同對告訴人施以詐術 ，而獲取高額之不法利得，使告訴人受有不少之損害；又 為免自身詐欺犯行遭曝抑或為使自身順利逃逸，竟與共犯 林高億為如犯罪事實欄所示之傷害犯行，足徵其法治意識 與是非觀念之薄弱，其行為應予非難，惟念及被告犯後坦 承犯行，雖與告訴人已達成和解，有本院112年3月15日調 解筆錄1份在卷可稽，犯後態度尚佳，但考量到上開和解 條件，被告是要至114年始開始履行上開和解條件，於量
刑上也考量此一因素，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段 ，暨其智識程度為國中畢業、未婚、入監前從事粗工工作 、家中尚有父親賴其撫養（見本院112年3月15日簡式審判 筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查：被告本案詐得之金額共計新臺幣153萬6,500元，固屬其 犯罪所得，然考量被告業與告訴人達成調解，約定還款方式 ，此有上開調解筆錄在卷可佐，倘被告違反調解筆錄內容， 告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本 件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被 告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第28條、第277條第1項、第339條第1項、第41條第1項前 段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官王堉力偵查起訴，由檢察官黃明絹庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。