臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 童國權
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1829
號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國110年8月間某日，在新北市三重區某處，以不詳裝置 連接網際網路，在多數人均可瀏覽之臉書社團「全台二手精 品買賣交流」，以暱稱「Yu Xin Liu」張貼販售Gucci Marm ont相機包之不實訊息，佯裝欲出售Gucci相機包，適乙○○於 110年8月14日某時，瀏覽該訊息後陷於錯誤，與丙○○約定以 新臺幣（下同）1萬元購買該相機包，乙○○並依丙○○指示於1 10年8月18日11時46分許，匯款1萬元至不知情之曾怡瑄（所 涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分） 所有之華泰商業銀行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行 帳戶）。嗣因乙○○遲遲未收到貨物且無法聯繫丙○○，始知受 騙。
㈡、於110年8月9日某時，在在新北市三重區某處，以不詳裝置連 接網際網路，在多數人均可瀏覽之臉書社團「全台二手精品 買賣交流」，以暱稱「鄭于婷」張貼販售Gucci貝殼包之不 實訊息，佯裝欲出售Gucci貝殼包，適丁○○於110年8月18日2 3時55分許，瀏覽該訊息後陷於錯誤，與丙○○約定以1萬4,00 0元購買該貝殼包，丁○○並依丙○○指示於110年8月19日0時5 分許，匯款1萬4,000元至不知情之曾怡瑄所有之華泰銀行帳 戶。嗣因丁○○遲遲未收到貨物且無法聯繫丙○○，始知受騙。二、案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。本案被告丙○○所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第160頁、171頁），核與證人曾怡瑄於警詢及偵 查中之證述、證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢中之證述大致 相符（見偵卷第7-12頁、91-93頁、109-111頁、21-24頁） ，並有華泰銀行客戶基本資料、證人曾怡瑄之華泰銀行帳戶 交易明細各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、 告訴人乙○○與被告使用之暱稱「Yu Xin Liu」間之臉書對話 紀錄截圖、告訴人乙○○網路匯款交易明細截圖、告訴人丁○○ 提供之「全台二手精品買賣交流」社團照片截圖、告訴人丁 ○○與被告使用之暱稱「鄭于婷」間之臉書對話紀錄截圖、告 訴人丁○○網路匯款交易明細截圖各1份在卷可稽（見偵卷第2 5頁、27頁、31-32頁、37-39頁、43-44頁、49-53頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確， 被告犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告利用不知情之曾怡瑄遂 行其詐欺犯行，為間接正犯。被告所犯2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法所得，利 用網際網路刊登不實之販售商品訊息詐騙告訴人2人，危害 網際網路交易秩序及安全，並造成告訴人受有財產上之損害 ，所為實不足取，並斟酌被告犯後於本院審理中坦承犯行， 然未與告訴人達成調解等犯後態度，及考量被告之素行、自 述最高學歷為國中肄業、無未成年子女需扶養等一切情狀，
就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行 之刑如主文所示。
五、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、經查，本案告訴人乙○○、丁○○因受被告詐欺，分別匯款1萬元 、1萬4,000元至被告指定之證人曾怡瑄華泰銀行帳戶內，其 中告訴人乙○○所匯款項業經證人曾怡瑄領出7,000元後購買 遊戲點數供被告使用，嗣後證人曾怡瑄之華泰銀行帳戶即遭 警示銷戶，其餘證人乙○○、丁○○匯入之款項均未經提領等情 ，經證人曾怡瑄於偵訊時證述明確（見偵卷第109-111頁） ，並有其華泰銀行帳戶交易明細1份可參（見偵卷第27頁） 。又告訴人丁○○所匯款項，業經華泰銀行於110年8月27日開 立1萬4,000元之支票臨櫃返還予告訴人丁○○，告訴人乙○○則 尚未領回餘款等情，有華泰銀行111年9月2日華泰總三重字 第1115700054號函1份在卷可查（見本院卷第69頁），故應 認被告詐欺告訴人丁○○之犯罪所得已透過華泰銀行實際合法 發還，不予宣告沒收或追徵；至被告詐欺告訴人乙○○之犯罪 所得則尚未合法發還，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧筱芸
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。