臺灣彰化地方法院行政訴訟判決
110年度監簡更一字第1號
原 告 吳榮林 現於法務部矯正署彰化監獄執行中
訴訟代理人 林慈政律師
廖啓彣律師
被 告 法務部矯正署彰化監獄
代 表 人 林志雄
訴訟代理人 李順宏
陳琮涼律師
複 代 理人 胡伯安律師
被 告 法務部矯正署嘉義監獄
代 表 人 吳永杉
訴訟代理人 陳琮涼律師
上列當事人間因監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署民國10
8年12月17日法矯署安字第10801907170號申訴決定，提起行政訴
訟，本院於109年11月13日以109年度簡字第4號判決後，被告法
務部矯正署彰化監獄不服提起上訴，經臺中高等行政法院以110
年度監簡上字第1號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下
：
主 文
一、被告法務部矯正署嘉義監獄所為扣減原告累進處遇成績分數 共132分之管理措施，暨關於該部分申訴審議決議及申訴決 定均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、第一審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，由原告負 擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法務部矯正署彰化監獄(下稱彰化監獄)之代表人原為張 惠郎，於本件訴訟進行中變更為丙○○，茲據被告彰化監獄新 任之代表人丙○○依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、原告追加被告法務部矯正署嘉義監獄(下稱嘉義監獄)及所為 訴之聲明追加，均予准許：
(一)行政訴訟法第111條第1項規定:「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。」同條第3項第2款規定:「有下列情
形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」
(二)原告於本院前審時係對被告彰化監獄訴請「一、先位聲明:( 1)確認被告彰化監獄命『受刑人之親友送入飲食及必需品時 ，須符合接見條件者，始准其送入；所稱符合接見條件，係 指辦理接者除須符合欲接見受刑人目前累進處遇級別得准接 見之對象外，亦須於其得准接見之日前來辦理登記，方能准 其送入菜餚及物品』之管理措施（下稱管理措施A）違法。(2 )申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄於民國(下同)108年9 月扣減原告成績分數132分之監獄處分（下稱管理措施B）均 撤銷。(3)申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄於108年9月 至109年2月將原告教化分數以0.1分起分、操行分數以0.1分 起分之監獄處分（下稱管理措施C）均撤銷。(4)申訴決定、 申訴決議及被告彰化監獄於109年3月將原告教化分數以0.1 分起分、操行分數以0.1分起分，再以每7月最高僅能進分0. 1分為由，於同月將原告教化及操行分數分別進分0.1分，該 月最終教化及操行分數均為0.2分之監獄處分（下稱管理措 施D）均撤銷。二、備位聲明：(1)同先位聲明第一項。(2) 確認管理措施B違法。(3)確認管理措施C違法。(4)確認管理 措施D違法。」（關於管理措施A部分，前審判決駁回原告此 部分之訴，原告未提起上訴，此部分已告確定)。嗣於本院 時，原告於111年8月10日以行政訴訟追加被告狀(見本院110 年度監簡更一字第1號《下稱本院卷》卷二第455至458頁)追加 嘉義監獄為被告，並就管理措施B部分追加訴之聲明為:「一 、先位聲明:申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄於108年9 月扣減原告成績分數132分之管理措施（下稱管理措施B）均 撤銷。二、第一備位聲明:申訴決定、申訴決議及被告嘉義 監獄於108年7月1日決議扣減原告成績分數11分、於108年8 月1日決議扣減原告成績分數121分之管理措施（下稱管理措 施B-2）均撤銷。三、第二備位聲明:確認管理措施B違法。 四、第三備位聲明:確認管理措施B-2違法。」復於112年3月 23日以行政追加聲明狀(見本院卷四第3至14頁)追加第四、 五備位訴之聲明為:「一、第四備位聲明:(1)確認管理措施B 無效。(2)確認管理措施C無效。(3)確認管理措施D無效。二 、第五備位聲明:(1)確認管理措施B-2無效。(2)確認管理措 施C無效。(3)確認管理措施D無效。」
(三)被告彰化監獄及嘉義監獄雖均不同意原告上開訴之追加，惟 本院審酌原告請求撤銷管理措施B、C、D及確認管理措施B、 C、D違法所主張之事實及理由，與其追加請求撤銷管理措施 B-2、確認管理措施B-2違法及確認管理措施B、B-2、C、D無
效之事實及理由均大致相同，顯係本於同一基礎事實，無礙 兩造前所為之攻擊防禦與本件訴訟之終結，且參照行政訴訟 法第107條第1項但書、第2項規定意旨（即撤銷訴訟，原告 於起訴狀誤列被告機關者，審判長應先命補正），為求程序 經濟，併予解決本件爭議，本院認原告所為訴之追加尚屬適 當，依前揭規定，爰予准許。
三、本件起訴應屬適法:
(一)司法院釋字第755號解釋：「監獄行刑法第6條及同法施行細 則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他 管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵 害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求 救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保 障人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之 日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規 ，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。修 法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成 監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基 本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服 其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向 監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件 之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞 辯論。」是上開解釋意旨創設受刑人就監獄處分或其他管理 措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害 其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，於受刑人提起申 訴而仍不服其決定者，即得依上開解釋意旨循行政爭訟程序 向監獄所在地之地方行政法院行政訴訟庭請求救濟，反之， 受刑人僅能依循監獄及其監督機關之申訴程序，督促監所為 內部之反省及處理。
(二)又監獄行刑法雖已於109年1月15日修正公布，並於同年7月1 5日施行；惟原告甲○○因不服被告彰化監獄之上開管理措施 ，而於108年10月1日、同年10月16日提起申訴，經被告彰化 監獄召開收容人申訴審議委員會審議，決議認「原告申訴無 理由，維持現有措施」(下稱申訴審議決議)，原告不服於10 8年11月7日提出再申訴，經法務部矯正署於108年12月17日 以法矯署安字第10801907170號函復原告「申訴無理由」(下 稱申訴決定)，原告仍不服並於109年1月9日提起本件行政訴 訟等情，有法務部矯正署彰化監獄收容人申訴案件處理結果 通知單1紙、法務部矯正署108年12月17日法矯署安字第1080 1907170號函1份、本院收狀章戳1枚蓋於行政訴訟起訴狀可 稽（見本院109年度簡字第4號卷《下稱本院前審卷》卷一第3
、9-1、10頁），是原告提起申訴、再申訴及本件訴訟時均 於監獄行刑法修正施行前，故原告起訴時之程序要件仍應依 上開解釋意旨審查，並適用109年1月15日修正前之監獄行刑 法(下稱行為時監獄行刑法)，核先敘明。
(三)再上揭解釋意旨並未明確定義何謂管理措施或監獄處分，惟 監獄對受刑人而言，係屬高權之存在，參照行政處分之概念 （行政程序法第92條第1項參照），所謂監獄處分，應係指 監獄就其監獄行刑之具體事件所為之決定，或其他公權力措 施而直接發生法律效果之單方行為；而管理措施，則係指監 獄為管理受刑人所為之一般性規範，或不直接發生法律效果 之單方行為。又受刑人於刑期中之累進處遇分數，關係其能 否進級，而各級受刑人依其級別所受處遇不同，例如監禁條 件、縮短刑期日數、住處搜檢之免除、自由散步、勞作金使 用範圍、閱讀範圍、競技遊戲、接見及寄發書信暨衣著等不 同（參見行為時監獄行刑法第20條、行刑累進處遇條例〈下 稱累進處遇條例〉第13、19、26、27、28、28之1、32、33、 38、41、45、50至52、54至58、61條等規定），甚且報請假 釋之條件亦有歧異（累進處遇條例第75、76條規定參照）， 是累進處遇分數，性質上雖屬管理措施，不直接影響受刑人 之權利義務關係，惟仍間接影響受刑人在監所內所受之待遇 、所服刑期之長短及報請假釋之條件等；參以原告係主張上 開管理措施欠缺法律依據，或作成之依據與法律抵觸等情， 是依其主張，自有逾越監獄行刑目的之必要範圍，而不法侵 害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微，則參照前開解釋 意旨，原告對上開管理措施提起申訴而仍不服申訴決定，即 得循行政爭訟程序請求救濟，故原告向本院提起本件訴訟， 核屬適法。
(四)另按依當事人之主張，因違法行政處分之執行，致其公法上 之權利或利益受侵害或有受侵害之虞，而有請求國家賠償或 公法上財產給付之可能，應認有受確認判決之法律上利益， 法院即有保護其權利或利益之必要。又確認之訴須具備權利 保護要件，法院始應就當事人主張有無理由加以判斷，是權 利保護要件與其本案請求有無理由，核屬二事（最高行政法 院107年度判字第236號判決意旨參照）。查原告主張倘若本 院確認上開管理措施違法或無效，將有可能作為將來國家賠 償訴訟之依據，故依前開判決意旨，原告請求確認上開管理 措施違法或無效，亦均有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面：
一、爭訟概要：
(一)緣原告前在嘉義監獄執行，因有24次違背紀律，遭嘉義監獄
累進處遇審查會及監務委員會決議扣減其成績分數共132分 ，後因原告於108年7月26日移至彰化監獄執行，彰化監獄乃 於108年9月原告恢復累進處遇開始計分後，於原告既得分數 執行扣減132分，並依「法務部矯正署彰化監獄累進處遇教 化成績計分之起分及遞加進度注意事項」(下稱「彰監成績 注意事項」)核低原告教化、操性成績分數，且參照「跨國 接收受刑人適用累進處遇辦法」第4條跨國接收受刑人累進 處遇分數換算基準表三第9類規定每7個月進0.1分；嗣原告 於108年10月16日向彰化監獄提出申訴略以：其於嘉義執行 時，總共24次違規，於108年7月26日移至彰化監獄執行，於 108年10月15日經教區教誨師告知依行刑累進處遇條例施行 細則第34條第1項規定繼續扣分，回復違規前狀態需至123年 後，再依跨國接收受刑人累進處遇標準，其刑期22年，累犯 ，7個月進0.1分之規定，該處遇標準無母法授權等語，經彰 化監獄申訴審議決議「原告申訴無理由，維持現有措施」。 原告不服上開申訴審議決議結果，復於同年11月7日向法務 部矯正署提出申訴，並補充申訴理由：彰化監獄對於原告之 前違規行為，對其累進處遇分數持續扣分、停止記分、核低 分數或不予回復分數，於法無據等語，亦經法務部矯正署申 訴決定認原告申訴無理由；原告不服，遂提起本件訴訟。(二)經本院以109年度簡字第4號行政訴訟判決（下稱「原判決」 ）將申訴決定及被告彰化監獄扣減原告成績分數132分，及 將原告自108年9月至109年2月之教化、操行分數分別以0.1 分起分，暨將原告於109年3月之教化、操行分數均核給0.2 分等管理措施均撤銷；至原告請求確認管理措施A違法部分 ，則認不符司法院釋字第755號解釋意旨所指「逾越達成監 獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本 權利且非顯屬輕微」之要件，尚不得循行政爭訟程序救濟， 而認此部分起訴不合法，予以駁回（此部分因原告未提起上 訴而已告確定）。被告對原判決不利部分不服，提起上訴， 經臺中高等行政法院以110年度監簡上第1號判決（下稱「發 回判決」）將本院原判決除前揭確定部分外廢棄，發回本院 更為審理。
二、原告主張要旨及聲明：
(一)原告於受扣減分數處罰之際並未收到通知，係於108年10月 間始接獲彰化監獄口頭通知，隨即提起本件申訴及訴訟，並 無處分已確定之問題：
1、原告於109年5月19日行政訴訟變更聲明狀已敘明：於108年1 0月15日，被告彰化監獄之教誨師口頭告知原告，內容略以: 因原告先前有24次懲罰紀錄，故將以續扣分之方式，每月自
原告的成績分數扣減，且教化、操行分數均以0.1分起分， 原告的教化、操行分數要恢復至懲罰前之1.7分，大約需等 到民國123年等語，至此原告始首次知悉管理措施B、C及D之 大概內容，由於係經教誨師口頭告知，並非書面，是原告知 悉之內容亦不精準，原告嗣於108年10月16日提出申訴，申 訴後並提出本件訴訟。故本件並無扣減分數處分已確定之問 題。
2、發回判決雖認定「各該獎懲報告表並經通知被上訴人，有嘉 義監獄收容人獎懲報告表所載送達日附卷可稽（見原審卷第 83-107頁）」云云，惟事實上獎懲報告表並未送達原告。且 細繹該獎懲報告表可知，該表格由上而下分別有「受刑人基 本資料(編號、姓名等)」、「獎懲事實」、「收容人陳述」 、「違規前科」、「處理意見(由管理員、管教小組、典獄 長等等人員簽核)」等欄位，當被告嘉義監獄提示獎懲報告 表予原告時，「獎懲事實」欄雖已由被告嘉義監獄填妥，但 「處理意見」欄則是空白的；換言之，處理意見欄中的「管 教小組」欄位亦是空白的，故原告看到的獎懲報告表上並未 記載「扣5.5分」等語；準此，被告嘉義監獄確實並未將扣 分之處分結果送達原告。待原告在填寫「收容人陳述」欄位 後，被告嘉義監獄即將獎懲報告表收走，並由監獄承辦人員 接續完成公文簽核，過程中均不會再將獎懲報告表交予原告 。從而，發回判決僅以獎懲報告表上有送達日欄位，即遽認 扣分處分已送達原告云云，自非正確；事實上，被告嘉義監 獄僅有將「違規懲罰通知單」送達原告，而違規懲罰通知單 上亦未記載扣分處分。
3、被告彰化監獄雖提出受刑人生活手冊，主張該手冊已發放予 原告，並舉行講習，手冊內第六章已說明扣分標準云云。惟 事實上，被告嘉義監獄並未發放該受刑人生活手冊予原告， 原告亦未曾接受所謂講習，被告彰化監獄空言主張，並無理 由。況受刑人生活手冊與系爭扣分處分是否送達原告，二者 並無關：
(1)縱然假設原告有收受該手冊(僅係假設，原告否認之)，細繹 該手冊之內容可知，該手冊並非就具體事件所為之決定，亦 不發生法律效果，依照行政程序法第92條，顯然並非行政處 分，核與系爭扣分處分是否送達無關。因此，被告彰化監獄 提出之受刑人生活手冊，並不足以作為有利被告彰化監獄認 定之依據。
(2)倘若監獄有意對原告作成「扣5.5分」之處分，依照行政程 序法第92、96條，自應明確記載扣5.5分之法律效果，且載 明扣5.5分之主旨、事實、理由及其法令依據，表明其為行
政處分之意旨；然而，實際送達原告之違規懲罰通知單上， 確無扣分之法律效果之記載。故彰化監獄辯稱系爭扣分處分 已合法送達，且該處分已確定云云，並無可採。 4、至被告嘉義監獄主張:每月累進處遇各項成績審查表(下稱成 績審查表)會於次月月初經監務委員會決議通過後，將分數 公佈於各場舍單位供受刑人查閱等語。惟事實上，原告當時 因為違規而遭被告嘉義監獄移入「違規舍」，行動自由遭受 更嚴格限制，而被告嘉義監獄並未在違規舍公布各項成績， 故原告當時根本不知道遭停止計分處分、亦不知道遭扣分處 分，自亦不可能針對扣分提出申訴；雖原告於違規舍時有接 受監獄人員訊問，並製作訪談筆錄，然筆錄製作完畢後，原 告即須離去並返回舍房，監獄並非放任原告在上開場所自由 活動，原告自無可能因此得閱覽公告之成績審查表，被告嘉 義監獄主張原告可藉此自由閱覽成績審查表云云，顯然悖於 常理及經驗法則。準此，原告實係於108年10月15日經彰化 監獄教誨師口頭告知，始首次知悉管理措施B之大概內容， 嗣後並已提出申訴，被告主張原告對扣減分數未提出申訴云 云，並非事實。
(二)管理措施B並無法律依據，違反法律保留原則，應予撤銷： 1、按受刑人成績分數之起分、進分及扣減，攸關受刑人成績分 數之高低(累進處遇條例第20條參照)。而受刑人成績分數則 攸關累進處遇之分級與進級(同條例第13、21條)。又成績總 分高低、分級與進級狀況，復攸關受刑人得否縮短刑期、得 否報請假釋、與親友接見次數多寡等等諸多不同處遇結果( 同條例第28-1、75、76、56條)。準此，受刑人成績分數之 起分、進分及扣減，攸關受刑人之人身自由(大法官釋字第6 91號解釋意旨參照)及家庭權等諸多基本權之限制。 2、管理措施B，對於受刑人之人身自由及家庭權等諸多基本權 均構成限制，已如前述。又依照監獄行刑法第76條、及累進 處遇條例第10章，受刑人違反紀律時，固得施以訓誡、停止 接見等懲罰，亦得停止進級、留級、降級，但無論如何，監 獄行刑法及累進處遇條例中均無扣減受刑人所得成績分數之 規定。再累進處遇條例中亦未授權主管機關就「受懲罰之受 刑人，扣減其所得之成績分數」一節發布命令為補充規定， 故行刑累進處遇條例施行細則(下稱累進處遇條例施行細則) 第34條規定「受懲罰之受刑人，扣減其所得之成績分數」云 云，實已逾越母法規定，增加母法所無之限制，違反大法官 釋字第443號解釋所揭示之法律保留原則。
3、況法務部已於109年6月17日公告，預告修正「行刑累進處遇 條例施行細則」部分條文，草案中已刪除施行細則第34條規
定，法務部並提出說明：「一、本條刪除。二、配合監獄行 刑法修正第86條有關懲罰種類之規定，及依行刑累進處遇條 例第69條規定受刑人違反紀律僅得停止進級、不計算分數或 降級，並無扣減成績分數之方式，現行條文有增加法律所無 規定之情形，爰予刪除。」由上可知，法務部已明確承認累 進處遇條例施行細則第34條規定已逾越母法規定，並違反法 律保留原則；法務部嗣已於109年7月31日正式刪除施行細則 第34條規定。
4、另外，累進處遇條例係於「假釋」章中規定「本條例施行細 則，由法務部定之」，準此，累進處遇條例應僅授權主管機 關就「假釋」一節發布命令為補充規定，於「假釋」以外， 均不在授權範圍內。又累進處遇條例施行細則第34條規定， 則係置於第四章「監禁及戒護」之下，惟受刑人是否應扣減 分數，實與「監禁及戒護」無關。由此益證，累進處遇條例 施行細則第34條規定「受懲罰之受刑人，扣減其所得之成績 分數」云云，確已違反法律保留原則。
5、綜上所述，管理措施B並無法律依據，作為其依據之累進處 遇條例施行細則第34條規定，實已違反法律保留原則，故管 理措施B應予撤銷；申訴決定、申訴決議未將管理措施B撤銷 ，亦屬不當，應一併撤銷。
6、另關於法務部(70)法監決字第10128號及(72)法監字第11907 號函釋，係就累進處遇條例施行細則第34條所表示之意見， 亦欠缺母法授權，同屬違法違憲。且依上開函釋可知，受刑 人受扣分之懲罰時，應於違規「當月所得分數」或「停止計 分期滿後之次月所得分數」中扣減，如仍不足，始繼續扣減 其「再次月之分數」至扣足為止；然而，本件申訴決定及被 告彰化監獄並非扣減原告之次月所得分數、再次月之分數， 反而係就原告「既得分數」為扣減，故申訴決定及管理措施 B，亦顯然違背上開法務部70年、72年函意旨，益證管理措 施B之違法不當。
(三)「彰監成績注意事項」相關規定，已違反法令，並非僅為細 節及技術性事項：
1、原判決已詳細論證並說明，彰監成績注意事項相關規定，剝 奪監獄各級人員對於受刑人分數之評核、審定權利，架空累 進處遇條例施行細則第22、32、42條所規範記分標準，已違 反該施行細則，並非僅為細節性及技術性事項。 2、「彰監成績注意事項」除違反累進處遇條例施行細則外，另 有以下違法情事：
(1)「彰監成績注意事項」第5條第2項規定，與累進處遇條例第 69條、第74條規定牴觸，無效：
①按「彰監成績注意事項」第5條第2項規定中所稱之「停止記分 」，應係指累進處遇條例第69條規定「停止進級，並不計算 分數」之情形。又依照累進處遇條例第69條、第74條規定， 受刑人違反紀律時，並不當然「停止進級，並不計算分數」( 停止記分)，最終是否給予受刑人該停止記分處分，須由監務 委員會議「斟酌情形」後議決之，故監務委員會議仍有裁量 權，該處分係屬裁量處分，並非羈束處分。
②然而，「彰監成績注意事項」第5條第2項竟規定「五、違規受 刑人之處分情形如下：（二）受停止戶外活動6–7日處分者， 應停止記分2個月」云云，依照該規定，受停止戶外活動6–7 日處分之受刑人，已無庸經由監務委員議決，即當然施以停 止記分處分，該規定顯已剝奪監務委員會議之裁量權，並將 裁量處分變成羈束處分。該規定顯然違反累進處遇條例第69 條、第74條規定。再者，「彰監成績注意事項」應屬於行政 程序法第159條所稱之行政規則，而該上開規定既已與累進處 遇條例牴觸，則依照憲法第172條規定，該規定應屬無效。
(2)「彰監成績注意事項」第5條第5項規定與累進處遇條例第20 條、累進處遇條例施行細則第22、32、42條規定牴觸，無效 ：
依照累進處遇條例第20條、累進處遇條例施行細則第22、32 、42條規定，教化及操行分數已有相關記分標準，且具體分 數應由相關人員考查登記，由教化科長/戒護科長初核，再由 累進處遇審查會覆核，最後由監務委員會審定之。然而，「 彰監成績注意事項」第5條第5項規定，在停止記分2個月後再 評給分數，「一律」以最後給分當月分數1/2起分，此已違反 前開教化及操行分數記分標準，並不當剝奪教化科長/戒護科 長初核之權利，不當剝奪累進處遇審查會覆核之權利，不當 剝奪監務委員會審定之權利。因此，「彰監成績注意事項」 第5條第5項規定，應已與前開規定牴觸，則依照憲法第172條 規定，該規定應屬無效。
(3)「彰監成績注意事項」第5條第5項關於「核低分數」、「核 低分數經考核後始得恢復分數」之規定，均無法律依據，違 反法律保留原則：
累進處遇條例第69條規定固然有「停止進級，並不計算分數 」(停止記分)之規定，但整部累進處遇條例並無應對受刑人 「核低分數」(以較低分數起分)之規定，亦無「核低分數經 考核後始得恢復分數」之規定，更無以法律授權主管機關得 發布命令為補充規定。準此，「彰監成績注意事項」第5條第 5項規定：「五、違規受刑人之處分情形如下：（五）停止記
分2個月後再評給分數，一律以最後給分當月分數1/2起分， 經9個月之考核，始得恢復至原有分數」已逾越母法規定，對 受刑人獲得分數一事增加母法所無之限制，亦使受刑人恢復 分數一事增加母法所無之限制，違反大法官釋字第443號解釋 所揭示之法律保留原則。
3、另依照監獄行刑法第20條、累進處遇條例第1條、第76-1條規 定可知，立法機關係授權法務部訂定施行細則，且相關法律 並無轉委任之授權，則依照司法院釋字第524號解釋文意旨， 法務部即不得委由其所屬機關(例如彰化監獄)逕行發布相關 規章，故被告彰化監獄擅自訂定「彰監成績注意事項」，已 違反法律保留原則。退步言之，縱然假設「彰監成績注意事 項」之內容業經累進處遇條例第76-1條之授權(僅係假設，原 告否認之)，惟訂立之機關亦應為法務部，而非彰化監獄，由 此可見，彰監成績注意事項亦已違反再授權禁止原則。4、綜上所述，「彰監成績注意事項」第5條第2、5項規定，與相 關法律牴觸，且違反法律保留原則、再授權禁止原則，已非 適法，應屬無效。而管理措施C (核低分數)作成之依據即為 「彰監成績注意事項」第5條第2、5項規定，該等規定既屬無 效，則管理措施C失所附麗，自屬違法，應予撤銷。(四)縱然依照被告彰化監獄之主張，原告教化及操行分數亦不應 以0.1分起分，而應該是以0.65分起分，故管理措施C實有違 誤：
1、本件原告於108年5月之教化、操行分數均為1.3分，此有原 證2號成績記分總表可稽。縱然假設「彰監成績注意事項」 第5條第2、5項規定係合法有效之規定，則適用「停止記分2 個月後再評給分數，一律以最後給分當月分數1/2起分」之 規定，依原告之最後給分當月係108年5月，故最後給分當月 分數二分之一應為0.65分(1.3/ 2= 0.65)；然而，原告於10 8年9月之教化、操行分數均僅有0.1分，而非0.65分。 2、被告彰化監獄主張，係依實際情形核給原告0.1分云云，不 僅並非事實，其主張更自相矛盾：
(1)按累進處遇條例施行細則第32條第1項規定：「受刑人操行 成績應依左列標準記分，每月每款最高四分，遞減至零分。 一、服從指揮，遵守規章。二、誠實守信，毫不虛偽。三、 態度和平，舉止正常。四、節用守儉，確知自勵。五、其他 可嘉許之行為。」
(2)原告於彰化監獄期間沒有抗拒管理人員的指揮或違規的情形 (服從指揮，遵守規章)、沒有說謊欺瞞的情形(誠實守信)、 沒有態度粗暴或舉止反常的情形(態度和平，舉止正常)、沒 有浪費用度的情形(節用守儉)，此有證人詹憲堂之證詞可稽
(參見前審109年10月27日言詞辯論筆錄)，依照累進處遇施 行細則第32條之標準，洵屬表現良好，倘若真係依照實際情 形核給操行成績分數，斷無可能核給最低分0.1分。 (3)再被告彰化監獄所謂「依實際情形核給原告0.1分」之主張 ，已與前開「依據彰監成績注意事項第5條第7項給予原告0. 1分」之主張，二者互相矛盾，實難採信。且被告彰化監獄 嗣於更一審竟改稱，原告係停止記分3個月，彰化監獄未適 用該注意事項第5條第5、7項規定，係依照同條第8項規定云 云；後竟又再翻稱係依據彰監成績注意事項第5條第5、7、9 項規定(未引用同條第8項)。由此可知，被告彰化監獄之辯 詞一變再變，前後所述顯然矛盾，洵無可採。
3、況被告彰化監獄於作成管理措施C時、原告提出申訴時、以 及歷審當中，均不曾主張係依據「彰監成績注意事項第5點 第8項規定」，惟於更一審時，被告彰化監獄及證人乙○○竟 突然主張係依注意事項第5點第8項規定辦理云云，依照行政 訴訟法第132條準用民事訴訟法第196條規定，被告彰化監獄 顯然逾時提出新攻擊或防禦方法，應予駁回。又依「彰監成 績注意事項」第5點第8項之但書係規定「但編級後起分當月 違規或連續違規者，不受此限制」，原告並不符合此要件， 應無注意事項第5點第8項之適用，被告彰化監獄引用該規定 為主張，並無理由。此外，彰監成績注意事項第5點第8項僅 係規定「違規後給分數」亦即「最後給分當月分數1/2起分 」得否低於「原始起分」，而原告之最後給分當月分數1/2 ，應為0.65分(1.3除以2)，並未低於「原始起分」，故原告 之情形核與注意事項第5點第8項無涉；且注意事項第5點第8 項並未規定，原告之違規後給分數得以最後給分當月分數1/ 2之「24次方」計算，故該規定亦不足以得出管理措施C之結 論。
4、由此可見，管理措施C實有違誤，應予撤銷；申訴決定、申 訴決議未將管理措施C撤銷，亦屬不當，應一併撤銷。(五)管理措施D作成之依據與法律牴觸，且違反法律保留原則， 應予撤銷：
1、原告並非跨國接收受刑人，則依照跨國受刑人處遇辦法附表 三備註欄第一點之記載，本不應適用該附表三。準此，被告 彰化監獄主張原告應適用該附表三，並依「最高參考進分」 「每7月進0.1」之方式進分云云，已非正確。因此，被告彰 化監獄以「每7月進0.1」之進分方式作成管理措施D，核屬 違法。
2、又依照累進處遇條例第20條、累進處遇條例施行細則第22、 32、42條規定，教化及操行分數已有相關記分標準，且具體
分數應由教化科長/戒護科長初核，再由累進處遇審查會覆 核，最後由監務委員會審定之。然而，上開附表三規定每7 月一律進0.1分，此已違反前開教化及操行分數記分標準， 並不當剝奪教化科長/戒護科長初核之權利，不當剝奪累進 處遇審查會覆核之權利，不當剝奪監務委員會審定之權利。 因此，「彰監成績注意事項」第8條之規定，應已與前開規 定牴觸，則依照憲法第172條規定，該規定應屬無效。 3、再者，整部累進處遇條例中，就受刑人之進分均無限制之規 定，亦未以法律授權主管機關發布命令為補充規定。準此， 彰監成績注意事項第八條規定，實已逾越母法規定，對受刑 人進分一事增加母法所無之限制，違反大法官釋字第443號 解釋所揭示之法律保留原則。
4、綜上所述，管理措施D作成之依據與法律牴觸，且違反法律 保留原則，應予撤銷；申訴決定、申訴決議未將管理措施D 撤銷，亦屬不當，應一併撤銷。
(六)備位聲明部分：
1、管理措施B、C、D有諸多違法不當之處，應予撤銷，已如前 述。惟退步言之，倘若鈞院認為本件有原處分已執行而無回 復原狀可能或已消滅者，則謹聲請鈞院確認該監獄處分為違 法。
2、原告主張本件扣分處分(管理措施B)應係由被告彰化監獄所 為，且原告得請求撤銷，此部分已詳如前述；惟退步言之， 倘鈞院認為扣分處分係由被告嘉義監獄所為，則請准撤銷管 理措施B-2；再退步言之，倘若鈞院認為本件有原處分已執 行而無回復原狀可能或已消滅者，則請確認該管理措施(監 獄處分)為違法。
3、另管理措施B、C、D均有違法違憲之情事，已詳如前述，應 屬具有重大明顯瑕疵之無效行為；退步言之，倘鈞院認為扣 分處分係由被告嘉義監獄所為，則其所為管理措施B-2亦具 有重大明顯之瑕疵，而屬無效之行為，爰追加請求確認管理 措施B、C、D無效，或確認管理措施B-2、C、D無效。(七)爰聲明求為判決：
1、先位聲明
(1)申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄之管理措施B均撤銷。 (2)申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄之管理措施C均撤銷。 (3)申訴決定、申訴決議及被告彰化監獄之管理措施D均撤銷。 (4)訴訟費用由被告負擔。
2、第一備位聲明
(1)申訴決定、申訴決議及被告嘉義監獄之管理措施B-2均撤銷 。
(2)同先位聲明第二項。
(3)同先位聲明第三項。
(4)同先位聲明第四項。
3、第二備位聲明
(1)確認管理措施B違法。
(2)確認管理措施C違法。
(3)確認管理措施D違法。
(4)訴訟費用由被告負擔。
4、第三備位聲明
(1)確認管理措施B-2違法。
(2)同第二備位聲明第二項。
(3)同第二備位聲明第三項。
(4)同第二備位聲明第四項。
5、第四備位聲明
(1)確認管理措施B無效。
(2)確認管理措施C無效。
(3)確認管理措施D無效。
(4)訴訟費用由被告負擔。
6、第五備位聲明
(1)確認管理措施B-2無效。