臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第130號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
張明賢
被 告 莊谷中即被繼承人張沅銘即張文恭之遺產管理人
劉滿
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國112年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認張沅銘與被告劉滿間就坐落彰化縣○○市○○○段0000地號（權利範圍全部）、1088地號（權利範圍4分之1）土地，於民國87年6月4日所設定最高限額抵押權新臺幣240萬元之債權不存在。
被告劉滿應將前項土地於民國87年6月4日向彰化縣員林地政事務所以87年員字第007408號收件字號辦理之最高限額抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告劉滿負擔2分之1，餘2分之1由張沅銘之遺產負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告 主張其為張沅銘之債權人，張沅銘所有土地設定最高限額抵 押權予被告劉滿，致其於強制執行事件未能受償。則上開抵 押權存在影響原告聲請執行土地之可受償金額及其優先受償 順序，此法律上不安狀態得以確認之訴除去，是原告提起本 件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告劉滿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
㈠原告為張沅銘之債權人，已取得執行名義（臺灣新北地方法 院103年度司執字第1605號債權憑證），張沅銘於民國93年4 月20日死亡，經臺灣新北地方法院106年度司家催字第62號 民事裁定指定莊谷中為遺產管理人。
㈡張沅銘所有坐落彰化縣○○市○○○段0000地號（權利範圍全部） 、1088地號（權利範圍4分之1）等土地（下稱系爭土地）於 87年6月4日由張沅銘設定最高限額抵押擔保債權240萬元（ 下稱系爭抵押權）予劉滿，致原告於本院111年度司執字第3 1310號強制執行案件因執行無實益而不能受償，若無法確認 系爭抵押權是否存在，原告私法上之地位顯有受侵害之危險 ，而此種危險得藉由確認判決加以排除，原告提起本件確認 訴訟，應有即受確認判决之法律上利益。
㈢系爭抵押權設定日期為87年6月4日，迄今已逾24年亦未見劉 滿積極追償，是否確有債權債務關係，容有疑問。又系爭抵 押權所擔保之債權已確定，其從屬性因而回復，故被告應就 有交付金錢、確有抵押債權存在之事實負舉證之責，如無法 舉證，則可認系爭抵押權不生效力，為此請求確認張沅銘與 劉滿間之系爭抵押權不存在。縱張沅銘與劉滿間確有交付金 錢及抵押債權存在，債務人或抵押人亦可依民法第242條、 第767條、第881條之13之規定代位請求劉滿結算實際發生之 債權額，並得就該金額請求變更登記為普通抵押權。茲因莊 谷中即張沅銘之遺產管理人怠於行使回復原狀之權利，爰依 民法第113條、第242條、第767條等規定，代位莊谷中即張 沅銘之遺產管理人請求被告劉滿塗銷系爭抵押權登記行為等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告方面：
㈠被告莊谷中即張沅銘之遺產管理人陳述：伊不清楚系爭抵押 權當初如何設定，擔任遺產管理人後，被告劉滿未曾向遺產 管理人行使債權，催告債權人申報期間也沒有陳報債權，請 依法判決等語。
㈡被告劉滿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為張沅銘之債權人，張沅銘於93年4月20日死亡， 經臺灣新北地方法院106年度司家催字第62號民事裁定指定 莊谷中為遺產管理人。張沅銘於87年6月4日以其所有系爭土 地設定系爭抵押權予劉滿等事實，業據其提出土地登記謄本 、債權憑證、裁判書查詢、戶籍謄本等為證，且為被告所不 爭執，應堪認為真實。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其
他事由，致原債權不繼續發生而確定。民法第881條之1第1 項、第2項、第881條之12第1項第2款分別定有明文。本件依 土地登記謄本記載，系爭抵押權存續期間、清償日期均為「 於每次票據或借據內訂定」。又張沅銘與劉滿間申請抵押權 設定登記之資料已逾保存期限，無資料可供調閱，業經彰化 縣員林地政事務所112年3月23日員地一字第1120001823號函 復在卷。是依上開規定，張沅銘於93年4月20日死亡，顯無 可能再與劉滿發生債權債務關係，系爭抵押權因此確定。再 者，原告主張劉滿對張沅銘並無抵押債權存在乙情，莊谷中 即張沅銘之遺產管理人並不爭執；劉滿已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，視同自認，故原告上開主張亦為可採。從而，原告請求確 認被告劉滿之系爭抵押債權不存在，並依民法第242條、第7 67條等規定，代位債務人請求劉滿塗銷系爭抵押權登記，均 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 卓俊杰