臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡字第2號
原 告 李婷婷
訴訟代理人 陳政麟律師
被 告 彰南電池工業股份有限公司
法定代理人 黃智霖
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,261元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣106,261元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國（下同）86年12月22日起受僱於被告公司，擔任 會計人員，嗣至111年9月8日自請離職。惟原告任職期間有 附表所示特別休假未休，縱兩造簽署之勞資協議書（下稱系 爭勞資協議書）雖記載（約定）「自轉新制日民國94年7月1 日起，年資及特休從此日起計算」，然該部分之記載（約定 ），顯已違反勞動基準法第38條、第39條之強制規定，況依 兩造於107年12月10日簽署之年資結清協議書第三條亦明確 記載（約定）：「第三條依勞工退休金條例結清舊制年資， 其勞動契約屬於存續狀態，並非終止，故勞雇雙方雖依法定 標準結清舊制退休金年資，勞工原有之特別休假、職災補償 之年資則不受影響」。益見，被告公司應知悉原告原有之特 別休假年資係不受結清舊制退休金年資之影響。至原告應被 告要求出具切結書（下稱系爭切結書），以特休假折抵記過 處分（原告受記過之處分，亦有不合理之處），亦違反勞動 基準法第38條規定之強制規定，仍屬無效。而原告因罹癌請 辭工作，並非恣意為之，自不得以原告自行辭職，進而否定 原告因勞動契約終止最後年度未休特別休假工資之請求權， 自得就未休特休工資未給付或給付不足之部分，請求被告公 司給付。
㈡爰訴請被告公司給付原告特休未休工資新臺幣（下同）106,2 61元。並聲明被告應給付原告106,261元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；請求依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭勞資協議書，兩造已結算舊制退休金年資，合意原告 之年資及特休起算日自94年7月1日起算，原告並於107年12 月20日領取舊制退休金655,856元，按契約自由原則及禁反 言原則，原告不得再為嗣後推翻兩造合意；況原告身為被告 公司財務部門最高主管，相關薪資資料均經原告複核並由原 告親自蓋用職務章，而原告108年薪資資料，已明載年資自9 4年7月1日起算，特別休假日數為19日，為何原告於蓋章複 核時並無意見，顯見兩造確實結清所有舊制年資及特休。則 以94年7月1日起算原告年資，原告尚有25.5天特休假未休。 ㈡惟原告未休之特休假，均因原告違反工作規則情節嚴重，經 原告書立切結書（下稱系爭切結書）自行要求以特休假折抵 完畢，原告再向被告公司請求特別未休折算工資，於法無據 ，且原告於離職後再翻異，再向被告公司請求特休假未休之 工資發給，欠缺誠信，與民法第148條不合。為證明上開情 節，爰聲請傳喚證人鐘和苓、黃俊翰、楊依婷及黃慈婷到庭 作證，且請求原告本人親自到庭對質等語。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利益判決，被告願供擔 保，請准免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告自86年12月22日起受僱於被告公司，擔任會計人員。 ㈡兩造間勞動契約至原告最後工作日111年9月8日終止。四、得心證之理由：
㈠原告主張其任職期間計有如附表所示之特休假78日未休，被 告公司應給付原告特休假未休工資106,261元等情，為被告 公司所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為原告有無特 休假未休之情形？原告請求特休未休工資106,261元有無理 由？茲論述如下。
㈡按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。 ㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3 年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年1 5日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞 延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之 日數，雇主應發給工資。」，勞動基準法（下稱勞基法）第 38條第1項、第4項定有明文。次按「法律行為，違反強制或 禁止之規定者，無效。」、「法律行為之一部分無效者，全
部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為 有效。」，民法第71條本文、第111條分別定有明文。又勞 工退休金條例（下稱勞退條例）於93年6月30日修正公布， 並自公布後1年施行，修正後之勞退條例第11條第1至3項規 定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施 行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制 度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」、「前項 保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十 三條但書、第十四條、第二十條、第五十三條、第五十四條 或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時 ，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保 留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發 給。」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間， 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第五十五條及第八十四條 之二規定之給與標準結清者，從其約定。」；另行政院勞工 委員會94年04月29日勞動4字第0940021560號函釋意旨略以 ：「勞工退休金條例第1條僅規定勞工退休金事項優先適用 之，故該條例規定結清之保留工作年資，僅限於依勞動基準 法退休金標準計給退休金之工作年資；至於勞工特別休假之 權益，仍應依勞動基準法之規定，按勞工工作年資核計，且 『自受僱日起算』。」。
㈢被告公司雖主張依系爭勞資協議書第三條約定：「結清舊制 退休金年資後，自轉新制日民國94年7月1日起，年資及特休 從此日起計算。」（見本院卷第91頁），兩造已合意結清舊 制年資，特別休假年資應自94年7月1日起重行起算云云。惟 查，本件原告雖與被告公司結清舊制年資，並領取依勞退舊 制計算之退休金，惟依上開說明，依勞退條例結清之保留工 作年資，應僅限於依勞基法退休金標準計給退休金之工作年 資，勞工特別休假之權益，仍應依勞基法規定，按勞工工作 年資核計，且自受僱日起算，不受影響，應認系爭勞資協議 書第三條關於特休年資從新起算之約定，因拋棄勞基法第38 條請求特休及特休未休工資之權利，違反強制規定，該部分 應屬無效；又系爭勞資協議書第三條約定與原告提出兩造年 資結清協議書第三條約定：「依勞工退休金條例結清舊制年 資，其勞動契約屬於存續狀態，並非終止，故勞雇雙方雖依 法定標準結清舊制退休金年資，勞工原有之特別休假、職災 補償之年資則不受影響。」（見本院卷第113頁）內容不一 致，亦應以較有利於勞工之約定為據，是原告特別休假之年 資，應自受僱日86年12月22日起算，被告公司抗辯原告特別 休假年資應自94年7月1日起重行起算云云，難認有據。
㈣被告公司又主張依系爭切結書約定，原告自願以40日特休折 抵大過3支，原告已無未休特休假情形云云，惟雇主之懲戒 權並非漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之 一部分，自應受勞基法拘束，不得低於該法所定勞動條件之 最低標準，考量特別休假目的乃在確保勞工有休息、娛樂以 及發揮潛力之機會，縱雇主基於勞動契約得依情節予以適當 之懲戒處分，亦不宜以特別休假折抵懲戒處分方式為之，尚 且本件所折抵原告特休假達40日，已逾越勞基法第38條最多 可得30日特休假之上限，將使原告喪失全年之特休假，違反 勞基法第38條之立法精神，應不得以原告40日特休假折抵懲 戒處分。至被告公司又抗辯全勤獎金為恩惠性給付，不應計 入工資計算云云。惟觀諸原告歷年之薪資條（本院卷第23至 29頁），原告基本上每月皆領取全勤獎金，此在制度上已形 成經常性，屬經常性之給與；而全勤獎金係與實際出勤日數 相對應，具有因工作而獲得報酬之性質，堪認與原告之勞務 間具有對價性，應屬於工資之一部分，故原告主張工資應包 含全勤獎金，堪值採信。被告前述抗辯，於法無據，不足憑 採。
㈤基上，原告既有特休假未休之情形，於兩造勞動契約終止後 ，自可依勞基法第38條第4項請求被告雇主應發給工資，而 原告之任職期間及每月薪資如附表所示，原告請求年資滿21 至24年之特休未休工資，故各年應各有27日、28日、29日、 30日共114日之特休，原告仍餘78日特休假未休，經各以原 告本薪40,991元、40,100元、41,191元、41,191元計算日薪 後，以此核算，原告得請求之特休未休工資即106,261元（ 計算式詳如附表所示），為屬有據，應予准許。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告公司之債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告公司迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即111年12月27日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第38條規定，請 求被告公司給付原告106,261元，及自111年12月27日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許 。
六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，被告公司聲請傳喚 證人，欲證明原告違反誠信原則，均核與本件爭點無涉，於 本院認定不生影響，無傳喚必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 勞動法庭 法 官 姚銘鴻
附表：
年度起算日 年資 特休日數 年度終止日或契約終止日 未休日數 未休特休補償工資 （新臺幣，元以下四捨五入） 107.12.21 21年 27日 108.12.20 8日 40991÷30×8＝10931元 108.12.21 22年 28日 109.12.20 21.5日 40100÷30×21.5＝28738元 109.12.21 23年 29日 110.12.20 20日 41191÷30×20＝27461元 110.12.21 24年 30日 111.9.8 28.5日 41191÷30×28.5＝39131元 合計 78日 106,261元 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 楊美芳
, 台灣公司情報網