臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞小字第3號
原 告 羅毅安
被 告 彰化縣私立愛加倍居家長照機構
法定代理人 鄭明仁
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰肆拾參元為原告供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國109年10月初起受雇於被告，擔任居 家服務員，周一至周五每日工作5.5個小時，服務2名個案即 訴外人林玉山、吳俊賢，週六僅服務1名個案。然被告於111 年8月1日及8月8日未通知原告及個案，即擅自更改服務內容 ，由偽造及欺瞞情事。詎被告於111年10月5日違法將原告解 僱，經原告於同日請求資遣費，爰依勞動基準法（下稱勞基 法）第16、17、38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第12條第1項等規定，請求被告給付資遣費32,151元、預告 期間工資21,260元及特休未休工資3,189元，共計56,600元 等語，並聲明：被告應給付原告56,600元。二、被告經合法通知均未到場，僅具狀辯稱：
㈠原告係自109年10月16日起任職，其於111年8月1日15時30分 至16時、111年8月3日15時30分至16時，均未實際至個案處 服務，然偽造服務紀錄，請領長照費用，嗣遭個案管理師（ 下稱個管師）刪除服務紀錄，並於111年9月7日通知被告。 原告未進行服務卻請領費用，已違反工作規則，且情節重大 ，被告於111年10月5日依勞基法第12條第1項第4款規定將原 告解雇，自屬合法。
㈡原告為部分工時員工，其任職1年以上未滿2年，特休為7天， 已於111年7月4日到111年7月9日請特休6天，未休天數為1天 。又7天特休薪資應給付10,500元【計算式：7天×（時薪220 元＋AA05時數獎金每小時30元）×8小時全日工時×0.75（部分 工時6小時/全日工時8小時）=10,500元】，原告已於111年8 月5日領取特休未休薪資10,560元，已溢領60元，被告不予 追回等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠被告抗辯原告於111年8月1日15時30分至16時、111年8月3日1 5時30分至16時，均未實際至個案處服務，然偽造服務紀錄 ，請領長照費用等語，為原告所否認，並辯稱其均有從事服 務，且不知悉個管師刪除紀錄等語。查被告上開抗辯，固據 提出照顧服務員資訊管理平臺畫面、照顧服務員工作紀錄表 等件為證（見本院卷第61至85頁），然僅足知悉原告於資訊 管理平臺並無上開二時段之服務紀錄，尚無從認定原告未實 際提供勞務，而有虛偽陳報服務紀錄之情事。且依被告所提 照顧服務員工作紀錄表之記載，原告於111年8月1日及8月3 日13時至17時均服務個案吳俊賢，並經其家屬潘玉滿簽名確 認（見本院卷第85頁），則原告於上開時間是否確未提供勞 務，已屬不明。而被告未曾到庭，復未提出其他證據供本院 審酌，是其辯稱原告偽造服務紀錄云云，尚難採信。且被告 亦未說明並證明其所為解雇處分，已符合解僱最後手段性原 則，從而，被告辯稱原告違反工作規則，且情節重大，其得 依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止兩造間勞動 契約，難認合法有據，即不生終止勞動關係之效力。 ㈡雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約；又勞工依前項第6款規定終止契 約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條 第1項第6款、第2項定有明文。依兩造所提LINE對話紀錄所 示（見本院卷13、99頁），原告於111年10月5日知悉被告所 為解雇通知時，即向被告表示其違法解雇，並請求給付資遣 費，堪認原告於該日已有依勞基法第14條第1項第6款規定， 向被告為終止勞動契約之意思表示。又被告非法解僱原告， 已如前述，其即屬違反勞工法令，並損害原告之權益，從而 ，原告於111年10月5日依勞基法第14條第1項第6款規定，終 止兩造勞動契約，即屬合法。
㈢原告請求被告給付資遣費32,151元部分： ⒈按勞工依第14條不經預告終止勞動契約者，雇主應依左列規 定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之
剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者 以1個月計，勞基法第14條第4項準用第17條規定甚明。次按 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。 ⒉查兩造間勞動契約業已原告依勞基法第14條第1項第6款規定 終止，已如前述，是原告依前揭規定，請求被告給付資遣費 ，自屬有據。又原告主張其於109年10月初星期一到職，推 測應為10月1日，應自該日起算工作年資云云。然查，109年 10月1日為星期四，且為中秋連假，是原告主張其自該日起 到職，顯不可採。而原告未能提出任何證據證明其到職日期 ，本院審酌原告係於109年10月16日自訴外人彰化縣私立真 善美社會福利慈善事業基金會附設靜元家園退保，於同年月 加保被告機構，故認被告辯稱原告自109年10月16日起任職 ，較屬可採。
⒊再者，勞基法第2條第4款前段規定，平均工資謂計算事由發 生之當日前6個月內，所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。惟因計算事由發生之當日前6個月之總日數，由 於大月小月不同，分別為181天至184天，而非180天，平均 每月之日數應為30.17天至30.67天而非30天，故一律以30天 計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減 少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為 計算標準，等於以勞工離職或退休前6個月工資總額直接除 以6，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4月9 日台(83)勞動2字第25564號函文可參 ）。查原告於離職前6 月薪資依序為39,295元、38,312元、41,448元、39,812元、 18,042元（計算式：17,958元＋84元＝18,042元）、14,402元 ，有原告所提薪資袋為證（見本院卷第105、107頁），是原 告離職前平均工資為31,885元【計算式：（39,295＋38,312＋ 41,448＋39,812＋18,042＋14,402）÷6＝31,885元，元以下四捨 五入】。又原告自109年10月16日到職，於111年10月5日離 職，依此計算其得請求之資遣費為31,443元【計算式：31,8 85元×71/72＝31,443 元】，故原告依勞基法第14條第4項、 第17條規定、勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給 付資遣費31,443元，係屬有據，逾此範圍之請求，則不應准 許。
㈣雇主依勞基法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付 預告工資，惟預告工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經
預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅 準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定即 明。查兩造間勞動契約既由原告依勞基法第14條第1項第6款 規定終止，而被告非依勞基法第11條或第13條但書規定而為 終止，則原告依勞基法第16條規定，請求被告給付預告期間 工資21,260元，自屬無據。
㈤原告請求被告給付特休未休工資3,189元部分： ⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1年以上2年未滿者 ，應給予特別休假7日；勞工之特別休假，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第2款、第4項前段定有明文。又特休未休工資之發給，應 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之 正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第2、3目著有規 定。
⒉查原告自109年10月16日起受僱於被告，已如前述，又原告自 陳特休採週年制計算等語（見本院卷第130頁），故原告自1 10年10月16日起任職滿1年之特別休假為7日。又原告自陳其 於111年4月25日、26日各休假2小時，自111年7月4日至7月9 日休假6日，共計6.5日（見本院卷第103頁），是原告尚餘 特休0.5日未休。然原告不爭執被告業已給付其特休未休工 資10,560元（見本院卷第131頁），顯已逾其得請領數額， 是原告請求被告給付特休未休工資3,189元，係屬無據。 四、綜上所述，原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費31,443元， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告 假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或 於提存後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 張茂盛