臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴更一字第4號
原 告 張陳素珍
訴訟代理人 劉雅榛律師
複代理人 莊國禧律師
被 告 邱鳳仁
張松德
上 一 人
訴訟代理人 張建中
被 告 蕭素貞
上 一 人
訴訟代理人 盧錫銘律師
被 告 楊子鋥
楊美芳
前列蕭素貞、楊子鋥、楊美芳共同
訴訟代理人 張家豪律師
複代理人 陳詠琪律師
被 告 楊凱唯即楊美玲
楊美華
張羅彩美
張勝雄
張惠珍
張春枝
黃張媛
張滿子
張文良
張文和
張士霖
張文成
黃絢美
黃淑美
黃瑞玲
黃啓達
張素珍
黃念瑜
黃念棻
黃明達
張棟樑
林張瑾瑩
張世櫻
張五祿
受告知人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張羅彩美、張勝雄、張惠珍、張春枝、黃張媛、張滿子、張五祿、張文良、張文和、張士霖、張文成、黃絢美、黃淑美、黃瑞玲、黃望達、黃啓達、黃明達、張棟樑、林張瑾瑩、張世櫻等人，應就其等之被繼承人張式燻所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應有部分（權利範圍3/96），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積356平方公尺土地，分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號110年1月26日員土測字第17100號土地複丈成果圖及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示，並按如附表四所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。共有物之分割，於共有人全體 有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割 共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原共有人張式燻於民 國34年（昭和20年）5月27日死亡，無子女及配偶，其繼承 人依繼承登記法令補充規定第12點第3項規定，由直系尊親
屬即母親張葉葉繼承；嗣張葉葉於45年6月21日死亡，繼承 人為被告張羅彩美、張勝雄、張惠珍、張春枝、黃張媛、張 滿子、張五祿、張文良、張文和、張士霖、張文成、黃絢美 、黃淑美、黃瑞玲、黃望達、黃啓達、黃明達、張棟樑、林 張瑾瑩、張世櫻等人，有戶籍謄本、彰化○○○○○○○○函附資料 、日據日期人工登記簿、土地台帳、繳驗憑證申報書、光復 初期登記簿謄本等在卷可憑，故原共有人張式燻就坐落彰化 縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分應由前 開繼承人等繼承，原告於追加上開人等為被告，並追加聲明 訴請辦理所有權應有部分繼承登記，經核符合訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規定 ，應予准許。
二、被告楊子鋥將系爭土地應有部分12/96、楊凱唯即楊美玲將 系爭土地應有部分4844/19200、蕭素貞將系爭土地應有部分 2078/9600，分別設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司 ，故依民法第824條之1規定告知訴訟。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除邱鳳仁、張松德、蕭素貞、楊 子鋥、楊美芳以外，其餘被告等人經合法送達，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告主張略以：如附表一所示之系爭土地為兩造所共有，各 共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限 ，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割 之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並主張依 員林地政事務所110年2月9日土地複丈成果圖所示方案分割 土地（下稱甲案，見本院109年度訴字第304號卷二第261頁 ），並按如鼎諭不動產估價報告書所示結果互為找補。又被 告蕭素貞所提出之分割方案，其所留巷道原告無法通行，要 求原告依持分維持共有並非公平。另系爭土地之原共有人張 式燻已死亡，其繼承人即被告張羅彩美、張勝雄、張惠珍、 張春枝、黃張媛、張滿子、張五祿、張文良、張文和、張士 霖、張文成、黃絢美、黃淑美、黃瑞玲、黃望達、黃啓達、 黃明達、張棟樑、林張瑾瑩、張世櫻等人迄未辦理繼承登記 ，爰併請求前開人等之繼承人辦理繼承登記。並聲明如主文 。
二、被告方面
㈠被告邱鳳仁則以：伊所有之同段3151建號建物（門牌號碼惠
來街33之3號）坐落於同段568-8、568-25、568地號土地上 ，伊要單獨分配於建物坐落之位置。同意原告方案，希望按 照原審判決。被告蕭素貞所提出之分割方案，要原告及被告 邱鳳仁、張松德分攤巷道內的土地不合理，應由通行該巷道 之建物所有人分攤等語。
㈡被告張松德則以：門牌號碼惠來街33之2號房屋為其所有，伊 要單獨分配於建物坐落之位置，希望分割線與568-3地號之 地籍線切齊，同意原告方案，希望按照原審判決等語。 ㈢被告蕭素貞則以：主張依員林地政事務所111年7月22日土地 複丈成果圖所示方案（下稱乙案，見本院111年訴更一字第4 號卷第109頁）分割系爭土地，並按如華聲不動產估價師事 務所鑑價結果互為找補，原告分割方案所為估價報告所認找 補金額過鉅等語。
㈣被告楊子鋥、楊美芳則以：同意被告蕭素貞訴訟代理人盧律 師提出之分割方案，原審方案將某些被告劃成單獨分割，會 造成袋地通行的問題。鼎諭估價報告書所認找補金額過鉅。 土地公告現值係經審慎評估作成，甚接近於市價。系爭土地 公告現值每坪單價約181,490元，惟鼎諭估價報告竟認定系 爭土地分割後每坪為327,999元，與土地公告現值相距甚遠 ，亦與實價登錄資料相左，遑論該鑑價結果未衡及被告等人 分得坵塊有難以通行問題，足認鼎諭估價結果難以採取，且 被告等人須負擔之找補金額龐大，實際履行亦有困難。 ㈤被告楊美芳另以：伊所有之建物門牌號碼為惠來街33之8、9 號，有保存登記，希望依現狀分割分割，將渠等分得部分分 為二部分，各為1/3。現況圖編號E、G、I、K、M部分是既成 道路，上面的雨遮可以拆除，花2百多萬元買前開部分，渠 等亦無法使用，並不合理。現況圖編號E、G、I、K、M部分 是既成道路，上面的雨遮可以拆除，花2百多萬元買前開部 分，渠等亦無法使用，並不合理等語。
㈥其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人
仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決參 照）。經查：系爭土地之原共有人張式燻已於起訴前之民國 34年5月27日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍3／9 6）依法應由被告張羅彩美、張勝雄、張惠珍、張春枝、黃 張媛、張滿子、張五祿、張文良、張文和、張士霖、張文成 、黃絢美、黃淑美、黃瑞玲、黃望達、黃啓達、黃明達、張 棟樑、林張瑾瑩、張世櫻等人繼承等情，業據原告提出有土 地登記第一類謄本、戶籍謄本、日據時期戶籍簿冊浮籤記事 專用頁、繼承系統表等件為證，堪信屬實。然前開繼承人等 迄至本件言詞辯論終結前，尚未就渠等之被繼承人所遺土地 應有部分辦理繼承登記，亦有土地登記第一類謄本在卷足憑 。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求 前開繼承人等就渠等之被繼承人張式燻所遺系爭土地應有部 分辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，自應准許， 爰判決如主文第ㄧ項所示。
㈡次按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割， 或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請 求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬 兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表二所示；共 有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的 並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告 提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷 可稽，系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事 ，原告依前開規定訴請裁判分割共有土地，即屬有據，應予 准許。
㈢又按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、
93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割 方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地 有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適 當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當 、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於員林市，屬都市計畫商業區，呈南北長方形不 整樣態，大致可以分作南北二區塊，北側區塊有原告張陳素 珍及被告邱鳳仁、張松德等人之建物坐落，南側區塊則由北 往南依序為被告楊凱唯即楊美玲、楊美芳、蕭素貞、楊子鋥 之建物，最左側則有狹長形狀土地供作道路使用；交通狀況 為系爭土地北側與惠來街間隔568-26、568-8、568-3地號土 地，未直接臨路，東側及南側則面臨光明街192巷得通行至 光明街及惠來街等情，業經本院於109年9月29日會同到場兩 造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，製有現場 簡圖、勘驗筆錄（見本院109年訴字第304號卷二第79至387 頁）及該所109年10月29日土地複丈成果圖在卷可佐（即現 況圖，見訴字第304號卷二第119頁），為兩造所不爭執，堪 信屬實。
⒉本院審酌原告提出如附圖一所示分割方案（即員林地政事務 所收件日期文號110年1月26日員土測字第017100號土地複丈 成果圖所示方案，見訴字第304號卷二第261頁，即甲案）係 按照土地使用情形即建物座落位置規劃而為分配，有利於各 共有人保留地上建物之完整，避免因分割結果造成經濟損失 ；且編號丁、戊部分土地分配予被告楊凱唯即楊美玲、楊美 華、楊美芳共同取得，並各按應有部分1/3之比例維持共有 ，符合渠等維持共有之意願；各坵塊形狀方整、縱深適當， 大致上呈同向並列，客觀上並無明顯不便利之處，依此足認 原告方案尚稱公平、妥適，堪予採取。
⒊至於被告蕭素貞雖提出分割方案並製作如附圖二之複丈成果 圖（即員林地政事務所收件日期文號111年7月1日員土測字 第122000號土地複丈成果圖所示方案，見本院111年訴更一 字第4號卷第109頁，下稱乙案），主張按照乙案分割。惟就 甲、乙方案互核以觀，可見二案主要區別在於乙案於東側規 劃留設編號I坵塊作為道路，由全體共有人依原持分比例維 持共有，然共有人張陳素珍、邱鳳仁、張松德等人分得之編 號A、B、C坵塊並未連接編號I坵塊，則乙案規劃留設編號I 坵塊作為道路使用，充其量僅有利於共有人楊凱唯即楊美玲 、楊美芳、楊美華、蕭素貞、楊子鋥等人，於共有人張陳素 珍、邱鳳仁、張松德等人則毫無實益，自難謂乙案規劃留設 道路具有共益性質，然乙案竟要求渠等分攤道路面積，殊非
公平。遑論乙案規劃道路呈上寬下窄形狀，與通常道路規劃 為一致寬度有所不同，顯係按照現況圖編號D、F、H、J、L 建物之牆壁線劃設，非無獨厚部分共有人而使其他共有人多 負擔道路面積之疑慮，然被告蕭素貞就其何以如此規劃道路 亦無合理說明。職是，本院審酌乙案留設編號I坵塊作為道 路於共有人張陳素珍、邱鳳仁、張松德等人並無利益，亦未 就編號A、B、C坵塊規劃合理通行方式，卻規劃共有人全體 須分攤土地面積，自非公平，兩相比較，仍以甲案較值採取 。
㈣從而，本院審酌原告提出之甲案大致上係依據土地使用現況 規劃，且各坵塊形狀大致方整，於未來使用規劃並無明顯不 利，亦無獨厚一人而損及其他共有人之情形，符合公平及經 濟效益；兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經 濟效用等各項因素，因認依原告方案即附圖一甲案所示方案 分割系爭土地，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土 地之分割方法。
㈤再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。經查： ⒈本件系爭土地依附圖一甲案所示方案分割，有各共有人不能 按其應有部分比例分配土地面積之情形，依前揭說明，當以 金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並 非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託鼎諭不動產估價師事 務所就附圖一甲案鑑價，經鑑定完畢檢送不動產估價報告書 到院（鼎諭不動產估價師事務所案件編號鼎法0000000-0號 ，下簡稱鼎諭估價報告書），其上載明本次系爭土地之估價 方法係採取「敏感度測試數學模型分析法」選擇與勘估標的 相似或相同屬性特徵之土地交易案例以為敏感度分析，推算 勘估標的即系爭土地之可能交易價格為308,597元／坪（見估 價報告書第89頁），及依「市場比較法」以比較標的價格為 基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因 素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據 以推估系爭土地市場比較價格為299,172元／坪（見估價報告 書第97頁），並綜合前開推估價格，考量估價目的、不動產 種類以及價格形成因素之接近程度等，以加權平均法最後決 定系爭土地評估價格為304,827元／坪（見估價報告書第98頁
）。再依個別坵塊之因素，即各坵塊面積大小、形狀、臨路 情形、地勢等因素修正調整，據以推算各共有人於分割後實 際受分配取得之各坵塊土地價值（見估價報告書第106頁） ，並整理出系爭土地各共有人應補償及應受補償金額明細（ 見估價報告書第111頁），有鼎諭估價報告書在卷可稽，核 與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第 19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背，就影響價 格因素之擇定及加權調整幅度等，亦無違反經驗法則或顯然 錯誤之情事，其鑑定方法應屬客觀公正。因認前開估價報告 當屬可採，爰依民法第824條第3項規定，以鼎諭估價報告書 鑑定結論據以定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表 四所示之金額互為找補（按：報告書中有關數額之誤差，例 如張松德、張陳素珍應受補償之金額各有1元之誤差，業經 本院校正如附表二）。
⒉至於被告蕭素貞等人雖辯稱系爭土地公告現值為每平方公尺5 4,997元已甚接近於市價，106、107年間距離系爭土地幾十 公尺之另一筆土地實價登錄價格爲每坪31.54萬元，距離7、 800公尺之另一筆土地實價登錄價格為每坪22.94萬元，故該 鑑定有關被告楊美芳、楊子鋥、蕭素貞3人須找補之金額過 鉅，並聲請再為鑑定等語，然依據鼎諭不動產估價師事務所 之報告書所示，依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘 估標的進行一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用等 因素分析，採用市場比較法與敏感度測試估價法等方法進行 評估，而作成估價報告，有該不動產估價報告書在卷可證， 且土地公告現值低於市價，106、107年之交易價格亦同樣低 於110年之交易價格，此觀不動產估價報告書中已分析員林 市第55期地價分析期間地價呈上漲趨勢即明。本件鑑定報告 書採用前述之鑑定方法，既與主管機關依不動產估價師法第 19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則第14條並無違背 ，且該估價師領有不動產估價師證書，具有不動產鑑價之專 業，其鑑定方法難認有何違誤之情事，並與兩造並無利害關 係，亦無偏頗之虞，故上開估價報告之鑑定內容，當屬可採 ，自無再予鑑定之必要。又被告蕭素貞等人另稱伊資力困難 云云，惟依民法第824條之1第4項規定，應受補償之共有人 就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產有法定抵押 權可資因應。職是，本院認被告前開所辯，尚無可採。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則，
並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際 使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後 之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟 效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三 及附圖一甲案所示方法分割，並按如附表四所示金額互為找 補，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第二項所示。五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共 有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法 第824條之1第2項定有明文。查被告楊子鋥、楊凱唯即楊美 玲、蕭素貞分別將渠等之系爭土地應有部分設定抵押權予台 中商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本他項權利部記載 可稽（見本院卷第135、137頁），而前開抵押權人業經本院 告知訴訟，有送達證書在卷可佐，惟受告知人並未參加訴訟 。揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押 人等所分得部分，附此敘明。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面積(㎡) 109年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○市○○段000地號土地 都市計畫商業區 356 54,809元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
坐落：彰化縣○○市○○段000地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分 比 例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 張羅彩美、 張勝雄、 張惠珍、 張春枝、 黃張媛、 張滿子、 張五祿、 張文良、 張文和、 張士霖、 張文成、 黃絢美、 黃淑美、 黃瑞玲、 黃望達、 黃啓達、 黃明達、 張棟樑、 林張瑾瑩、 張世櫻 公同共有 3／96 連帶負擔 3／96 張式燻之繼承人 ２ 邱鳳仁 6／96 6／96 ３ 張松德 6／96 6／96 ４ 張陳素珍 12／96 12／96 ５ 楊子鋥 12／96 12／96 ６ 蕭素貞 3278／9600 3278／9600 ７ 楊凱唯 即楊美玲 808／9600 808／9600 ８ 楊美芳 807／9600 807／9600 ９ 楊美華 807／9600 807／9600 合 計 1／1 1／1
附表三：
坐落：彰化縣○○市○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積(㎡) 分得人 權利範圍 備 註 甲 22 張陳素珍 1／1 乙 23 邱鳳仁 1／1 丙 11 張松德 1／1 丁 47 楊凱唯 即楊美玲 808／2422 楊美華 807／2422 楊美芳 807／2422 戊 61 楊凱唯 即楊美玲 808／2422 楊美華 807／2422 楊美芳 807／2422 己 91 蕭素貞 1／1 庚 51 蕭素貞 1／1 辛 50 楊子鋥 1／1 合 計 356
附表四：
系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 張式燻之繼承人(註2) (-0000000) 邱鳳仁 (-499621) 張松德 (-0000000) 張陳素珍 (-0000000) 合 計 楊子鋥 (+716682) 140963 63786 168577 343356 716682 蕭素貞 (+0000000) 468701 212087 560517 0000000 0000000 楊美玲 (+838684) 164959 74644 197274 401807 838684 楊美芳 (+837646) 164755 74552 197030 401309 837646 楊美華 (+837646) 164755 74552 197030 401309 837646 合 計 0000000 499621 0000000 0000000 0000000 註1：〝＋〞表示應付補償金額。 〝－〞表示應受補償金額。 註2：張式燻之繼承人為張羅彩美、張勝雄、張惠珍、張春枝、黃張媛、張滿子、張五祿、張文良、張文和、張士霖、張文成、黃絢美、黃淑美、黃瑞玲、黃望達、黃啓達、黃明達、張棟樑、林張瑾瑩、張世櫻。