臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1106號
原 告 劉坤杰
被 告 林誼儒
林宇營
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告林誼儒應給付 原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告林湘 琦之繼承人應於繼承被繼承人林湘琦之遺產範圍內給付原告 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；㈢前二項給付，如有一被告為給 付時，其餘被告就已給付部分，免其責任；㈣原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國（下同） 111年12月21日變更聲明為：㈠被告林誼儒應給付原告120萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；㈡被告林湘琦之繼承人林宇營應於繼承 被繼承人林湘琦之遺產範圍內給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；㈢前二項給付，如有一被告為給付時，其餘被告就已 給付部分，免其責任；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第145頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基 礎事實，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠伊為門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號（下稱系爭房屋） 之所有權人，自111年7月9日起將系爭房屋以月租金新臺幣 （下同）12,000元出租予被告林誼儒，並由林湘琦擔任連帶 保證人（以下逕稱姓名）。詎於111年8月20日接獲林湘琦在 系爭房屋内燒炭自殺一事，致系爭房屋因此一非自然死亡事 件成為凶宅，日後難以出租或出售，受有系爭房屋交易價值 減損之損害，參考與系爭房屋相同路段，且屋齡、格局及坪
數等其他條件均相似之建物出售狀況，先暫以其出售價格35 %約120萬元作為系爭房屋交易減損之數額，再請鈞院函請不 動產估價事務所或相關公會就系爭房屋成為凶宅前後交易價 值進行鑑價。林誼儒向伊承租系爭房屋，本應盡善良管理人 之責，詎竟發生林湘琦自殺死亡事件，系爭房屋成為凶宅， 伊受有至少120萬元交易價值貶損之損害，雖非物理上毀損 、滅失，然系爭房屋一旦因非自然死亡事故成為凶宅者，僅 能隨時間流逝沉澱淡化，或甚永遠不為市場所接受，較之物 理上毁損、滅失更甚，立法當時未針對經濟上價值減損之情 形為規範，應為法律漏洞，基舉輕以明重之法理及相同事物 應為相同處理、有損害即應填補之原則，自得類推適用民法 第432條、第433條規定，林誼儒允許林湘琦使用，就林湘琦 造成系爭房屋之價值減損，亦應負損害賠償責任。爰類推適 用民法第432條、第433條規定，請求被告林誼儒賠償損害。 ㈡林湘琦明知系爭房屋非其所有，卻選擇在系爭房屋內自殺， 造成系爭房屋經濟價值貶損，依一般社會通念，自殺行為仍 不被社會大眾所接受，此觀自殺行為並非憲法保障自由權之 體現及保險理賠中自殺行為並非理賠對象即明，應屬係以背 於善良風俗之方法，加損害於他人。又在無具體證據證明自 殺者於自殺當時確實處於無識別能力狀態時，不問其自殺原 因為何，原則上應推定其有識別能力，進而認定顯然可以認 知或預見房屋屬出租人所有，自殺結果將導致房屋成為凶宅 ，即使其通常並無針對出租人、積極有意使其房屋成為凶宅 的「直接故意」，但對房屋將成為凶宅一事至少抱持「無妨 、無所謂、不在意」的心態。此一心態，已可認為其就自殺 結果將導致房屋成為凶宅一事，不違背其本意，具有 「間 接故意」，即屬民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被 告林宇營為林湘琦之唯一繼承人，應於繼承林湘琦之遺產範 圍內對伊負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項後段之規 定及繼承之法律關係，請求被告林宇營賠償損害等語。 ㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告部分：
㈠被告林誼儒：並非伊造成的，請求駁回原告之訴等語。 ㈡被告林宇營：林湘琦為伊母親，請求駁回原告之訴等語。四、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭房屋所有人，自111年7月9日起將系爭房屋以月租 金12,000元出租予林誼儒，林誼儒將系爭房屋交予林湘琦居 住使用。
㈡於111年8月20日發現林湘琦在系爭房屋燒炭自殺死亡。林宇 營為林湘琦之唯一繼承人。
㈢前開事實，有建物及土地所有權狀、房屋租賃契約書、戶籍 謄本、本院家事事件公告、繼承系統表、警詢筆錄及相驗資 料等件為證（見本院卷23-39、57-71、99-123頁）。 五、本院之判斷：
㈠原告主張林湘琦於系爭房屋內自殺而身亡，為民法第184條第 1項後段之侵權行為，而請求林宇營於繼承林湘琦遺產範圍 內賠償，應無理由：
⒈按民法第184條第1項後段規定：故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。該侵權行為類型之構成要件， 須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以 達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有 主觀上之故意始足當之。而所謂故意，包括明知並有意使 其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本 意（間接故意）。而當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。
⒉查林湘琦自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於 殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡，即當然 推認其有加損害於原告之主觀上故意。而原告復未提出可 供證明林湘琦之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法， 以達加損害於原告財產利益目的之證據，是林湘琦單純求 死之自殺行為，尚無從認為其有以背於善良風俗之方法對 系爭房屋減損價值之直接故意。且衡諸常情，自殺行為原 因甚多，除常見之憂鬱症等精神疾病所致，亦可能出於瞬 間意念所為，而一般情理上，尚無可能要求自殺者仍應顧 念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。參酌自殺 者係於求生而不可得之情形下，斷然自殺，果有一念迴旋 ，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自 我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害 房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值，具 有間接故意。本件並無任何事證足認林湘琦有即使侵害原 告之系爭房屋價值亦不違背其本意之情。從而，原告主張 林湘琦在自殺時猶有預見其自殺行為將導致所在處所之價 值減損，且此結果發生並不違背其本意之間接故意，並不 可採。
⒊從而，原告既未能舉證證明林湘琦確有以背於善良風俗之 方法加損害於原告之故意，自無從認林湘琦之自殺行為構 成民法第184條第1項後段之侵權行為。林湘琦之行為既不 構成侵權行為，其繼承人亦不因而繼承其因侵權行為所生
損害賠償債務，則原告依繼承之法律關係及民法第184條 第1項後段規定，請求林湘琦之繼承人即林宇營於繼承林 湘琦遺產範圍內負損害賠償責任，自難認有據。 ㈡原告主張類推適用民法第432條及433條規定，請求林誼儒賠 償，應無理由：
⒈按民法第432條第1項、第2項前段規定：承租人應以善良管 理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持 其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者 ，負損害賠償責任。第433條規定：因承租人之同居人或 因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事 由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。前 開規定所稱之「租賃物毀損、滅失」，應以租賃房屋之物 理性毀損滅失或功能損壞為限，至承租人或承租人允許為 租賃物使用之人之行為並未致租賃房屋毀損、滅失，僅造 成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損失，並無 上開規定、約定之適用（最高法院103年度台上字第584號 、109年度台上字第2112號、110年度台上字第2499號判決 意旨參照）。
⒉查林湘琦於系爭房屋內自殺死亡，雖致系爭房屋成為俗稱 之凶宅，然該自殺行為並未造成系爭房屋外觀形體之毀損 或實體之破壞或使用功能之減損、喪失，難認構成民法第 432條第2項、第433條規定所稱之「租賃物毀損、滅失」 。雖原告以類推適用民法第432條、第433條規定，主張擴 大上開規定之保護範圍及於房屋成為凶宅後價值貶損情形 云云。惟按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附 援引與其性質相類似之規定，以為適用，故法院為類推適 用，係法律規定有漏洞之補充方法之一，如無法律漏洞， 即無類推適用之問題。同法第432條第2項、第433條已明 示規定以租賃物物理上之毀損、滅失為保護對象，排除因 心理上因素所導致房屋價值貶損。且對照該2條規定，與 同法第434條「租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損 、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任」之規定， 應係就租賃物「物理上毀損狀況」不同，課予承租人不同 之注意義務，顯見同法第432條第2項、第433條並無法律 漏洞存在，況且租賃物之價值是否減損，其影響成因多元 ，且態樣不一，尚非承租人所應負保管義務範疇，核與民 法第432條第2項及第433條所定之性質不相類似，倘逕為 類推適用，無端增加承租人之保管義務，難謂符合平等、 公平原則。是就前揭規定，倘納入此未被規範之型態，將 使該等規定涵攝範圍擴及租賃物價值之維持，應非該等法
律規範意旨所及，難認民法第432條第2項或第433條規定 有此法律漏洞之存在，自無類推適用之餘地。原告僅以類 推適用同法第432條、第433條規定，即謂承租人林誼儒應 負損害賠償責任云云，並無可取。則原告主張民法第432 條、第433條規定應類推適用於租賃物發生純粹經濟上損 失之情形，既不足取，原告主張因林湘琦於系爭房屋內自 殺而受有系爭房屋價值減損，屬純粹經濟上損失，其據此 請求系爭房屋之承租人林誼儒賠償，即屬無據。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、民法第184條第1項後段、 第432條、433條規定，請求被告林誼儒應給付原告120萬元 ；被告林湘琦之繼承人林宇營於繼承被繼承人林湘琦之遺產 範圍內給付原告120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如其中任一被 告已履行給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，均無 理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 楊美芳