臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1042號
原 告 林璟桂
訴訟代理人 陳建谷 住南投縣○○鄉○○村○○路0段000 ○0號
被 告 蕭睿洋 住彰化縣○○市○○路0段○○巷0弄 0號
張婧筠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張婧筠應給付原告新台幣47萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張婧筠負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：本件被告張婧筠經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張婧筠因有資金需求，自民國109、110年間 起陸續向伊借款，於110年11月時，張婧筠欠款金額達新臺 幣（下同）200萬元，被告張婧筠乃交付由訴外人即其子蕭 啟文為發票人、發票日為111年3月1日、面額200萬元、付款 行臺灣中小企業銀行臺中分行、票據號碼AH0000000之支票1 紙（下稱系爭支票）與原告，並由被告張婧筠、蕭睿洋為背 書人，承諾於111年3月1日還款，詎屆期提示竟因存款不足 而退票。伊與被告張婧筠復於111年4月21日結算欠款金額為 170萬元，被告張婧筠承諾自111年5月26日起分期償還至清 償完畢，如未按時履行伊得以被告張婧筠設立之香水行貨品 抵償債務，兩造簽立還款協議1紙（下稱系爭還款協議）， 然被告張婧筠仍未如期還款。爰依票據法第39條、96條第1 項、第144條請求被告張婧筠、蕭睿洋連帶給付票款及利息 ；及依借款契約、系爭還款協議請求被告張婧筠返還借款。 並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自支付命令狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告則以：
㈠被告張婧筠未到庭，惟具狀爭執借款債務人為被告張婧筠， 被告蕭睿洋並未向原告借款，被告張婧筠自110年3月起有陸 續還款並支付利息，原告收取之利息為每萬元每月3,000元
，被告張婧筠已另行簽發本票擔保還款，系爭支票係原告要 求開立，僅為還款擔保，原告不應主張系爭支票之權利等語 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蕭睿洋抗辯：伊未在系爭支票背書，伊於本件審理時才 見過系爭支票，且系爭支票背書不連續，伊不負背書人責任 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告張婧筠自110年起向原告借款，並於110年間交付系爭支 票與原告擔保還款等節，為被告於支付命令異議狀所不爭， 並有系爭支票影本在卷為憑（見卷第13頁、第31頁），堪信 為真。
㈡原告依票據關係請求部分：
1.按稱支票者，謂發票人「簽發」一定之金額，委託金融業者 於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。票據法第 4條第1項定有明文。是支票之發票行為，除經發票人作成支 票簽名其上外，尚須發票人將之交付，始生效力。又記名支 票權利之轉讓，須依背書及交付之方式為之。此觀票據法第 144條準用第30條第1項前段規定自明。若發票人或受款人為 求債權獲充分擔保，由第三人先就記名支票背書後再交付受 款人，因受款人並未在票據上背書，其背書不連續，受款人 即不得對背書人進行追索。
2.查系爭支票之發票人為訴外人蕭啟文，支票正面記載受款人 為原告，是系爭支票乃屬記名票據。再系爭支票背面固有被 告張婧筠、蕭睿洋之署名背書，然系爭支票係由被告張婧筠 交付原告行使一事，為原告所是認。則系爭記名支票如以背 書轉讓交付，應先由原告為第一背書人後，再轉讓予被背書 人，復依序形式上判斷背書有無連續以證明執票人是否取得 票據上權利。然觀諸系爭支票之背書，其上僅有被告張婧筠 、蕭睿洋之簽名，並無原告之簽名，依此形式上判斷，顯然 不符合記名票據背書連續之情形，則被告張婧筠、蕭睿洋自 無由受讓系爭支票權利，並再將票據權利讓與原告。從而， 原告依票據法第39條、96條第1項、第144條請求被告張婧筠 、蕭睿洋連帶給付票款200萬元及遲延利息，應無理由。 ㈢原告依借款關係、系爭還款協議請求部分： 1.查被告張婧筠於聲明異議狀坦認自110年3月起向原告借款， 並提出存摺內頁影本、與原告間之通訊軟體對話記錄、記事 本帳務資料為憑（見卷第15至23頁）；再原告於110年8月30 日匯款80萬元、同年10月8日匯款19萬4,000元至被告張婧筠 之子蕭啟文設於臺灣企銀臺中分行之00000000000號帳戶， 有台新國際商業銀行國內匯款申請書在卷為憑（見卷第77頁
），堪信原告與被告張婧筠確有消費借貸契約，且原告已交 付借款。
2.原告主張於111年4月21日與被告張婧筠協議，張婧筠尚欠金 額為170萬元，並自111年5月26日起分期償還，雙方訂有還 款協議，並提出系爭還款協議為憑(見卷第83頁)，應屬可信 。細繹系爭還款協議，被告張婧筠承諾自111年5月26日至同 年8月26日，每月還款3萬元，111年9月26日起每月還款5萬 元至款項全部還清為止，如不按時還款，原告得前往被告張 婧筠經營之「麗中王精品百貨行」以貨款抵償債務，而原告 訴訟代理人於本院審理時陳稱：當時協議內容為各期未清償 就搬該期金額的貨品，未約定一期不履行視為全部到期等語 (見卷第181頁)。是雙方約定被告張婧筠應分期償還170萬元 借款債務，則依系爭還款協議，至本院言詞辯論終結前已屆 清償期之債務為111年5月26日起至112年3月26日止，總計47 萬元部分，原告依系爭還款協議請求此部分應屬有據，逾此 部分，則因尚未屆清償期，原告請求提前清償尚屬無憑，應 予駁回。
四、綜上所述，原告執有之系爭支票為記名票據，然系爭支票之 受款人並非第一背書人，而有背書不連續之情形，其依票據 關係請求被告張婧筠、蕭睿洋負背書人責任，難認有據，應 予駁回。又原告依系爭還款協議，請求被告張婧筠給付自11 1年5月26日起至112年3月26日止，應返還之款項47萬元，應 屬有據，應予准許，逾此部分，則尚未屆清償期，原告提前 請求償還，尚無理由，應予駁回。再原告陳明依系爭還款協 議請求部分，不主張遲延利息等語(見卷第181頁)，爰不諭 知被告張婧筠應給付遲延利息，併與敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 謝志鑫