臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第68號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 王昱仁
被 告 洪崧富
陳洪粉
廖洪切
洪春錦
洪桂枝
洪秋郎
洪源駿
洪雅齡
受告知人即
被代位人 林梅英
洪義德
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪崧富、陳洪粉、廖洪切、洪春錦、洪桂枝、洪秋郎、 洪源駿、洪雅齡與被代位人林梅英、洪義德就被繼承人洪福 島所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例 分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共 有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原 應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全 體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第 242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（ 即債務人）為共同被告之餘地。被上訴人係以債權人之地位 ，代位債務人提起本件訴訟，其未將被代位人列為當事人， 無當事人不適格情事」，有最高法院107年度台上字第92號 民事裁判可資參照；另按「按請求分割公同共有物之訴，訴 訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟 ，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民 法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位 人（即債務人）為共同被告之餘地」，亦有民國107年11月2 1日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 12號研討結果足參。經查，本件請求分割遺產訴訟，訴訟標 的對於全體共有人即繼承人必須合一確定，屬固有必要共同 訴訟，惟債權人即原告係基於民法第242條之規定，代位行 使債務人即被繼承人洪福島之繼承人林梅英、洪義德之權利 ，自無再以被代位人即債務人林梅英、洪義德為共同被告之 餘地，先予敘明。
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1項第2款、第5款亦有明定。而上述規定 於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。又 請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人 共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無 欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照） 。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被代位人林梅英、洪義 德及被告等58人公同共有如附表一編號1之土地依其應繼分 以原物分配予被代位人林梅英、洪義德及被告。㈡訴訟費用 由被代位人林梅英、洪義德及被告等人負擔，並列非繼承人 黃武等48人為被告，嗣於民國111年12月6日具狀撤回前開黃 武等48人之部分；又於111年12月20日、112年2月6日具狀更
正被繼承人洪福島遺產之分割方法；再於112年2月9日具狀 變更及追加如附表一編號2所示遺產併為本件遺產分割標的 ，並更正被告就遺產之分割方法如附表一分割方法欄所示， 核原告前述所為訴之變更、追加及撤回，其程序均符合上述 法律規定，應予准許。
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論 判決。
貳、實體部分：
原告起訴主張略以：原告為被代位人林梅英、洪義德之債權 人，林梅英及洪義德於105年6月24日向原告借款新台幣（下 同）945,000元，依法應負連帶清償責任，惟未依約清償， 顯然違約，迭經催討均置之不理，迄今尚有451,500元及自1 05年6月24日起算至110年7月19日止，依法定利率20%之利息 及自110年7月20日起算至清償日止，依法定利率16%計算之 利息未清償。因原告已取得對林梅英、洪義德之執行名義， 遂於111年2月25日向本院聲請查封拍賣林梅英、洪義德及被 告洪崧富、陳洪粉、廖洪切、洪春錦、洪桂枝、洪秋郎、洪 源駿、洪雅齡等人所公同共有如附表一編號1所示之土地。 又被繼承人洪福島於92年8月7日死亡，遺有如附表一所示遺 產，其繼承人為被代位人林梅英、洪義德與被告洪崧富、陳 洪粉、廖洪切、洪春錦、洪桂枝、洪秋郎、洪源駿、洪雅齡 ，每人應繼分如附表二所示。林梅英、洪義德自應償還原告 債務之日起，即得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進 而清償其對原告所負之債務，惟林梅英、洪義德迄今仍怠於 行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依 民法第242條、第243條、第824條第2項、第1151條及第1164 條等規定，代位林梅英、洪義德提起本件訴訟，請求分割系 爭遺產等語。並聲明：如主文所示。
被代位人洪義德則以：對原告之主張無意見等語。 被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張被代位人林梅英、洪義德積欠原告本金945,000 元，迄今尚有451,500元及其利息、費用尚未清償，原告 已取得臺灣彰化地方法院107年度司執字第5700號債權憑 證在案。又被代位人林梅英、洪義德與被告均為被繼承人 洪福島（92年8月7日死亡）之繼承人，洪福島遺有如附表 一所示之遺產，洪福島之繼承人均未拋棄繼承，故原告聲 請執行被代位人林梅英應繼承自洪福島之遺產，經彰化地 方法院以111年司執孟字第9898號命限期代位起訴分割遺 產在案，而被繼承人洪福島如附表一所示遺產，現為被代 位人林梅英、洪義德與被告等十人公同共有，應繼分比例 如附表二所示等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、 債權憑證、執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、彰化縣地 籍異動索引、地籍圖謄本等件為證，並有財政部中區國稅 局遺產稅逾核課期間案件證明書、彰化縣地方稅務局北斗 分局函覆之彰化縣房屋稅籍登記表及房屋稅籍紀錄表、財 政部中區國稅局北斗稽徵處函覆之遺產稅申報書附卷可稽 ，堪信為真實。再附表一所示被繼承人洪福島之遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是林梅 英、洪義德自得隨時請求分割遺產，惟其等怠於行使分割 遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償 ，原告為保全債權，代位林梅英、洪義德請求分割系爭遺 產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時
，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人林梅英、洪 義德及被告等人之利益，原告主張依被代位人林梅英、洪 義德及被告等人就附表一所示遺產按其等應繼分比例即附 表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人林梅英、洪義德請求就附表一所示遺產按如附表二所 示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人林梅英、洪義 德請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告 負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人林梅英、 洪義德與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判 費，應由兩造依如附表二所示比例負擔，較屬公允。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人洪福島之遺產
編號 財產種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 (重測前為彰化縣○○鄉○○段000地號) 14854 223/6000 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋 彰化縣○○鄉○○村○○000巷0弄0號 66.2 全部
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 編號 繼承人 應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 林梅英 30分之1(由原告負擔) 2 洪義德 30分之1(由原告負擔) 3 洪崧富 6分之1 4 陳洪粉 6分之1 5 廖洪切 6分之1 6 洪春錦 6分之1 7 洪桂枝 6分之1 8 洪秋郎 30分之1 9 洪源駿 30分之1 10 洪雅齡 30分之1