臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第584號
原 告 陳老建
訴訟代理人 陳楷楨
被 告 陳金田
陳金炉
共 同
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鎮○○○段000地號土地、面積1256.91平方公尺，分割如附圖所示，即：㈠編號C1面積628.45平方公尺土地，分歸原告單獨所有。㈡編號C2面積628.46平方公尺土地，分歸被告陳金田、陳金炉取得，並按附表「應有部分比例」欄保持共有。被告陳金田、陳金炉應各給付原告新臺幣（下同）254元。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 分別定有明文。經查，原告原以陳俞成、陳俊男（下稱陳俞 成等2人）為被告，起訴請求分割如附圖所示彰化縣○○鎮○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），惟陳俞成等2人並非系爭 土地之共有人，故原告撤回未為言詞辯論之陳俞成等2人之 起訴（本院卷第88、319頁)，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造共革系爭土地，面積1256.91平方公尺，應 有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或物之使用目的不 能分割之情事，且兩造就系爭土地亦無訂立不分割協議，現 兩造無法協議分割，系爭土地與同段541地號土地（下稱541 土地）均為祖先遺下田產，通常都是長幼有序，遵守一定習 俗、習慣，541土地於本院109年度訴字第235號分割共有物 事件（下稱另案），由被告陳金田、陳金炉（下合稱被告2 人）之父分得北面，原告之父母分得南面，系爭土地應同此 分割方式，由原告取得南面土地，被告2人分得北面土地。 又被告2人之父陳萬子所興建如彰化縣二林地政事務所民國1 10年10月14日二土測字第1913號土地複丈成果圖（下稱系爭 成果圖，本院第125頁）之編號A2平房，位在系爭土地中間 ，北方有水泥建物及水泥牆，有在管理耕作，且現場建物均 為違建，沒有申請合法登記，可見陳萬子知道系爭土地南邊
為交換使用而來，係屬於原告之土地而有所顧慮，故主張分 割方案如甲案（本院卷第179頁）。爰依民法第823、824條 之規定，請求裁判分割。
三、被告部分：系爭成果圖之編號A2平房為古厝，為父親陳萬子 興建，建物分歸被告2人所有，現無人居住；編號A4之樓房 及編號A3之鐵皮雨遮為陳金炉及其配偶訴外人陳柯彩綉共同 興建，二處共用門牌號碼二林鎮江山巷2號；編號A5之鐵皮 屋為陳金炉所建。被告2人主張分割方式先採乙案（本院卷 第183頁），次採丙案（本院卷第185頁），願按應有部分比 例維持共有等語。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為兩造共有，原告之應有部分為2分之1，被告2人之 應有部分各為4分之1。
㈡系爭土地上之地上物如系爭成果圖之編號A1至A5，編號A2及A 4（含A3）共用門牌號碼二林鎮江山巷2號，均為未保存登記 建物；編號A2之房屋稅籍名義人為陳萬子（繼承人陳金炉） ，編號A4之房屋稅籍名義人為被告陳金炉之配偶陳柯彩綉， 編號A5現為被告陳金炉使用。
㈢被告2人為陳萬子之繼承人。被告陳金炉及陳柯彩綉及子女均 居住在編號A4建物內。
五、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條 第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。又法院裁判分割 共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有 人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用 決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。 ㈡系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，現況如系爭成 果圖所示，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，亦未 以契約訂有不分割期限，且現不能協議決定分割方案等事實 ，有系爭土地謄本、勘驗筆錄及系爭成果圖可參（本院卷第 15、125頁），是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。 ㈢查系爭土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建用地，地 勢平坦，面積略呈梯型，南側以約5公尺江山巷之既有巷道 聯外，北側則面臨4公尺江山巷之既有巷道聯外，有系爭土
地謄本、地籍圖、照片（本院卷第17、239至251頁）及威名 不動產估價師事務所（下稱威名事務所）估價報告書（下稱 系爭估價報告書，見外放之系爭估價報告書第24頁）等為證 。而系爭土地之使用現況除被告所承之舊水泥水塔及北側水 泥圍牆（本院卷第285頁）外，有系爭成果圖所示編號A1至A 5所示之地上物，餘為樹林、空地，有系爭成果圖可佐（本 院卷第125頁）。又系爭成果圖所示編號A4之樓房，為未保 存登記建物，該處門牌號碼二林鎮江山巷2號之稅籍名義人 為被告陳金炉之配偶陳柯彩綉，及被告陳金炉及陳柯彩綉及 子女均居住在內等情，為原告所不爭執，則被告陳金炉主張 編號A4之樓房為其與陳柯彩綉共同興建等語，並非無據，而 原告之甲案需拆除編號A4之部分樓房，影響該建物之結構及 被告陳金炉之使用現況，已非妥適。又被告2人所提乙案， 雖可維持系爭成果圖之編號A2平房完整，惟該屋現無人居住 ，外觀為磚牆瓦屋，建造時間距今甚久，此方案將使原告取 得之面積呈現不規則形狀，不利日後土地利用，經濟效能降 低，亦非妥適。至被告2人所提丙案，可維持被告陳金炉使 用編號A4之樓房及編號A5之鐵皮屋，分割後之南北坵地各約 成梯型，被告2人可自南側江山巷之既有巷道聯外，原告亦 可自北側所臨既有巷道聯外，有利共有人之使用現況及系爭 土地之經濟效用，較屬公平妥適。
㈣至於原告主張依習俗、習慣，系爭土地應如另案方割方式， 由原告取得南面土地，被告取得北面土地等語，惟另案係因 原告所提方案之分割線筆直，符合共有人占用使用現況而採 用，並非基於原告主張之習俗或習慣，有另案判決在卷可參 （本院卷第69至73頁）。又原告主張因541土地與系爭土地 交換使用，原告應分得南面土地等語，為被告2人否認，且 原告節錄之108年4月21日錄音內容（本院卷第228頁），在 場之人所提內容「五行蘆筍行給你們」等語，與系爭土地之 關聯不明，並非本件分割方案審酌之因素，併此敘明。則本 件斟酌共有人之利害關係及系爭土地之使用情況，及分割後 土地之使用效益等情狀，認系爭土地之分割方法採如附圖即 被告2人所提丙案，較屬妥適。
㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有 人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物 應有部分相互移轉之本旨(最高法院85年台上字第2676號判 決意旨參照)。系爭土地以附圖分割後，因面積單位為平方 公尺，計算至小數點以下第二位為止，由原告取得北面如附
圖編號C1部分之面積628.45平方公尺，被告2人取得南面如 附圖編號C2部分之面積628.46平方公尺，並依應有部分比例 維持共有，原告分配取得之面積較其應有部分換算面積少0. 005平方公尺（計算式：1256.91÷2－628.45），被告2人則共 增加0.005平方公尺，故共有人間有相互以金錢補償之必要 。經本院囑託威名事務所鑑定分割後附圖各筆土地之市價， 該所採用比較法及土地開發分法評估比準地價格為每平方公 尺50,300元，再考量附圖編號C1及C2部分之面積、臨路情形 、臨路數量、土地寬度、土地深度、土地形狀等因素，評估 2筆土地單價均約50,800元等情，有系爭估價報告書及補充 鑑價報告可參(見外放系爭估價報告書及本院卷第334至343 頁），核屬公允，自堪採取。據此，計算各共有人於分割後 分得土地價值與分割前原應有部分換算價值，被告2人應有 部分比例相同下，應各補償原告254元【計算式：（50,800 元×628.46平方公尺）－（50,800元×628.45平方公尺），再 除以2人】。
六、綜上，原告依民法第823、824條之規定，訴請分割系爭土地 ，洵屬有據，亦應准許，本院審酌系爭土地分割之現況，並 考量系爭土地之現況及整體利用效益、各共有人之需求及兩 造意願等一切情狀，認宜按被告2人所提丙案即附圖方式分 割，被告2人並各補償原告254元。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用應由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄 所示比例負擔，始屬公允。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 許雅涵
附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳老建 2分之1 2分之1 2 陳金田 4分之1 4分之1 3 陳金炉 4分之1 4分之1