臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第372號
原 告 王旭東即王旭東建築師事務所
訴訟代理人 陳盈光律師
複 代理人 賴昱睿律師
柯忠佑律師
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳政麟律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國112年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣565,620元及自民國107年9月19日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造間簽訂之契約應定性為承攬與委任之混合契約： 兩造前於民國（下同）106年12月5日依政府採購法第22條 第1項第9款，簽訂「『永靖國小友聲樓老舊校舍拆除重建 工程』委託規劃設計監造技術服務案」（下稱系爭契約； 被證2），針對永靖國小友聲樓之重建之委託項目第二條 第二款第四項：a.工程規劃設計部分、b.工程細部設計部 分、c.工程監造部分、d.其他服務（被證2第4頁至第12頁 ），其中a.b.點所列事項皆偏向於一定事務之完成及交付 （如：整體規劃設計報告書、基本設計內容、成本概估、 採購策略細部設計圖文資料等等），而c. d.點則偏向於 為被告處理一定事務（如：監造、校驗、管理工作、機電 設備之測試及運轉監督、驗收之協辦等等），故系爭契約 應係無名契約，且為具有委任及承攬性質之混和契約，於 a.b.點部分應類推適用民法承攬之相關規定，c.d.點應類 推適用民法委任之相關規定，先予以定性。
二、原告依民法第490條第1項向被告請求給付承攬報酬及代墊 款：
㈠被告固於107年9月18日發函終止與被告之系爭契約，仍應 就原告於系爭契約存續中已交付之項目支付報酬，並就已
代墊之費用為清償，各項代墊款及報酬如下：
⒈報酬總金額調整部分（工程建造費用經過數次調整為29, 525,135元）：
⑴「永靖國小友生樓老舊校舍拆除重建工程」委託規劃 設計監造技術服務案之費用追加過程表：
依表格可知被告實有調整工程建造費用之情形，原告 僅係依被告要求調整工程建造費用至29,525,135元， 自該當以此數字做為基數計算設計報酬。
投標時契約明訂 工程總預算 工程建造費用 32,422,000元 （卷二第89頁倒數第4行） 28,090,171元 （卷二第90頁第1行）
106年12月5日契約簽訂時經費分配及報價分析表變更 工程總預算 工程建造費用 32,422,000元 （卷二第307頁總合計欄） 27,836,164元 （卷二第307頁小計B一至六項欄）
107年3月5日基本報告審查書提高工程建造費用 工程總預算 工程建造費用 32,422,000元 （卷二第313頁總價(總計)欄） 28,305,546元 （卷二第313頁小計(壹一～壹八)）
107年4月11日被告縣府發函調整總工程款 工程總預算 工程建造費用 33,810,000元 （卷一第431頁說明二） 29,536,297元，內含核定追加地質改良工程建造費用1,388,000元（包含發包工程款及非發包工程款；卷一第431頁主旨）
原告依107年4月11日被告縣府函文調整至符合契約比例 工程總預算 工程建造費用 33,810,000元 （卷一第433頁總價(總計)欄） 29,525,135元 （卷一第433頁小計(壹一～壹八)欄）
⑵按「契約價金之給付：一、契約價金結算方式：履約 標的如涉規劃、設計、監造者採建造費用百分比法。 二、計價方式：建造費用百分比法：規劃占10％，設 計占45％，監造占45％。1.本案規劃設計及監造服務費 用（以下簡稱總服務費用）採建造費用百分比法，依 據下列服務費率百分比計算求得：建造費用新台幣50 0萬元以下部分（百分之7.505），超過新台幣500萬 元至1,000萬元部分（百分之6.9125），超過新台幣1 ,000萬元至5,000萬元部分（百分之6.02375），超過 新台幣5,000萬元部分至1億元部分（另議）；其中規 劃設計部份佔百分之五十五、監造部分佔百分之四十 五。2.乙方受甲方委託辦理本工程規劃設計及監造， 以本契約第二條履約標的所定之工程預算經費額度內 編制施工預算書……3.建造費用，指經機關核定之工程 採購底價金額或評審委員會建議之金額。但不包括規 費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指 數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用 、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息 、保險費及招標文件所載之除外費用。建造費用如包 括甲方受入性質之抵減項目、金額(例如有價值之土 方金額)該項金額：為除外費用」；系爭契約（原續 證13）第三條第一項及第二項第一、二、三款約有明
文。
⑶據上可知，施工預算書之編列為原告之權限，且須先 於總預算金額中扣除規費、規劃費、設計費、監造費 、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地 及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包 商辦理工程之各項利息、保險費及招標文件所載之除 外費用等費用，方能得出建造費用之總額，而本件契 約第二條第二項第三款雖概估工程建造費用為28,090 ,171元，但於106年12月5日契約簽訂時，已藉由經費 分配及報價分析表中已變更為27,836,164元；再於10 7年3月5日基本報告書審查會通過，基本設計報告書 預算將建造費用提高至28,305,546元（原續證14、彰 化縣政府107年3月5日府工建字第1070063653號函及C h3基本設計預算），當中即已明確依契約內容先須扣 除物價準備金、相關規費及其他費用、材料試驗費0. 1％、工程品質管理費1％、設計監造服務費、空氣汙染 防制費0.3％、公共藝術品設置費1％、營業稅（壹一～ 壹九）5.0％、營造綜合保險費（壹一～壹五）0.5％ （計算式：32,422,000－16,163－29,000－28,306－283, 055－1,823,555－84,917－298,584－1,421,830－131,044 ＝28,305,546）。
⑷因被告於107年3月12日以府工建字第1070082869號函 （原續證15）請原告提供地質改良是否有其可替代方 案，而原告即以107年3月15日旭字第1070315001號函 文提供地質改良替代方案工程圖及工程預算表（原續 證16），被告更於107年4月11日發函（原續證3）調 整後工程款總金額為3,381萬元，原應以被告所核定 基本設定之建築總費用28,305,546元為基礎，加上地 質改良工項建造費用1,230,751元，則建造總工程費 用本應為29,536,297元，但原告為將總建築金額調整 至符合系爭契約（原續證13）第三條第一項及第二項 第一、二、三款，於系爭契約總價3,381萬元及須先 扣除額之約定，原告依基本設計核定表調整後總建築 費用即為29,525,135元（原續證4；應先須扣除物價 準備金、相關規費及其他費用、材料試驗費0.1％、工 程品質管理費1％、設計監造服務費、空氣汙染防制費 0.3％、公共藝術品設置費1％、營業稅（壹一～壹九） 5.0％、營造綜合保險費（壹一～壹五）0.5％；計算式 ：33,810,000－16,164－27,100－29,525-295,251－1,89 7,020－88,575－311,449－1,483,091－136,690＝29,525,
135）。
⑸依契約級距比例計算總報酬應為1,897,020元：報酬計算表（卷二第87頁服務費率欄） 建造金額級距 各級距 建造費用 報酬比例 報酬額 500萬元以下 5,000,000元 百分之7.505 375,250元 超過500萬元至1000萬元部分 5,000,000元 百分之6.9125 345,625元 超過1000萬元至5000萬元部分 19,525,135元 百分之6.02375 1,176,145元 超過5000萬元至1億元部分 0 另議 0 總計1,897,020元 計算式：5,000,000元7.50500％＋5,000,000元6.9125％＋19,525,135元6.02375％＝1,897,020元
按系爭契約第12頁第三條第二項計價方式：第1款第1 目：「本案規劃設計及監造服務費用（以下簡稱總服 務費用）採建造費用百分比法，依據下列服務費率百 分比計算求得：建造費用新台幣500萬元以下部分【 百分之7.505】，超過新台幣500萬元至1,000萬元部 分【百分之6.9125】，超過新台幣1,000萬元至5,000 萬元部分【百分之6.02375】，超過新台幣5,000萬元 部分至1億元部分【另議】；其中規劃設計部份佔百 分之五十五、監造部分佔百分之四十五」。依契約級 距比例，故將29,525,135元，拆分為5,000,000元7. 50500％、5,000,000元6.9125％、19,525,135元6.02 375％，而核算總報酬為189萬7,020元（計算式：5,00 0,000元7.50500％＋5,000,000元6.9125％＋19,525,13 5元6.02375％＝1,897,020元），其中55％為委任之報 酬、45％為監造之報酬。
⒉規劃設計報酬部分被告應再給付834,735元： ⑴被告應給付規劃部分之服務費用189,702元（計算式： 1,897,02010％＝189,702元）。 ⑵被告應給付設計部分之服務費用853,659元（計算式： 1,897,02045％＝853,659）。 ⑶因被告縮減樓地板面積1,234平方公尺，原告於107年5 月10日重新提送「整體規劃設計報告書（含基本設計 圖）」，故應加計規劃部分之服務費用189,702元。 ⑷被告已支付398,328元（被證18）。 ⑸是被告於設計及規劃部分應給付原告834,735元（計算 式：189,702元＋853,659元＋189,702元－398,328元＝83 4,735元）。
⒊代墊款部分：
⑴測量及建築指示代墊款76,440元（卷一第447頁）。 ⑵地質鑽探及報告書代墊款四萬元（卷一第449頁）。 ①有關測量及地質鑽探費用請求，依系爭契約第一條 七、「契約所訂事項如有違反法令或無法執行之部 分，該部分無效」；第三條二(一)6.「基地調查、 地質及水文調查與評估（含依法規定之地基調查鑽 探）……均包含於總服務費用內，不另給付」。 ②因被告違反「機關委託技術服務廠商評選及計費辦
法」附表1之附註10：「本表所列百分比，不包括 本辦法第四條(可行性研究)、第五條第一項第四款 (規劃之測量、地質調查、鑽探及試驗等)、第六條 第一項第一款第二目(基本設計之詳細測量、地質 調查、鑽探及試驗等)、第二款第一目(細部設計之 補充測量、地質調查、鑽探及試驗等)及第八條第 三款至第五款(環境影響評估、水土保持計畫、申 請綠建築證書或標章)服務事項之服務費用」，而 自屬無效。
③另系爭契約第一條四、「契約文件之一切規定得互 為補充，如仍有不明確之處，由甲乙雙方依公平合 理原則協議解決。如有爭議，依政府採購法(下稱 採購法)之規定處理」；則原告按約依法請求。而 行政院公共工程委員會工程企字第10700187870號 函敘明：「技服契約範本第 2 條附件1及附件2， 其第2款第4目已載明委託技術服務廠商辦理規劃、 設計及監造工作，如一併委託辦理測量、地質調查 、鑽探及試驗等調查或試驗或環境影響評估相關作 業、水土保持計畫相關作業、申請公有建築物綠建 築證書或標章、申請公有建築物候選智慧建築證書 等事項，機關應另行支付費用」；故被告應另行支 付原告測量及地質鑽探二項之費用。
⑶建築線指示規費及地政規費820元（卷一第451頁）。 ⑷基本設計及細部設計審議專家學者交通費及出席費12, 000元（卷一第453頁）。
⑸彩色立體圖製作費58,248元（卷一第455頁）： 依政府採購法第85條「審議判斷指明原採購行為違反 法令，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議 及申訴所支出之必要費用」。彩色立體圖係原告於投 標期間委外製作之服務建議書成果，經被告於106年1 1月13日審查通過成為契約文件；108年9月2日申訴審 議判斷指明被告違法終止契約致上開工作成果廢棄不 使用，則依系爭契約第十五條「如因可歸責甲方之事 由辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成工作者 ，除雙方另有協議外，甲方得辦理部分驗收或結算後 ，支付該部分價金；故故被告應另行支付原告彩色立 體圖製作費用。
㈡系爭契約第一條第九項：「契約自甲方決標之日起生效， 其有效日期至本契約內所載各項工作完成並完成驗收結算 付清尾款之日止」、第三條契約價金之給付第一項契約價
金結算方式：「履約標的如涉規劃、設計、監造者採建造 費用百分比法」、第五條契約價金給付條件：第一項總包 價法或建造費用百分比給付法：第(一)款規劃設計服務費 ：第1、2、3目約定：「乙方完成整體規劃設計報告書(含 基本設計圖)，送經甲方審核通過後，得按甲方核定之工 程概算金額，由甲方支付累計40％之規畫設計服務費」、 「乙方完成細部設計之工程預算書及圖說，並送交甲方或 甲方委請之代理人審查合格後，得按甲方核定之工程預算 金額，由甲方支付累計80％之規劃設計服務費」、「乙方 取得建造執照並協辦完成工程發包後依工程實際發包之建 設費用計算支付累計90％之規劃設計服務費」。 ㈢是經主管機關監驗完畢及一切應辦手續完結後，按該工程 實際結算數核實付清，顯然具有總結算性質。本約內容並 未明確約定給付期限，而係由原告交付被告整體規劃設計 報告書、細部設計之工程預算書及圖說並經被告審核後， 方可請領，而一般公共工程均係於工程結束後，經主管機 關監驗完畢及一切應辦手續完結後，按該工程實際結算數 核實付清，而具有總結算性質，本案百分比結算法亦具有 此種內涵，原告僅出示整體規畫報告書並經被告審核，被 告亦僅支付第一期款項39萬8,328元，而第二期之細部設 計工程預算書及圖說雖已出示，但被告遲未審核同意，即 與原告提前終止系爭契約，故第二期報酬及代墊款（本應 於工程總驗收後方可請領）可請求之時點應由被告終止系 爭契約之意思表示送達原告之翌日起算。
三、監造部分原告所失利益為303,659元： ㈠被告與原告所訂定之系爭契約c.d.部分應類推適用委任契 約，已如前所述，故被告雖仍任意終止系爭契約，但原告 並無可歸責情況，被告終止系爭契約將使原告無從獲得契 約繼續進行時，本可預期獲得之履行利益，故應屬不利原 告之情形下終止系爭契約，被告自應就該部分負擔損害賠 償責任，然委任契約之損害賠償時效依民法第126條為15 年，原告自尚得請求被告給付。
㈡系爭契約係被告主張終止，且係於不利原告之時期，故被 告應賠償原告就此之損害賠償，而系爭契約總監造總費用 為853,659元，其淨利潤依雙方所簽訂之契約經費分配及 報價分析之服務費用分析，須扣除監造人員費用440,000 元及其他行政作業成本110,000元。是被告終止系爭契約 ，應負損害賠償責任為303,659元（計算式：853,659元－4 40,000元－110,000元＝303,659元；卷二第307頁施工作業 欄細項部分）。
四、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣1,325,902元，暨自民國107年9月18 日起至清償日止年息5％之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准假執行。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、本件被告終止系爭契約，非可歸責原告，被告不得向原告 請求違約金之抵銷：
㈠被告於107年3月5日完成基本設計審定（原續證1），系爭 契約方案1,439平方公尺為原告之細部設計階段交付工作 成果，業於107年4月18日送交（原續證2），並已於107年 4月25日領取基本設計服務費用，嗣被告於107年5月1日召 開細部設計審查會議，會後以被告縣府107年5月7日函文 要求原告「請全面檢討進出口及動線並酌減量體空間（樓 地板空間至核定面積以內），並函文予校方送本府教育處 報教育部核定，以提高發包工程單價」（原續證3），原 告於107年5月10日函文1,234平方新方案公尺後，被告遲 未通知原告關於教育部受理之情形。原告於107年6月13日 以LINE（原續證4）向承辦人員李建瑋詢問本案是否經教 育部核定，承辦人員回覆會再詢問進度，卻遲無下文。 ㈡有關本案面積及量體之變更，係因建造經費預算不足，本 案每坪建築單價7.9萬元，與在地建築行情每坪9萬元之價 格尚有落差。依前揭細部設計預算書圖審查會議紀錄所示 ，為提高工程發包之單價，請原告縮減面積，原告辦理結 果變更幅度達16.27％，可知此項變更造成原告對於整體設 計重新評估及規劃設計，絕非細部增修，而須針對契約進 行修改。
㈢按系爭契約第7條第4項第1款：「履約期限內有下列情形之 一，且確非可歸責於乙方，而需展延期履約期限者，乙方 應於事故發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向甲方申 請展延履約期限……4.因辦理契約變更或增加履約標的數量 或項目。5.甲方應辦理事項未即時辦妥……」可知在被告確 有變更面積之情形下，卻未辦理契約變更者，原告確實可 於契約變更爭議結束後申請展延履約期限，但被告遲未配 合辦理契約變更，於此同時，應認被告履約期間之進行暫 停，即自細部設計審查會議後107年5月7日被告函文要求 變更總面積之日起，即不可再計算履約期限，且被告遲未 依系爭契約第15條辦理變更契約。是本件時程爭議非可歸 責原告，被告指稱歸責原告延誤履約期限之事由不成立， 亦不得向原告請求違約金。
㈣基本設計及細部設計階段原告履約皆有超前，契約約定整 體規劃設計報告書送交日期107年1月31日，被告指示原告 送交日期為107年1月14日，原告係於107年1月12日提送， 契約約定細部設計報告書送交日期107年6月10日，被告指 示原告送交之日期為107年4月18日，原告係於107年4月18 日提送；原告除依被告指示辦理設計規劃工作及變更調整 設計外，並配合洽辦機關要求，參與洽辦機關幼兒園規劃 之會議，重新設計地上1層平面並檢討法規以符合幼兒園 立案需求，如非有被告要求縮減面積但不辦理變更契約之 情事，以原告履約前期之積極性，本案當無後續履約爭議 發生。
㈤本案為原告與結構及機電工程顧問技師合作完成之工作， 建築面積之變更涉及方案重新評估設計，即全部工作流程 須重新進行，造成原告與專業技師重覆進行相同之工作項 目，單就基本設計工作階段：
⒈本案基本設計工作流程為原告擬定初步平面後，諮詢結 構技師檢討結構系統及構材尺寸，依結構技師回覆之平 面手稿，調整建築平面圖及樓層高度，檢討並確認各樓 層平面之結構系統及構材尺寸合理後，送交建築圖面由 結構技師進行結構設計之工作，建築設備及消防設施之 規劃則交由機電技師進行。建築師後續發展立面圖及剖 面圖，並依修正後面積，發展工程預算書。除基地測量 、地質鑽探及指定建築線等複委託工作不受影響外，建 築平面之變更，皆導致下列基本設計工作流程重覆進行 ：⑴草擬初步基地配置圖及各樓層平面圖。⑵諮詢結構技 師結構系統及構材尺寸並取得規劃建議。⑶諮詢機電技 師設備需求及位置並取得規劃建議。⑷依技師規劃建議 修正建築平面圖及樓層高度。⑸送交建築平面圖由結構 技師進行結構系統規劃。⑹送交建築平面圖由機電技師 進行建築設備及消防設施規劃。⑺依結構系統及構材尺 寸發展剖面圖。⑻發展立面圖。⑼發展初步材料規劃。⑽ 發展初步預算書。惟因被告變更指示，自107年5月10日 起原告與專業技師重覆進行上述⑴至⑽之工作。 ⒉被告要求原告全面檢討之項目「出口、動線、量體空間 及面積」係基本設計審議課題，基本設計審查意見可佐 證，原告再次進行基本設計工作說明如下：⑴縮減走道 面積，部分走道改為雙邊皆有連結居室走道，以獲取較 大空間連接效益。⑵變更各樓層兩間教室及廁所之配置 ，北側以最小面積之雙邊走道連接3處使用空間。⑶因北 側改為雙邊連結居室走道，第2座樓梯由直通樓梯改為
轉折梯，以爭取走道採光效益。⑷地上1層使用性質變更 為幼兒園2間室內活動室，其中1間設計未來可區隔為2 間保育室，符合原告指示保育室空間須合併之設計準則 。⑸重新規劃廁所隔間及洗手台。⑹重新規劃有獨立動線 的廚房。⑺變更各樓層南側教室造形由五角形改為方形 ，縮減教室面積。此回應要求原告變更設計之新設計案 與原設計案之規劃設計內容，非僅單純工程材料、數量 增減或少部分工程項目追加減少之差異而已，實乃涉及 關於總樓地面積、建築物量體、內部隔間、結構系統之 變更，變更幅度達16.27%，則原設計案規劃設計服務之 給付內容，與同一工程新設計案規劃設計服務之給付內 容，其給付內容顯已變更。
⒊上述建築平面及量體之變更，造成原告再次由第⑴「草擬 初步基地配置圖及各樓層平面圖」重新作業，並於107 年5月10日提送1,234 M²方案建築平面圖，呈送教育部 核定但未有下文。上開建築平面圖原告亦送交工程顧問 公司，工程顧問公司審閱後，表示原告為再次進行第⑵ 至⑹工程流程所送交之建築平面圖，實為新案，無從於 舊委託契約辦理，並表示原告於107年5月7日後，執行 樓地板面積為1,234 M²方案規劃與同年4月18日執行樓 地板面積為1,439M²方案規劃，係2件不同之方案，卻使 工作團隊重覆進行相同之工作流程。上開意見原告於10 7年6月13日以電子郵件向被告傳達，並說明本案符合變 更設計要件，但被告未回覆。而針對前項工作內容(1,2 34 M²)之規劃，被告應辦理契約變更而迄今尚未辦理。 ㈥行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷內容亦具有本件 終止契約應歸責於被告之意謂：
⒈兩造就「『永靖國小有聲樓老舊校舍拆除重建工程』委託 規劃設計監造技術服務案」經行政院公共工程委員會採 購申訴審議書（被證25）判斷後，內容第43頁雖已指明 原告「符延誤履約情節重大之情形」，但卻於第44頁另 指出：「仍應就申訴廠商之違約情節是否重大予以考量 。查有關本案面積及量體之變更，係因建造經費預算不 足，據申訴廠商陳稱每坪建築單價7.9萬元，與在地建 築行情每坪9萬元之價格尚有落差，依前揭細部設計預 算書圖審查會議紀錄所示，為提高工程發包之單價，請 申訴廠商縮減面積，申訴廠商辦理結果變更幅度達16.2 7％，故招標機關稱本件無總樓地板面積變更之情事，尚 難參採，本件遲延履約尚非全然可歸責申訴廠商。另觀 諸申訴廠商履約情形，契約約定整體規劃設計報告書送
交日期107年1月31日，招標機關指示申訴廠商送交之日 期為107年1月14日，申訴廠商係於107年1月12日提送， 契約約定細部設計報告書送交日期107年6月10日，招標 機關指示申訴廠商送交之日期為107年4月18日，申訴廠 商係於107年4月18日提送，進度皆有超前；期間申訴廠 商除依招標機關指示辦理設計規劃工作及變更調整設計 外，並配合洽辦機關要求，參與洽辦機關幼兒園規劃之 會議，辦理相關事宜。審酌前揭情事，尚難認申訴廠商 違約情節顯屬重大，因此，招標機關援引本法第101條 第1項第10款對申訴廠商為刊登政府採購公報之通知， 恐與比例原則有違，亦與本法第 101 條之立法本旨未 盡相符」，而不認為原告有違約情節重大。
⒉然依審議判斷書及被告所言，系爭工程履約進度落後達6 2.61％（72日115日≒62.61％），已大幅超過公共工程委 員會審查之刊登公報逾期20％標準，已達重大程度；卻 言「審酌前揭情事，尚難認申訴廠商違約情節顯屬重大 」顯見其審議判斷內容即益證本件可歸責之情形不在原 告，而在被告原始規劃錯誤又未適時變更契約內容所致 。
⒊被告於107年5月7日函示原告細部設計審查意見（卷一第 183頁至第200頁），其中有多項無理由或不可歸責於原 告，而無減損原告細部設計工作成果之價值。細部設計 圖約定送交日期係107年6月10日，原告於同年4月18日 提前送交（卷一第173頁至第180頁），送交書件包含工 程圖（含建築、結構及機電）、預算書、結構計算書、 數量計算書及施工規範等（一份107頁，共寄10份）。 被告於同年5月1日召開審查會議，與會審查人員計10人 ，被告於會議當日無作成會議記錄，經與會人員審閱後 簽認，再於同年5月7日單方面函示原告細部設計審查意 見，並且指示原告提送變更設計方案予教育部核定。 ⒋檢視上開總計168項審查意見之範疇，除2項結論及1項變 更設計指示外，其他165項分別有37項「水電消防規劃 及設備規格課題」、33項「設計說明請求」、20項須「 工程圖標註」、17項「建造單價偏低及預算不足」造成 工項單價偏低或無法編入預算施作、14項「現場施工課 題」、14項「工程圖說明請求」、9項關於「預算項目 」、7項關於「預算格式」、3項關於工程告示牌「修正 指示」、2項「植栽移植非契約工程項目、2項「材料設 備需求變更」、2項關於地樑尺寸、機坑深度「解讀錯 誤」、2項「主觀評論語句」、2項「工程圖編排建議」
及1項「複委託指示」。其中「水電消防規劃及設備規 格課題」應由電機技師修正回覆；「現場施工課題」依 營造業法第26條「營造業承攬工程，應依照工程圖樣及 說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施 工」，應由承攬施工廠商即營造業者負責，被告指示原 告處理「現場施工課題」於法無據；另依建築師公會建 築師業務章則第6條「監造事項不包括營造業及其他設 備廠商採行之施工方法、工程技術、工作程序及施工安 全」，原告依規劃設計成果執行監造任務，非屬監造範 疇之「現場施工課題」即不屬於規劃設計範疇；「植栽 移植非契約工程項目」原告無須回覆；「解讀錯誤」及 「主觀評論語句」之審查意見，原告無須修正；「複委 託指示」原告已複委託電機技師，無須再回覆；「建造 單價偏低及預算不足」及「材料設備需求變更」不可歸 責於原告，因本案契約約定建築單價僅每平方公尺22,0 00元且被告未依契約調整單價以符合市場行情；「設計 說明請求」及「工程圖說明請求」工程圖已有說明，原 告依圖回覆，如鋼筋單位面積用量等問題，原告參照「 公共建設經費編列估算手冊」回覆，無須再修正設計； 原告須負責再作修正之範疇有關於「工程圖標註」、「 預算項目」、「預算格式」、工程告示牌「修正指示」 及「工程圖編排建議」之審查意見，其中「預算格式」 係資料轉檔工作，應於預算及單價確認合理後再行製作 ，以契約不合理之單價，轉檔後預算及單價依舊不合理 ，原告負擔重覆作業而無效益之時間浪費。綜觀全部審 查意見，依法原告須重新再檢討修正設計內容之設計標 的僅工程告示牌，其餘工作多為書件標註及編排（原續 證18，審查意見及事實情況對照表；原續證19，細部設 計審查意見及回覆）。
⒌依契約細部設計成果價值計417,344元，占總契約金額22 ％（55％40％＝22％），對照原告送交之細部設計工程圖， 其中工程圖（結構部分）、結構計算書、數量計算書及 施工規範，並無審查意見指陳有缺失，其工作成果應予 認列，惟電機技師之工作成果有疑義，原告與電機技師 簽訂委託設計契約金額係90,000元（原續證20、原告與 電機消防技師簽訂契約，依契約細部設計所佔規劃設計 費用40％計算電機技師工作成果價值計36,000元（90,00 040％＝36,000），電機技師之細部設計工作成果縱使全 部不認列而予以扣除後，細部設計成果尚餘有381,344 元價值（417,344－36,000＝381,344），以此推論原告以
44/60作業天數比例計算306,052元係合理請求金額。 ⒍按「十一、因可歸責於乙方之事由致延誤履約進度，情 節重大之認定，除招標文件另有規定外適用採購法施行 細則111條規定」、「本法第一百零一條第一項第十款 所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件載明 其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落 後百分之十以上；於其他採購，指履約進度落後百分之 二十以上，且日數達十日以上。前項百分比之計算，應 符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落後已達前 項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善 者，依逾期日數計算之。二、屬已完成履約而逾履約期 限者，依逾期日數計算之」；系爭契約第13條、政府採 購法施行細則111條定有明文。當中就「履約進度」之 百分比判斷方式，係依內政部營建署施工規範第01103 章進度管理內容（卷一第365頁第2行）即「實獲值/預 算金額」之百分比，實獲值（earned value）係作業產 出成果之價值，依306,052元計算至107年4月18日完成 進度百分比已達16％（306,0521,897,020100％＝16％） ，以此推論本案並無履約進度落後超過20％之情事。 二、原告得依民法第490條第1項向被告請求給付承攬報酬及代 墊款，並未罹於民法第127條第7款之二年時效： ㈠被告固於107年9月18日發函終止與原告之系爭契約，仍應 就原告於系爭契約存續中已交付之項目給付報酬，並就已 代墊之費用為清償；就代墊款部分，原告所提行政院公共 工程委員會107年6月20日工程企字第10700187870號函（ 原續證6），並非主張行政機關應依此行政規則而受內部 自我拘束，而係藉此函文主張被告於訂定契約時即存有顯 失公平之處，且原告僅能選擇投標或不投標，並無法就契 約條文進行實質有效之討論磋商，故認被告所提代墊款部 分應由原告吸收之特別條款，該部分自始均為無效，依法 被告仍應給付。
㈡而本件原告於107年9月18日收受被告所發終止系爭契約之 函文，請求權時效應於翌日起算（即107年9月19日），其 報酬及代墊款請求權依民法第127條第7款，亦係二年之短 期時效，本應於109年9月19日即到期。
㈢惟原告早於109年9月16日發函請求被告履行（原續證24） ，被告並於109年9月17日收受（原續證24右下角被告收文 章），則原告之請求權時效之進行，於109年9月17日後即 中斷6個月，僅須於110年3月17日前再為起訴，即未罹於 時效。故原告於110年3月16日提起本件訴訟（卷(一)第1
頁收文章及原續證25、原告起訴狀第1頁收文章），自無 罹於時效，被告以時效為抗辯，自非合法。
參、被告答辯：
一、系爭技術服務案之招標機關為被告，系爭技術服務案於10 6年11月7日開標（限制性招標），於106年11月24日決標 ，決標公告得標廠商者為原告，兩造於106年12月5日訂立 系爭契約，有決標公告一件（被證1）、系爭契約一件（ 被證2）可參。系爭契約約定原告應於簽約之次日起算40 日曆天內，提出「整體規劃設計報告書（含基本設計圖） 」；於「整體規劃設計報告書」經被告審查通過後75日曆 天內，提出細部設計之相關書圖等資料；於該老舊校舍拆 除重建工程決標日起至全部工程驗收合格止，負責監造該 工程（被證2，系爭契約第七條第一款）。
二、原告於107年1月12日以函（被證3）提送初步整體規劃設 計報告書等資料，經教育部國教署委託之雲林科技大學檢 核該初步整體規劃設計報告書並提出檢核意見，被告即以 107年1月23日府工建字第1070017233號函（被證4），轉 知原告請確實依檢核意見重新提送，本案自本函文發文日 期起算逾期天數。嗣於107年1月23日原告再以旭字第1060 123001號函（被證5），提送修正後整體規劃設計報告書
, 台灣公司情報網