臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林威霖
選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 蔡承恩
選任辯護人 陳玉芬律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第3054號），本院判決如下：
主 文
林威霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物，沒收。蔡承恩共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、4所示之物，沒收。
犯罪事實
一、林威霖明知摻有「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮」（起訴書漏載後者）之咖啡包（以下簡稱「毒咖啡包 」）及「愷他命」均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，未經許可不得持有及販賣，於民國111年2月7日某時， 在臺中市之「MUSE」夜店，以不詳價格，向真實姓名及年籍 均不詳之成年人，購買前揭毒咖啡包40包、愷他命9包。嗣 蔡承恩亦明知上開毒咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟與林威霖基於共 同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於111年2月13日前某 時，由蔡承恩持用門號0000000000號之行動電話，在社群通 訊軟體「Twitter」內，以暱稱「蔡NN」之帳號，張貼內容 為：「售 1：500，私大量可議價＃音樂課＃營＃裝備」之販賣 毒咖啡包之訊息，並附有毒咖啡包之照片，經警員李壬翔於
111年2月13日執行網路巡邏時發現，乃以暱稱「維翔」之帳 號與蔡承恩聯繫，並於對話訊息中得知「蘋果」係毒咖啡包 之代稱後，即利用通訊軟體WeChat（暱稱「Wx3216」)與蔡 承恩（暱稱「蔡NN」)討論交易細節，而蔡承恩為賺取價差 ，乃與林威霖約定由其提供毒咖啡包30包（成本新臺幣【下 同】11,500元）以完成交易，如順利成交（成交價15,000元 ），蔡承恩則可從中獲利3,500元，即由蔡承恩與佯稱購買 第三級毒品之李壬翔議妥以15,000元之代價，交易毒咖啡包 30包，並相約在彰化縣○○市○○街000號之「阿璋肉圓」交易 。嗣於111年2月14日17時1分許，蔡承恩依約定抵達現場與 李壬翔確認身分後，蔡承恩便表示稍後有人會送貨過來，而 林威霖旋於同日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自 小客車前來會合，其見李壬翔上車後，即自行將外觀均為迷 彩黑色外包裝之毒咖啡包共30包取出，並交付李壬翔收受， 李壬翔則當場交付現金15,000元予林威霖，經李壬翔於現場 初步確認係毒咖啡包後，立即向蔡承恩、林威霖2人表明警 察身分，並當場逮捕，林威霖、蔡承恩販賣毒咖啡包因而未 遂。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告林威霖、蔡承恩及辯護人 等於本院準備程序中，均表示同意列為證據，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理 時逐一提示，檢察官、被告等及辯護人等對於證據能力之適 格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告等於程序上 之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。
二、訊據被告林威霖及蔡承恩對於上開犯罪事實，於偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，核與其等彼此於警詢及偵查 時之證述相符，並有員警職務報告書、「Twitter」、「WeC hat」對話訊息擷圖照片、對話譯文、查獲現場照片、初步 鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察局111年5月6日111年5 月6日刑鑑字第0000000號鑑定書及臺北榮民總醫院111年4月 20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分暨純度鑑定書等在 卷可稽，且有附表所示之物品扣案可佐。此外，毒品危害防 制條例對於販毒行為之處罰極重，毒品價格高，取得不易， 苟無利得，當無甘冒重典而相約交付毒品之理，且被告林威 霖於本院審理時供稱：每包賺取100至200元等語；被告蔡承
恩於本院審理時供稱：販賣毒咖啡包的目的是為了賺取價差 3,500元等語（見本院卷第181、182頁），故被告林威霖及 蔡承恩販賣毒品應有營利意圖，自無疑義，足認其等自白與 犯罪事實相符。本案事證明確，被告林威霖及蔡承恩犯行堪 以認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（100年度台上字第4498號判決意 旨參照）。又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ，均係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品， 不得非法販賣。是核被告林威霖及蔡承恩所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨漏未論及毒 品危害防制條例第9條第3項，尚有未洽，惟因社會基本事實 相同，且經本院審理時當庭告知被告林威霖及蔡承恩所犯法 條（本院卷第176頁），已無礙其等防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另被告林威霖係同 時取得如附表編號1、2所示之毒品，業據其於本院審理時供 述甚明（見本院卷第180頁），是被告林威霖販賣第三級毒 品而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。公訴意旨認被告林威霖係分次取得該等毒品，而 應與販賣第三級毒品未遂罪分論併罰，尚有誤會。(二)被告林威霖及蔡承恩販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告蔡承恩前於109年間，因公共危險案件，經本院以109年 度交簡字第557號判處有期徒刑2月確定，於109年10月6日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份 在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證 據方法，並經被告蔡承恩於本院審理時確認無誤，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸 被告蔡承恩所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據 認有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重 其刑，而僅將被告蔡承恩之前科、素行資料，列為刑法第57
條之審酌事項。
(四)被告林威霖及蔡承恩販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 ，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 又其等已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟未實際售出 旋為警查獲，其等犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕之。再其等於偵查中及本院審理 時均坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
(五)爰審酌被告林威霖及蔡承恩明知毒品對身心之危害，竟無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣混合二種以上第三級毒品之 毒品咖啡包，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性， 戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安， 且減損國家國力、競爭力，實屬不該；惟其等犯後始終坦承 犯行，態度尚可，並考量其等無前科之素行、犯罪之動機、 目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (六)被告林威霖前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其年輕識淺，因法紀觀念 欠缺，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑；又僅販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品犯行1次即遭查獲，犯後尚能坦承 犯行，並深具悔意，經此偵審程序後，當益知戒慎而無再犯 之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公 法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未 深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對 其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新，並為使被告林威 霖確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條 第2項第4款、第5款規定，諭知其應於判決確定之日起1年內 ，向公庫支付40萬元，及於判決確定之日起1年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。至被 告蔡承恩前因有上開累犯前科，不符合緩刑要件，爰不宣告 緩刑。
四、沒收部分：
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，經採樣 鑑定結果，均含有第三級毒品成分，認屬違禁物，應依上揭 規定，在被告林威霖及蔡承恩犯行下宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號3、4所示之物，分別係被告林威霖、蔡承恩所有 供犯本案犯行所用，業據其等於本院審理時供述明確（見本 院卷第178頁），爰依上開規定，分別在其等犯行下宣告沒 收。至扣案被告林威霖所有之現金95,500元、綠色及黑色蘋 果牌行動電話2支（含SIM卡2張），與本案尚無關連，爰不 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表；
編號 扣案物品 備註 一 毒咖啡包40包 驗前淨重共179.24公克，驗前純質淨重共10.75公克（詳參內政部警政署刑事警察局民國111年5月6日刑鑑字第1110028523號鑑定書；偵卷第237頁） 二 愷他命9包 驗餘淨重共14.4379公克（詳參臺北榮民總醫院111年4月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號鑑定書；偵卷第231頁） 三 棕色蘋果牌行動電話1支（含SIM卡1張） 林威霖所有 四 OPPO牌行動電話1支（含SIM卡1張） 蔡承恩所有