臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第301號
聲 請 人
即 被 告 臧秉達
聲請人 即
選任辯護人 張藝騰律師
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度
訴字第97號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告遭查扣之大型重型機車1輛（車牌號碼 ：000-0000號、車型：PIAGG10 VESPA GTS 300）係被告唯 一交通工具，供被告平時工作往返使用，並非供犯罪活動之 物，被告需取回該扣案機車俾能順遂工作往返使用，若長期 扣押，將影響被告正常生活及營生活動，且上開扣押物與本 案並無任何關連，亦非違禁物，實無扣押或留存之必要。再 者，自卷內證據尚無從判斷該重型機車係被告犯罪所得，且 法院於本案判決書內亦未將重型機車認定與本案具關連性或 本案犯罪所得，足認該重型機車確無沒收之必要，爰聲請法 院准予將該重型機車發還被告，或暫時發還予被告保管等語 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要 者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以 係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗 字第783號裁定意旨參照）。從而，扣押物在案件未確定， 而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要 及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判 或日後執行程序得以適正運行。
三、經查，本案被告違反組織犯罪防制條例等案件經本院於112 年2月22日判處被告有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下
同）8萬元，暨宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得10萬5000 元，有該判決書在卷可參。被告並未釋明有其他財產可供犯 罪所得之執行，為保全將來執行之可能，仍有留存之必要。 況機車為動產，一旦發還，便可進行各項異動，是為保全犯 罪所得之沒收、追徵，考量沒收執行之正義，聲請人所為聲 請發還扣押物或暫時發還予被告保管，並無理由，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第三庭 審判長法官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 黃國源