臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第290號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉晉豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第155號），本院裁定如下：
主 文
劉晉豪所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉晉豪因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文 。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非 字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以 上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）及本院判處如附表所示之刑，且均分別確 定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1 份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號 1至4所示罪刑，前曾經臺中地院定應執行有期徒刑1年2月； 附表編號5至18所示罪刑，前曾經本院定應執行有期徒刑3年 。再斟酌附表編號1至18所示之罪，均係詐欺罪，侵害法益 相同，及考量上開18罪犯罪時間、情節，及受刑人回覆對本 案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 許原嘉
（附件：受刑人劉晉豪應執行案件一覽表）