臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第153號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張傑評
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑及易科罰金之折算標準（112年度執聲字第44號），本院裁定
如下：
主 文
張傑評犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傑評（下稱受刑人）因竊盜等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項及第8項規定 ，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑 法 第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文 。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限；而於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦 適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。再按裁判確 定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法 第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應 據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例要旨參 照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、再數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪 之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，
不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確 定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯 罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再 審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定 刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者 ，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；另為保障受刑 人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執 行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之 刑，均分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表等各1份附卷可按。雖受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2251 號裁定應執行有期徒刑9月確定，然於本案因增加經另案判 決確定合於數罪併罰之如附表編號3所示之罪，致原裁判定 刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反 一事不再理原則」之例外情形，自不受上開原確定裁判實質 確定力之拘束，仍應定其應執行刑；是檢察官聲請合併定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院依 上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，請受刑人陳述意見，經 受刑人於民國112年4月6日經法務部矯正署臺北看守所傳真 回覆：「有意見，該案件近期欲至高雄地檢執行科繳交罰金 ，請貴院鈞長勿合併，受刑人自行至高雄地檢署繳交罰金後 再定奪」等語，有本院陳述意見調查表附卷可憑；然本件既 已符合定應執行刑之要件，檢察官之聲請即應予准許，且定 刑之結果亦有利於受刑人，是受刑人前揭意見顯有誤會，尚 無可採，併予敘明。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動 機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度， 並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就附表所示各罪定其應 執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項及第8項規定併 諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2 所示案件經裁定應執行有期徒刑9月，雖已易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟揆諸上 揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問 題，與得否再裁定合併定其應執行之刑無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 蔡旻珊
附表：受刑人張傑評定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 傷害 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 108年1月10日 107年9月9日 108年6月12日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 高雄地檢108年度偵字第3205號 高雄地檢108年度偵字第16713號 彰化地檢111年度偵字第3473號 最後事實審 法 院 雄高分院 高雄地院 彰化地院 案 號 108年度上易字第603號 109年度易字第156號 111年度簡字第1305號 判 決 日 期 108年11月19日 109年7月14日 111年10月17日 確定判決 法 院 雄高分院 高雄地院 彰化地院 案 號 108年度上易字第603號 109年度易字第156號 111年度簡字第1305號 判決確定日期 108年11月19日 109年8月19日 111年11月24日 是否易刑處分 得易科罰金 得易服勞役 得易科罰金 得易服勞役 得易科罰金 得易服勞役 備 註 高雄地檢109年度執字第40號 高雄地檢109年度執字第7580號 彰化地檢111年度執字第5835號 編號1至2部分，應執行有期徒刑9月（已執畢）