臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第621號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊富傑
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11969號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊富傑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「孫郁昇 之全國刑案資料查註表、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年 度偵字第7337號聲請簡易判決處刑書」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告對告訴人所造成之傷害程度，並考量被告犯後坦 承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、身心狀況、 智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官提吳宗達聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11969號 被 告 莊富傑 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○街00號 居彰化縣○○鄉○○村○○街00○00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣孫郁昇於民國110年4月24日17時許，在彰化縣埤頭鄉埤頭路住處(地址詳卷)前，見其配偶廖嫈蓉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（該車係楊富城承租後出借予廖嫈蓉使用）返回該處，竟持黑色塑膠玩具劍揮擊上開自用小客車，造成 該部車輛之後擋風玻璃、尾翼、車尾燈等處破裂(孫郁昇涉 犯毀損罪之部分，業由臺灣彰化地方法院以110年度簡字第 979號判決判處有期徒刑4月確定)。楊富城(另為不起訴處分 )知悉上情後，即夥同莊富傑、廖嫈蓉(另為不起訴處分)、 陳威愷(另為不起訴處分)、楊富閔(另為不起訴處分)、陳皇 維(另為不起訴處分)、粘哲銘(另為不起訴處分)、黃俊榕( 另為不起訴處分)及其他多名真實姓名年籍不詳男子，於110 年4月24日22時19分許，前往孫郁昇上址住處，抵達後在該 住處中庭內與孫郁昇發生口角，未料莊富傑竟與上開多名不 詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，共同拉扯毆打孫郁昇，因而造成孫郁昇受有頭部外傷併頭皮擦傷、左上肢擦挫傷、臀 部擦傷之傷害。嗣為警據報後查悉上情。 二、案經孫郁昇訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊富傑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人孫郁昇於警詢及偵訊時具結之證述；證人孫婉涵於警詢及偵訊時具結之證述；同案被告楊富城、廖嫈蓉、陳威愷、楊富閔、陳皇維等人於警詢及偵訊時之供述、同案被告粘哲銘於偵訊時之供述等情節相符，復有監視器影像光碟及截圖照片、二林基督教醫院診斷書等在卷可稽，被告莊富傑之犯行堪以認定。 二、核被告莊富傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告莊富傑與其他多名不詳男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、報告意旨雖認被告莊富傑所為，另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。然按刑法之妨害秩序罪，係指在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，並就在場助勢之人、首謀及下手實施者，分別定有不同刑度之法定刑。刑法第150條第1項定有明文。本件訊據告訴人孫婉涵、孫郁昇於偵訊時分別陳稱「遭毆打地點是在我家三合院的中庭」等語明確，是以本件案發地點係在告訴人孫婉涵、孫郁昇之私人住宅範圍內，並不屬於公共場所或公眾得出入場所，要與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件有間，自難認被告莊富傑涉有妨害秩序罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分，係在同一時間、地點所為，為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、告訴及報告意旨另以：上開衝突過程中，告訴人孫婉涵因見告訴人孫郁昇遭毆打，遂上前制止，因而遭受波及，造成告訴人孫婉涵受有左上肢擦傷之傷害，因認被告莊富傑就此涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，被告莊富傑對於告訴人孫婉涵受傷之部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然本案發生時間為110年4月24日，且發案時告訴人孫婉涵為在場之人，是以告訴人孫婉涵就其遭受傷害乙節提出告訴，應自110年4月24日起於6個月內為之，然告訴人孫婉涵遲至110年11月9日16時22分許，始在彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所製作筆錄提出傷害告訴，此有該警詢筆錄在卷可稽，其告訴顯已逾6個月之告訴期間，依法不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分，係在同一時間、地點所為，為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 檢 察 官 吳宗達 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書 記 官 余佳蕙