臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第540號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張艶源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第14332號），本院判決如下：
主 文
張艷源犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正者外，其餘均認與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： ㈠犯罪事實部分：
⒈經公訴檢察官於訊問程序當庭更正，犯罪事實一第4行刪 除「或同時基於毀損之犯意」等文字。
⒉犯罪事實一第6至7行原「邱創熙所有」，更正補充為「 彰化縣田尾鄉公所所有，由邱創熙管理」。
㈡證據部分補充：「證人羅圳清於警詢中之證述、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受（處 ）理案件證明單、被告於訊問程序之自白」。
三、論罪科刑
㈠核被告張艷源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑書認被告前因毀棄損壞 及竊盜等案件，經法院分別判處有徒刑3月（2次）、4月（8 次）、7月（8次）確定，於民國111年7月11日執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表可參，因此被告為累犯，且被告前有多次竊盜犯 行，遭判刑確定後再犯本案，顯見被告刑罰反應力薄弱，又 本案並無應量處最低法定刑、刑法第59條規定減輕其刑之情 形，請加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告前因①竊 盜及毀損案件，經本院以107年度易字第1344號判決判處有 期徒刑8月、7月（3次）、4月（5次）、3月確定；又因②竊
盜案件，經本院以108年度簡字第441號判決判處有期徒刑4 月（2次）確定；再因③竊盜案件，經本院以108年度簡字第1 211號判決判處有期徒刑4月（3次）、3月確定，上開3案經 本院以109年度聲字第284號裁定合併定應執行有期徒刑3年9 月確定，並於111年7月11日執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司 法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告前已因犯相同罪名 之罪，經判刑確定並已執行完畢，竟猶不知警惕，故意再犯 本案，顯見被告前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反 應力確實薄弱，適用累犯規定而予加重，不致使被告所受之 刑罰超過其所應負擔罪責，亦無違憲法之罪刑相當原則及比 例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。且基於精簡 裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科 不重複審酌外，另有多次竊盜前科，素行非佳，卻仍不知悔 改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為 實有不該，惟考量犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其無 業、國小畢業，家境貧寒，及其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈣末查，未扣案之監視器主機1臺，為被告犯罪所得，且未實際 合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第14332號
被 告 張艶源 男 48歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○） 居彰化縣○○鄉○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張艷源前因毀棄損壞及竊盜等案件，經法院分別判處有徒刑 3月（2次）、4月（8次）、7月及8次確定，甫於民國111年7 月11日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，仍意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意或同時基於毀損之犯意，於 111年8月3日某時許，至彰化縣○○鄉○○路0段000號斜對面百 姓公廟後方小倉庫，以徒手扯斷線路之方式，竊取邱創熙所 有價值約新臺幣（下同）1萬5,000元之監視器主機（黑色、 四方形），得手後，攜帶該監視器主機而逃離現場，並於當 日下午2時許，欲以500元售予詹煌偀遭拒後，遂將該監視器 主機丟棄在田尾鄉光復路1段145巷「西溝一號橋」下。嗣邱 創熙輾轉接獲詹煌偀通知該監視器主機遭竊，報警循線而查 知上情。
二、案經邱創熙訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張艶源初於警詢時供承不諱，然於 111年10月27日緝獲時在庭改稱「警察毆打我」、「不是我 做的，我被人誣賴」等語，然經本署通知承辦員警即證人江 松達在庭證稱：邱創熙是保全，是管理監視器的人，打110 電話來報案說監視器被偷了，伊就到現場去，接著詹煌偀也 到現場來，詹煌偀說他知道是被告偷的，而且被告還要將竊 得的監視器賣給他，當天被告有其他案件被查獲，所以伊就 請被告8月4日來製作筆錄，當晚10點多製作筆錄時，被告說
監視器主機已被他丟棄在水溝內了，伊就去「西溝1號橋」 附近的現場拍照，也就是警卷內相片編號11到14，當時被告 也帶伊到原本架設監視器的小倉庫，表示被告是在小倉庫偷 監視器的，當天伊將被告載回派出所後，就開始製作筆錄， 之後隨即到現場拍照，根本沒有被告所說遭到毆打這件事情 ，後來再於8月13日請詹煌偀來補做筆錄，請詹煌偀將被告 要如何將監視器賣給他的過程說出來等語。再執此質問被告 ，被告始當庭認罪，有本署111年12月22日詢問筆錄1份在卷 可稽，並有證人詹煌偀、邱創熙2人於警詢時之證述可參， 且有現場相片14幀在卷可參。足證被告犯罪事證明確，其竊 盜罪嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前有多次竊 盜犯行遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無 成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無 法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。另未扣案之被告竊得告訴人邱創熙所有之監 視器主機，為其犯罪所得之物，業據被告自陳丟棄田尾鄉「 西溝一號橋」下，已無法尋回而無從沒收，請依刑法第38條 第4項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 蘇惠菁