臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第312號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度緝偵字119號
），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
吳柏宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹批（共參拾參捲）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、吳柏宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年2月18日12時30分許，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000 號小貨車，至彰化縣線西鄉彰濱東五路（地址詳卷）之東元 電機公司倉庫內，以徒手搬運至小貨車之方式，竊取東元電 機公司所有電線1批（計33捲)得手。
二、訊據被告吳柏宗對於前揭犯罪事實坦承不諱，且經證人謝曉 慧、趙建盛於警詢中證述明確，並有監視器畫面翻拍照片、 案發現場照片、蒐證照片、車輛詳細資料報表、中華民國小 客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及所附被告之證件影本 在卷可稽，應可認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，再經法院裁 定定應執行有期徒刑1年7月確定，於109年5月5日執行完畢 ，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表，並主張以卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 可認定。審酌檢察官主張：被告構成累犯之前案與本案罪質 相，加重最輕本刑過並無苛之情形等語，且可認被告刑罰反 應力薄弱，考量被告犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否 則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，任意侵害被害人之財產法益，實該非難，並兼衡其犯後 終能坦承犯行，所竊取之財物價值非微，暨被告自陳係高中 肄業學歷，從事水電施工工作，月薪平均新臺幣4、5萬元， 家中有父親、叔叔、弟弟，未婚，無小孩之智識、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣被告竊得之電線1批（共33捲）為其犯罪所得，且未發還被害 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭安宇、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第八庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 王惠嬌
論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。